推特決定禁止將政客刪除的推文存檔是一個錯誤

推特對透明度的承諾似乎在讓權貴感到不安時結束。...

推特對透明度的承諾似乎在讓權貴感到不安時結束。

早在2012年，推特就決定允許陽光基金會收集和管理立法者和尋求公職人員的刪除推文，以便透過將他們的公開宣告記錄在案來追究他們的責任。這種行為與一家公司是一致的，該公司的創始人經常將其作為****的紐帶**。”我們是****黨的****派，”推特前執行長迪克·科斯托洛（Dick Costolo）同年曾說過一句名言。

但在今年6月，Twitter以“尊重使用者隱私的期望”為幌子關閉了美國的“刪除推特”專案。然後，本週日，Twitter受到了最後的打擊，使開放州基金會（Open State Foundation）將其他30個國家的**官員的刪除推特存檔的努力付諸東流。

這是一個可怕的先例，即使這並不奇怪。Twitter和所有以盈利為導向的社交平臺一樣，必須賺錢——這意味著在某個時候，它開始為某些受眾（如名人和政客）提供更多的服務，而不是其自由表達和透明的理想。這家公司把自己作為一個民主化工具在全世界推銷，但它的實際承諾更為複雜。Twitter關心的是如何保護tweet——為了品牌。

推特的決定非常虛偽

為了澄清Twitter的虛偽性，該公司本月早些時候宣佈，將為一些客戶提供“即時和完整的訪問歷史上每一條公共Tweet的許可權”，以進行營銷“Carl Sagan博士曾經說過一句名言，‘你必須瞭解過去才能瞭解現在，’”Twitter在介紹這項新功能時寫道為了讓品牌能夠最有效地分析Twitter目前的資料，他們還需要知道過去發生了什麼。“有趣的是，你可以說公民和選民——Twitter的使用者群——也有同樣的需求。

人們很容易指責****對公共福利的影響，但矽谷將一切貨幣化的必然需求可能不是真正的問題。在Twitter和其他地方，似乎有一個更深層次的系統性問題：當真實的人有不同的需求時，平等對待每個人。例如，Facebook實施了一項實名制要求，將其作為解決不真實問題的靈丹妙藥，但它沒有意識到，這種自動化政策對那些有充分理由使用假名的邊緣化群體是極其有害的。

禁止政治賄賂的舉動是基於虛假的對等性

Twitter關閉Open State Foundation和Sunlight Foundation刪除tweet程式的決定，是科技公司普遍存在的虛假對等現象的徵兆。OSF說，Twitter在“經過深思熟慮的內部審議和對一些因素的仔細考慮”後禁用了它的工具，其結論是Twitter不區分使用者Twitter告訴OSF：“想象一下，如果推特是不可改變和不可撤銷的，那麼它將是多麼讓人神經緊張、可怕、甚至痛苦。”沒有一個使用者比另一個使用者更值得擁有這種能力。實際上，刪除微博是使用者聲音的一種表達。”

但Twitter實際上並不相信自己的說法，因為該公司實際上並沒有平等對待所有使用者。它積極“核實”公眾重要人物，如記者和政治家，以幫助認證他們的宣告廣泛傳播。為什麼Twitter只需要驗證一些人的身份，如果他們的話在某種程度上並不比其他人更重要呢？即使是Twitter的核心演算法之一也是有偏見的；2011年，該公司修改了搜尋引擎，根據使用者的“影響力”組織推特，這意味著它優先考慮名人和權勢人物的想法。Twitter基本上是圍繞著人不平等的理念設計的。

推特損害了公眾的信任

Twitter要麼無法做出本質上的區別，要麼對強大的使用者變得順從——任何一種情況都會損害每個人對這個平臺的信任。誰是公眾人物的問題還不清楚，但政治家和國家權力人物是公眾人物的觀點是無可爭議的。他們應該透過將公開發表的言論記錄在案來承擔責任，這是既定的，也是民主概念的基礎：民選官員形成了一條光明的路線，而不是一條滑梯。Twitter的決定尤其令人目瞪口獃，當你考慮到Twitter最初支援保留政客們被刪除的tweet的想法，結果三年後突然改變了主意。

Twitter應該改變這個有害的決定。這一政策的改變直接與公司的使命宣言相矛盾，公司的使命宣言是“讓每個人都能在沒有障礙的情況下，立即創造和分享想法和資訊”。限制使用API讓有權勢的人抹去他們的話語，這是奧威爾式的記憶漏洞，只不過是在自由社會中表達的障礙。一個只有廣告商才能接觸到唱片的社交平臺不是一個公共廣場，它只是另一個馬戲團。