隨著2020年總統選舉的臨近，社交網路承諾將盡量減少有關選民欺詐或“操縱”郵寄選票的虛假謠言，這是一種大多是虛構的威脅，會阻礙投票，並對民主程序產生懷疑。但最新研究表明，這些謠言並非誕生於Facebook或Twitter的陰暗角落，有效地打擊這些謠言可能需要追蹤社交媒體最強大的使用者之一。

上週，哈佛大學伯克曼-克萊恩中心（Berkman-Klein Center）針對投票錯誤資訊提出了一個富有啟發性的分析。一份工作報告認為，社交媒體並沒有在投票中圍繞郵件傳播大多數造謠資訊。相反，Twitter和Facebook放大了“政治和媒體精英”的內容，其中包括傳統的新聞媒體，特別是***等有線服務，但也包括特朗普的推特——該報將其列為主要的闢謠來源。

See more 2020 election coverage from Vox Media (parent company of The Verge), including how to vote and how different policies will impact your community.

該中心在其網站上公佈了研究方法和解釋，合著者Yochai Benkler也在《哥倫比亞新聞評論》（Columbia Journali** Review）上對其進行了清晰、簡潔的分析。作者測量了推特、Facebook帖子和“開放網路”報道中提及郵寄投票或缺席投票以及欺詐和操縱選舉等術語的數量。然後，他們查看了表現最好的帖子及其來源。

作者們壓倒性地發現，社交媒體活動的激增與政客或新聞媒體討論選民欺詐的聲音相呼應。一些峰值涉及實際（罕見）涉嫌或企圖欺詐的案例。但“到目前為止，最常見的，”本克勒寫道，“是唐納德·特朗普在他的三個主要渠道之一：推特、新聞釋出會和電視採訪中發表的宣告。”

換言之，在許多人在推特上或在Facebook上釋出有關投票欺詐中群發郵件的毫無根據的威脅的時候，他們經常重複或迴圈來自總統本人的主張。作者本人並不是直接打電話從Twitter上調取特朗普的內容，如上所述，這並不是他唯一的溝通方式。但他們提供了大量證據，證明他的推特以及由此產生的新聞報道為錯誤資訊提供了主要燃料。

這三個平臺上的最高峰值之一出現在5月下旬——就在特朗普在推特上表示郵寄選票“不太可能是實質性欺詐”之後。另一個峰值出現在8月底，特朗普警告說，2020年將是“歷史上最不準確和欺詐的選舉”。（應該是這樣的）不用說，這兩種說法都沒有證據。）今年4月，特朗普的推特、新聞釋出會和福克斯新聞（Fox News）板塊接二連三地出現推特特有的最大峰值。

作者寫道：“我們無法確定一個重大選舉舞弊事件的單一插曲”，即“由網路造謠活動有意義地推動”而沒有“明顯的精英驅動的觸發事件”。通常，這些觸發事件都是明顯的造謠——毫無根據地聲稱郵寄投票是危險的。

正如作者所指出的，選民欺詐的故事模式不一定能在其他話題上一概而論。例如，非特定陰謀顯然是在網上產生的，後來才被特朗普這樣的政客縱容。一些冠狀病毒的錯誤資訊來自於非主流的陰謀影片，比如Plandemic，儘管特朗普在推廣羥氯喹治療實驗作為“奇蹟”療法方面發揮了關鍵作用，也提供了更普遍的COVID-19錯誤資訊。

這項研究是一份工作報告，不是同行評議的出版物——儘管斯坦福網際網路觀察站研究員亞歷克斯·斯塔莫斯在推特上說，這項研究“看起來與”其他有關選舉造謠的工作“一致”。這也不一定能免除社交媒體作為一個概念的責任。例如，Twitter的設計鼓勵了那種直率、即興的言論，特朗普把這種言論變成了錯誤資訊的超級傳播者事件。他仍然可以透過新聞釋出會和採訪來確定辯論的基調，但如果沒有Twitter，他將無法使用一個強大的放大系統來鼓勵他最壞的衝動。

同樣，作者也承認，誇張、誤導性的網路新聞可以在社交網路中廣泛傳播。該研究稱：“看看在2020年4月期間被最多Facebook群組連結到的故事，肯定能支援社交媒體clickbait在這個平臺上依然存在的觀點。”。但他們認為，這些“點選誘餌”媒體呼應了更有權勢的政客和新聞媒體所設定的故事——並沒有用“極右巨魔、馬其頓青少年或任何其他網路世界居民所發明的瘋狂故事”來推動美國政治。特朗普的推特上非但沒有充斥具體的“假新聞”故事，反而充滿了“假新聞”（以及他在Facebook上釋出的同等資訊）通常甚至沒有提及具體的欺詐事件，無論是真實的還是想象的。

即使有警告，這項工作也表明，我們有必要超越社交媒體控制活動和推薦演算法的威脅，如果只是因為這提供了更具體的解決方案，而不是要求對所有虛假資訊進行模糊且可能不可能的打擊。Facebook和Twitter定期鼓吹取消外國“協調的不真實行為”網路，在總統選舉之前，Facebook宣佈將暫時停止接受其網路上的政治廣告。但是，儘管這些影響廣泛的努力最終可能會有所幫助，哈佛大學的研究暗示，拉動一些特定的槓桿可能會更直接有效。

如果這項研究是準確的，一個主要的槓桿將限制總統傳播錯誤資訊的能力。“唐納德·特朗普在推動媒體議程方面佔據著獨特的地位，”作者認為，他在新媒體和舊媒體上的露面都“從根本上塑造了有關郵寄投票的辯論”

推特已採取措施與此抗爭，限制了喜歡或轉發特朗普一些誤導性言論的能力。Facebook的反應要弱得多，只是在投票資訊中心增加了一個通用連結。但這項研究間接證明，特朗普是一個蓄意造謠的連環傳播者，這種行為會讓許多低調的賬戶被禁。

其他解決方案不在社交媒體的範圍之內。作者寫道，例如，較小的報紙和電視臺依賴聯合新聞通訊服務，美國人往往更信任這些訊息來源，而不是全國性的新聞機構。***和類似的出版物是由傳統記者控制的集中機構。而作者們對他們在投票報道中陷害郵件的方式印象不深，他們批評聯合媒體**了一種虛假的平衡感或“政治賽馬”，而不是指出虛假的說法。

這不是一個新的批評，也不限於投票。今年春天，一些電視網停止播放特朗普關於冠狀病毒大流行的漫無邊際、充滿錯誤資訊的簡報。但哈佛大學的研究系統地考察了總統的資訊在網上的影響力。

即使特朗普在11月的選舉中失利，這裡也給新聞媒體和社交媒體網站上了寶貴的一課。如果一個公眾人物建立了一個明顯的不良行為模式，那麼拒絕讓他們散佈虛假言論可能和尋找暗中造謠活動一樣有效。在社交媒體上，最糟糕的惡棍不是躲在網路陰暗角落的陰謀論者或俄羅斯特工大軍，而是站在眼前的政客。

規模上的適度在技術上是極其困難的。但這項研究表明，平臺也可以直接禁止（或以其他方式限制）強大的超級傳播者，特別是如果傳統媒體也重新評估他們所放大的內容。如果更多的研究支援這一觀點，那麼最直接的闢謠修復方法不是敦促平臺開發複雜的調節結構。這促使他們對有權勢的人應用簡單的規則。