随着2020年总统选举的临近，社交网络承诺将尽量减少有关选民欺诈或“操纵”邮寄选票的虚假谣言，这是一种大多是虚构的威胁，会阻碍投票，并对民主进程产生怀疑。但最新研究表明，这些谣言并非诞生于Facebook或Twitter的阴暗角落，有效地打击这些谣言可能需要追踪社交媒体最强大的用户之一。

上周，哈佛大学伯克曼-克莱恩中心（Berkman-Klein Center）针对投票错误信息提出了一个富有启发性的分析。一份工作报告认为，社交媒体并没有在投票中围绕邮件传播大多数造谣信息。相反，Twitter和Facebook放大了“政治和媒体精英”的内容，其中包括传统的新闻媒体，特别是***等有线服务，但也包括特朗普的推特——该报将其列为主要的辟谣来源。

See more 2020 election coverage from Vox Media (parent company of The Verge), including how to vote and how different policies will impact your community.

该中心在其网站上公布了研究方法和解释，合著者Yochai Benkler也在《哥伦比亚新闻评论》（Columbia Journali** Review）上对其进行了清晰、简洁的分析。作者测量了推特、Facebook帖子和“开放网络”报道中提及邮寄投票或缺席投票以及欺诈和操纵选举等术语的数量。然后，他们查看了表现最好的帖子及其来源。

作者们压倒性地发现，社交媒体活动的激增与政客或新闻媒体讨论选民欺诈的声音相呼应。一些峰值涉及实际（罕见）涉嫌或企图欺诈的案例。但“到目前为止，最常见的，”本克勒写道，“是唐纳德·特朗普在他的三个主要渠道之一：推特、新闻发布会和电视采访中发表的声明。”

换言之，在许多人在推特上或在Facebook上发布有关投票欺诈中群发邮件的毫无根据的威胁的时候，他们经常重复或循环来自总统本人的主张。作者本人并不是直接打电话从Twitter上调取特朗普的内容，如上所述，这并不是他唯一的沟通方式。但他们提供了大量证据，证明他的推特以及由此产生的新闻报道为错误信息提供了主要燃料。

这三个平台上的最高峰值之一出现在5月下旬——就在特朗普在推特上表示邮寄选票“不太可能是实质性欺诈”之后。另一个峰值出现在8月底，特朗普警告说，2020年将是“历史上最不准确和欺诈的选举”。（应该是这样的）不用说，这两种说法都没有证据。）今年4月，特朗普的推特、新闻发布会和福克斯新闻（Fox News）板块接二连三地出现推特特有的最大峰值。

作者写道：“我们无法确定一个重大选举舞弊事件的单一插曲”，即“由网络造谣活动有意义地推动”而没有“明显的精英驱动的触发事件”。通常，这些触发事件都是明显的造谣——毫无根据地声称邮寄投票是危险的。

正如作者所指出的，选民欺诈的故事模式不一定能在其他话题上一概而论。例如，非特定阴谋显然是在网上产生的，后来才被特朗普这样的政客纵容。一些冠状病毒的错误信息来自于非主流的阴谋视频，比如Plandemic，尽管特朗普在推广羟氯喹治疗实验作为“奇迹”疗法方面发挥了关键作用，也提供了更普遍的COVID-19错误信息。

这项研究是一份工作报告，不是同行评议的出版物——尽管斯坦福互联网观察站研究员亚历克斯·斯塔莫斯在推特上说，这项研究“看起来与”其他有关选举造谣的工作“一致”。这也不一定能免除社交媒体作为一个概念的责任。例如，Twitter的设计鼓励了那种直率、即兴的言论，特朗普把这种言论变成了错误信息的超级传播者事件。他仍然可以通过新闻发布会和采访来确定辩论的基调，但如果没有Twitter，他将无法使用一个强大的放大系统来鼓励他最坏的冲动。

同样，作者也承认，夸张、误导性的网络新闻可以在社交网络中广泛传播。该研究称：“看看在2020年4月期间被最多Facebook群组链接到的故事，肯定能支持社交媒体clickbait在这个平台上依然存在的观点。”。但他们认为，这些“点击诱饵”媒体呼应了更有权势的政客和新闻媒体所设定的故事——并没有用“极右巨魔、马其顿青少年或任何其他网络世界居民所发明的疯狂故事”来推动美国政治。特朗普的推特上非但没有充斥具体的“假新闻”故事，反而充满了“假新闻”（以及他在Facebook上发布的同等信息）通常甚至没有提及具体的欺诈事件，无论是真实的还是想象的。

即使有警告，这项工作也表明，我们有必要超越社交媒体控制活动和推荐算法的威胁，如果只是因为这提供了更具体的解决方案，而不是要求对所有虚假信息进行模糊且可能不可能的打击。Facebook和Twitter定期鼓吹取消外国“协调的不真实行为”网络，在总统选举之前，Facebook宣布将暂时停止接受其网络上的政治广告。但是，尽管这些影响广泛的努力最终可能会有所帮助，哈佛大学的研究暗示，拉动一些特定的杠杆可能会更直接有效。

如果这项研究是准确的，一个主要的杠杆将限制总统传播错误信息的能力。“唐纳德·特朗普在推动媒体议程方面占据着独特的地位，”作者认为，他在新媒体和旧媒体上的露面都“从根本上塑造了有关邮寄投票的辩论”

推特已采取措施与此抗争，限制了喜欢或转发特朗普一些误导性言论的能力。Facebook的反应要弱得多，只是在投票信息中心增加了一个通用链接。但这项研究间接证明，特朗普是一个蓄意造谣的连环传播者，这种行为会让许多低调的账户被禁。

其他解决方案不在社交媒体的范围之内。作者写道，例如，较小的报纸和电视台依赖联合新闻通讯服务，美国人往往更信任这些消息来源，而不是全国性的新闻机构。***和类似的出版物是由传统记者控制的集中机构。而作者们对他们在投票报道中陷害邮件的方式印象不深，他们批评联合媒体**了一种虚假的平衡感或“政治赛马”，而不是指出虚假的说法。

这不是一个新的批评，也不限于投票。今年春天，一些电视网停止播放特朗普关于冠状病毒大流行的漫无边际、充满错误信息的简报。但哈佛大学的研究系统地考察了总统的信息在网上的影响力。

即使特朗普在11月的选举中失利，这里也给新闻媒体和社交媒体网站上了宝贵的一课。如果一个公众人物建立了一个明显的不良行为模式，那么拒绝让他们散布虚假言论可能和寻找暗中造谣活动一样有效。在社交媒体上，最糟糕的恶棍不是躲在网络阴暗角落的阴谋论者或俄罗斯特工大军，而是站在眼前的政客。

规模上的适度在技术上是极其困难的。但这项研究表明，平台也可以直接禁止（或以其他方式限制）强大的超级传播者，特别是如果传统媒体也重新评估他们所放大的内容。如果更多的研究支持这一观点，那么最直接的辟谣修复方法不是敦促平台开发复杂的调节结构。这促使他们对有权势的人应用简单的规则。