今年，与传统的“最佳”名单不同的是，我们认为把我们的编辑们一起编入一份草稿并进行一次对话会很有趣。这一年，审查不是一件大事，就是失去了一切意义。我们得到了一个**封锁网页的错误代码，一位总统候选人建议我们“关闭”互联网，我们花了很多时间想知道大学校园是否限制了****，我们就Reddit更严格的政策是否构成审查展开了一场巨大的辩论。当然，我们也听说了Gamergate和类似的互联网底层用户去年痛恨的所有东西——推特封杀名单、评论节制、说一款游戏是性别歧视——是否仍在把互联网变成一片挑剔的荒原。我们召集了艾迪·罗伯逊和拉塞尔·布兰多姆，讨论是否有人知道现在的审查意味着什么。

艾迪·罗伯逊：当我回想起以前的网络审查之争时，我记得的那些都是关于法律的——比如《通信正统法》或者《第一修正案》中关于视频游戏保护的诉讼。但这是不完整的。**对互联网有一种大而抽象的控制，但最直接的权力掌握在互联网服务提供商和谷歌（Google）和Facebook等网络平台手中。他们不能直接阻止你说些什么，但他们可以让事情变得非常困难。

所以，好吧，我不赞成把ISP或Google作为审查。但现在感觉我们处在一个不合逻辑的极端，审查只是任何人阻止其他人说些什么。关闭评论就是审查。在Twitter上屏蔽用户就是审查制度。根据用户反馈改变产品就是审查。批评就是审查。

所有的社会规范基本上都是审查制度

问题是，我有点明白背后的逻辑。如果你认为互联网是一个产生关注和社会压力的大系统，那么你就不用担心**或科幻超级公司会把你关进监狱。你担心的不是失去获得关注的机会，就是受到社会压力（即网络暴徒）的重压，不管背后是谁。问题是，按照这个定义，所有的社会规范都是审查制度。那么，你能在互联网上发布什么，我们在哪里划清界限呢？

拉塞尔·布兰多姆：这很棘手，虽然像色情一样，我喜欢认为我看到它时就知道审查制度。当某个话题的文章突然从Facebook上消失时，很难再称之为其他话题了。第一修正案并没有涉及到这一点，但它仍然从我们所认为的公共空间中抹去了一个理念。或许Facebook算是私人拥有的公共空间，拉祖科蒂公园？

也许Facebook就像祖科蒂公园

另一方面，我们看到了类似BlockTogether的东西，Twitter的扩展可以让你和朋友分享阻止列表。对于被游戏机大军盯上的人来说，这是一个非常重要的工具，可以防止巨魔进入他们的“提及”提要，这本身就是一种质问者否决审查的形式。更妙的是，这一切都是分散的。推特公司不是一个单一的决定，而是成千上万不同的人用他们的区块按钮投票的结果。如果你相信EFF的人群，这就是它的工作原理。

当然，这仍然可以说是一种审查形式——事实证明，排在禁止名单上的人并没有被权力下放的抽象观点所左右。我的一个朋友告诉我，他担心自己会和一个错误的人争吵，结果被纽约半数的作家阻止。你不能取悦所有人！

阿迪：这正是问题所在。事实上，许多早期的****辩论都是关于法律的，这意味着我们已经把我们的谈话变成了一个法律问题的模子。我们希望**在区分自己喜欢的言论和不喜欢的言论时极其谨慎。如果国会说“我希望人们这样做”，而不是“人们应该被法律强制这样做”，或者说“我不会听你的”，而不是“你不能说话”，那仍然会产生寒蝉效应。但是，当你谈论Twitter用户或论坛版主时，你不能用同样的笼统规则来掩盖这些细微差别。

“只有**才能审查”仍然过于简单化

Gamergate称一切都是审查，其中一个重要的回应是“只有**才能审查，句号”，平台所做的一切都取决于他们。这在技术上是正确的，但正如一些人所指出的，对于那些普遍认为公司控制仍然是强制性的和糟糕的团体来说，这是一种相当极端的自由主义立场。但另一种选择似乎是Reddit用户的想法，即完全不可能将规则和规范分开——因此，如果像白人至上这样的东西在技术上是允许的，那么这是一个我们需要倾听的内在价值观点。我认为我们应该警惕要求像Facebook和Reddit这样有围墙的大花园强制执行有关糟糕言论的规定。如果你在其中一个花园里经营一个俱乐部，你还是应该把那个一直叫黑人猿猴的家伙踢出去，这并不矛盾。

但是，与我们希望人们能够说的话相比，要划清道德的界限要困难得多。我认为这是我们今年开始围绕出版展开的一次对话，尤其是胡克·霍根（Hulk Hogan）对高克（Gawker）的诉讼。作为一名记者，很难不希望报道受到尽可能广泛的法律保护。但新闻业也有一定的社会责任感，很多人都因为违反了这一点而大骂高科。当像Cond这样的东西é Nast护航展览会é 结果出来了，伤害他们的不是法律上的反弹，而是社会上的反弹。

拉塞尔：如果没有别的，我们正生活在一个对媒体道德抱怨的黄金时代。一方面，你有像高克的《护送故事》这样的案例，真实的道德问题似乎已经通过了新闻业的标准行为准则。与此同时，你也有很多抱怨在另一边走得太远了，比如越来越多的人认为媒体报道唐纳德·特朗普是一种道德败坏(当记者们认为某个候选人过于激进以至于无法讨论时，你怎么称呼它？）

在这一切的中间，你已经侵入了数据。大约在去年的这个时候，我可能已经告诉过你索尼的泄密是一次性的——但是在黑客团队、阿什利·麦迪逊和帕特伦之后，很明显匿名数据转储仍然存在。在阿什利·麦迪逊的案例中，泄密是勒索计划的尾声，但它并没有阻止outlets（包括这家）在数据公布后就跳槽。因为我们不喜欢它的来源而掩盖它会让人觉得。。。嗯，审查制度。我不认为我们会在2016年找到摆脱这种束缚的方法，但我们肯定需要一种新的思考方式。