論争と解釈

理屈をこねて自分の主張を通そうとするならば、当然、論証や説明という形で述べているはずです。どちらも似たようなもので、使ってみるとその違いに気づかないものなんです。授業中に間違ったことをすると、先生から説明を求められることがあります。あなたを支持する論拠は何かを教えてください。しかし、議論と説明の違いは、必ずしもそう単純なものではありません。この記事では、この2つの推論を賢く使い分けるために、いくつかの違いを明らかにすることを試みている。

説明

説明とは何かと問われれば、「自分の行動が他人に迷惑をかけたときに説明すること」と答えるでしょう。推論や説明は自然で役に立つように思います。犯罪行為で告発された人たちでさえ、説明をして自分の行動や言動を正当化しようとする機会があるのは、それが陪審員の共感を呼ぶからです。なぜそのようなことをしたのかと問われたとき、説明と分類されるような説得力のある理由を述べなければなりません。してないって言い返すのは論破に当たるからダメだよ。

自然現象は説明する必要があるのであって、議論する必要はない。なぜなら、説明には現象に答えを出す可能性があるからです。もし、子供が空で稲妻を見て、父親にそのことを尋ねたら、その説明に興味を持つかもしれません。説明の本質的な特徴は、疑問を排除することである。新しい情報や事実を提供することで、問題を解決するのです。

論証

議論は推論の一形態であり、依頼人の無実を証明しようとする弁護士が好んで用いる道具である。弁護士の主張は、許されない行為を擁護するものである。賛否両論を唱えることが可能です。議論とは、主に証拠に基づく推論によって、ある見解を相手に理解してもらうことです。不一致は、証拠や一連の発言を含む議論の不可欠な部分です。外交官は、相手と議論するための議論を準備して交渉の場に臨みます。

もしあなたが起業家で、銀行から融資を受けようとしているのなら、融資担当者の疑念に対抗するために、あらゆる種類の議論があります。そうすることで、あなたのビジネスが本当に儲かる事業であるかのように見えるのです。

議論と説明の違いは何ですか？

-説明と議論は、論点を支持するために提出される推論の2つの異なる形式である。

-本質的に説得力のある説明と、ほとんど説得力のある発言。

-弁護士は、クライアントを弁護するためによく議論を使う。