2016年の米国大統領選挙以降、主要メディアは政治におけるソーシャルメディアの役割に注目しています。選挙期間中、Facebookではフェイクニュースが拡散されました。1年前から、少数民族の人々がTwitter上で深刻な嫌がらせを受けており、問題はさらに深刻化しています。一般的にインターネットは○○の砦と考えられていますが、ソーシャルネットワーキングサービスの運営者は、そろそろ行動を起こすべきと考えています。

選挙後、両プラットフォームはコンテンツの監視とキュレーションを強化するため、いくつかの物議を醸す措置を取りました。彼らは何をしたのか？新基準にこだわるか？インターネットをより良い場所にするために役立つのでしょうか？

そこで、このような問題についていろいろと考えている人たちに、どう思うか聞いてみることにした。

facebook and twitter doing (フェイスブック アンド ツイッター ドゥイング)は何ですか？

選挙期間中、ユーザーはFacebook上で大量のフェイクニュースを流した。選挙後、コメンテーターたちは、これらの記事が選挙結果に影響を与えた可能性があるかどうかを議論している。もちろん、賛否両論の激論があった。しかし、この戦いの結果、フェイスブックは偽のニュースの投稿を特定し、対処することを約束したのです。

Facebookが何を計画しているのか、詳細は聞いていない。新しいアルゴリズムでは、ユーザーからの報告や事実確認サイトからの情報など、多くの要素が考慮されることになりそうです。真実性、偏見、センセーショナリズムなど、難しい問題にどう対処していくかはまだわかりません。保守系のニュースサイトの中には、フェイスブックが左傾化してきた経緯もあり、フェイスブックが自分たちの意見を検閲するのではないかと心配するところもある。これは複雑な作業であり、バイアスを最小限に抑えることは非常に困難です。

一方、Twitterは最近、利用規約に違反するアカウントを禁止しています。このプラットフォームの利用規約では、嫌がらせや憎悪に満ちた行為を禁止していますが、Twitterは実際に嫌がらせを防止しているという評判はあまりよくありません。最近、リチャード・スペンサーと彼が主宰する組織、パークスディキンソン、リッチヴォーン、ジョンリバーズなど、「オルタナ右翼」運動の著名メンバーのアカウントをパージし、禁止令を出す騒ぎがあった。

不正使用防止ツールの充実と苦情をより真剣に受け止めると発表したTwitterは、さらにその姿勢を強めているようです。しかし、このプラットフォームは、特定の政治キャンペーンに関連するアカウントに怒りを集中させています。このため、「虐待防止というより政治的な動きに見える」という人も多い。この辺りの動機は整理しにくいですね。

これは新しいものなのでしょうか？

Pew Research Centerのリサーチ部門副ディレクターであるアラン・スミス氏にこうした動きについて尋ねたところ、彼はこうした問題は以前からあったことを強調した。「あらゆる種類の『ネガティブ』コンテンツ（フェイクニュース、悪用、無意味、スパムなど）を取り締まる必要性は、オンラインプラットフォームにとってとそのオーナー/モデレーターがインターネット黎明期から取り組んできたことです。"

最近、メディアで取り上げられることが多くなったが、さまざまな形で常に存在しているとのことだった。また、2011年の「If your website is full of s**t, it's your fault」という記事を紹介してくれましたが、そこには議論に蔓延する多くの問題点が集約されていました。

今までがそうだったからといって、対処の仕方が悪いわけではありません。例えば、Twitterは長い間、非常に不人気でした。しかし、最近では、ISISに関連する10万以上のアカウントを禁止しています。また、最近のキャンペーンに先立ち、同サービスが嫌がらせで禁止した人数が増えているようです。しかし、このプラットフォームがその力を使って、右寄りのTwitterユーザーを不当に排除してきたと考える人もいます。

Facebookのこれまでの取り締まりは、著作権侵害、偽名アカウント、**薬局のページ、「過度に宣伝的な」投稿などがありました。ヘイトスピーチグループは以前にも問題になったことがあるが、それはFacebookではなく法執行機関によってであり、ザッカーバーグのプラットフォームはよりオープンな雰囲気を維持することに満足しているようである。

例えば、Twitterで最も有名なのは、極右のコメンテーターMilo Yiannopoulosの禁止措置です。Twitterは、フェミニズムや○○主義などに関する彼の見解が「他者への標的型虐待や嫌がらせ」を扇動していると認定しました。リチャード・スペンサーのナショナル・ポリシー・インスティチュートと同様に、彼はまだFacebookにページを持っています。多くの人がこの2つのパーソナリティを憎らしいと思う一方で、Facebookは喜んでこの2人を受け入れ続けています。

なぜ今なのか？

両プラットフォームとも、今回の選挙への対応として、このような行動を選択したと思われます。しかし、なぜこれまでそのような義務を感じていなかったのか、その理由はあまり明らかではありません。公平を期すために、Facebookは過去に何らかの措置をとっています。例えば、2016年に編集者が右派の意見を封じるために政治ニュースに人為的な影響を与えていることが明らかになった後、アルゴリズムによるトレンドセクションに目をつけました。しかし、これによってフェイクニュースがさらに拡散してしまった。

BuzzfeedのCraig Silvermanは、米国大統領選挙に向けて、人々は実際のニュースよりもフェイクニュースに関与していることを明らかにしました。これらの話は、選挙の結果に影響を与えたのでしょうか？可能性はありそうですね。主流メディアが自らの行動と選挙の行方を考えている選挙戦を受け、フェイスブックは自らの責任を慎重に考えているようだ。(ひねくれた見方をすれば、政治的な動機があるのかもしれません）。

Twitterは常に、自社の○○擁護派と面倒な関係を持っています。しかし、有害な環境だと言われるのは、とうとう限界に達したのでしょう。このプラットフォームでは、多くのハラスメントが見られ、人々は長い間それを話題にしてきました。

ハラスメントを理由にTwitterを退会したユーザーも多く、選挙後、ハラスメントの報告は増える一方です。収益の問題が報道されていることと合わせて、Twitter社はこの点を懸念していると思われます。ネットワークをきれいにするアクションは、ユーザー数の増加につながるかもしれません。それゆえ、収益が上がるのです。

もちろん、ある日、彼らはインターネットの立派な市民になろうと決心します。

フェイクニュースだけではありません

この取り締まりの話を聞いたとたん、私は疑問を持ちました。うまくいくかな？これらの新しいポリシーは、インターネットをより良い場所にするのでしょうか？人々がオンラインでより良い情報を得ることができ、ハラスメントを減らすことができるのでしょうか？このテーマについて、いろいろ考えてきた人たちに聞いてみようと思ったんです。

まず、「ザッカーバーグさん、ごめんなさい、でもあなたは間違っています」という素晴らしい記事を書いたリック・ウェッブさんに連絡を取りました。この記事の中で、ウェッブは、Facebookで拡散されたフェイクニュースは選挙結果に影響を与えないというザッカーバーグの主張に異を唱えている。フェイクニュースとの戦いは効果的だと思うかとウェッブに尋ねると、彼はこう言った。

特にこの2つのプラットフォームは、他のプラットフォームにはない、フェイクニュースの伝播に非常に適しており、熱心に取り締まれば、フェイクニュースが広まるのはもっと難しくなるはずです。それが社会に与える大きな影響については、実感が湧きにくいでしょうが、時間が経てば少しは影響があると思います、はい。-- リック・ウェッブ

しかし、問題を起こしているのはフェイクニュースだけではないことを、彼はすぐに指摘する。また、Facebookが "トラフィックを増やすために誇大な記事を書かせるジャーナリズムの風潮を悪化させた "ということです。パブリッシャーはクリックとシェアで報酬を得ますが、これはクリックベイトが最も得意とする2つのことです。「人々はFacebook以前からフェイクニュースを共有しており、その後もそうし続けるでしょうが、Facebookはここ数シーズンの間にはるかに広まっています」と彼は述べています。: まだ陰謀論にとらわれていないユーザー向け"

フェイスブックはまた、自社のブランドを通じて、虚偽、歪曲、誇大広告のニュースを正当化している、とウェッブ氏は指摘する。Facebookブランドとニュースストーリーを関連づけることで、その信頼性を高めることができます。これは、センセーショナルなニュース、超党派のニュース、フェイクニュースにも、質の高いジャーナリズムと同様に当てはまります。フェイスブックは、これらの問題を念頭に置いて、誤った情報を排除する努力をすることが望まれます。

ナローフォーカス

また、ヴァンダービルト大学人類学科の博士研究員であるソフィー・ビョーク・ジェイムズにも連絡を取った。白人民族主義運動、人種関係、保守的な福音主義者の政治生活について研究している。最近のFacebookやTwitterのポリシー変更についてお聞きしたところ、「FacebookやTwitterが機能するためには、正しいゴールを意識することが重要」という興味深い指摘がありました。

人種差別主義者の右派は、ISISよりもソーシャルメディア上で大きな存在感を示しているにもかかわらず、ISISによるソーシャルメディアの使用を制限することにはるかに多くの注意が払われています。これは、人種差別主義者の右派が、イスラムテロ**よりも多くの米国内の致命的な攻撃に関連していることを考えると、問題である。-- Sophie Bjork-James

ソーシャル・プラットフォームがコンテンツを規制することによってポジティブな影響を与えようとするならば、原則的な方法でそうしなければならない。悪役のDujuに対応するだけでは不十分なのかもしれません。しかし、解釈の問題もあります。ヘイトスピーチとは何ですか？は、何を守るべき権利なのか？これは非常に難しい質問で、政治的な傾向によって答えが変わってくるかもしれません。

しかし、Björk-James氏は、こうした取り組みがプラスに働く可能性もあると考えている。彼女は、Twitterが反ユダヤ的なアカウントを禁止することで、ユダヤ人ジャーナリストに対する嫌がらせを減らすことができるという仮想的な例を挙げています。多くの右派コメンテーターのように、他のソーシャルネットワークから追放された人々が他の人に打ち明けるだけでも、Twitterは皆にとってより良い社会空間となることでしょう。

私が話を聞いた人たちは、ヘイトスピーチに対処することは良いことであり、良い影響を与える可能性があることに同意しているようでした。しかし、ヘイトスピーチの背景にある問題を解決するには、これらの政策だけでは不十分であるとも感じていた。人種差別、性差別、外国人排斥などの差別的な考え方は深く根付いており、対処するためには文化的な強さが必要です。

しかし、この3人の専門家が、FacebookとTwitterの変更が影響を与えることを期待しているとすれば、楽観的な理由がある。

期待すること

フェイスブックとツイッターは、まだ本格的なコンテンツ管理を開始していない。フェイスブックはフェイクニュースを識別するアルゴリズムに取り組んでおり、ツイッターは一部のアカウントを禁止し、不正使用を報告するためのより良いツールを配備している。彼らの計画がうまくいくかは、これからです。それは、その目標に向かう熱意があるかどうかにかかっているのではないでしょうか。

Webb氏の言う「彼らの努力が（超）熱心なものであるかどうかは疑問だ」という意見には賛成で、両サイトのどちらかといえば不評な評判を考えると、突然ギアチェンジして悪用や誤解を招く情報を引き出すために全力を尽くすとは考えにくい。一方、シリコンバレーでは、最近の大統領選挙に不安を感じている人が多く、政治的な不満は変化を促すのに最適です。

しかし、今回のようなキャンペーンの詳細は、いつも難しいものです。禁止するアカウントは誰が決めるのですか？サービスの逸脱はどのように管理されているのですか？システムが不正に使用されていないか、誰がチェックしているのですか？エラーメッセージは何ですか？(これは特に難しい問題です）。FacebookやTwitterを雇い、警察にお金を払う人がどれだけいるのでしょうか。効果的な誤報防止やハラスメント防止プログラムを実行するには、時間とコストがかかります。

個人的には、慎重に楽観視しています。インターネットをきれいにする努力は意味があると思います。決して簡単なことではありませんし、特に透明性の高いプロセスでもありませんが、価値のある取り組みです。

いかがでしょうか？ソーシャルネットワークは、自分たちのプラットフォームで共有されるコンテンツを規制しようとすべきなのか？それとも、○○○○が他のすべてに優先するのでしょうか？私自身も葛藤しているので、ぜひ皆さんのご意見をお聞かせください。詳しくはコメントで説明しましょう。

写真提供：Ollyy/Shutterstock