自2016年美國總統大選以來，主流媒體密切關注社交媒體在政治中的作用。選舉期間，假新聞在Facebook上氾濫。一年來，少數民族成員在Twitter上面臨著嚴重的騷擾，而且問題還在惡化。雖然我們普遍認為互聯網是****的堡壘，但那些社交網絡服務的運營商認為，是時候採取行動了。

大選之後，這兩個平臺都採取了一些有爭議的措施，以更好地監控和策劃內容。他們做了什麼？他們會堅持他們的新標準嗎？它會幫助互聯網變得更好嗎？

我決定問一些對這類問題做了很多思考的人，看看他們是怎麼想的。

什麼是facebook和twitter正在做(facebook and twitter doing)？

在選舉週期內，用戶在Facebook上流傳了大量虛假新聞。選舉後，評論員一直在討論這些故事是否會影響選舉結果。當然，雙方都有激烈的爭論。但這場戰鬥的結果是，Facebook承諾識別虛假新聞帖子，並對其採取行動。

我們還沒有聽到Facebook計劃做什麼的細節。一個新的算法很可能會考慮很多因素，包括用戶報告和事實核查網站的信息。我們還不知道它將如何處理真實程度、偏見、聳人聽聞和其他困難的問題。一些保守的新聞網站擔心Facebook會審查他們的觀點，至少部分原因是Facebook有左傾歷史。這是一項複雜的工作，要最大限度地減少偏見是極其困難的。

另一方面，Twitter最近一直在禁止那些違反其使用條款的賬戶。該平臺的用戶協議禁止騷擾和可恨行為，但Twitter在實際防止騷擾方面的聲譽並不高。他們最近掀起了一場禁令熱潮，清除了屬於“另類右翼”運動著名成員的賬戶，包括理查德·斯賓塞和他管理的組織、帕克斯·狄金森、裡奇·沃恩和約翰·裡弗斯。

在宣佈他們將提供更好的反虐待工具並更認真地對待投訴之後，Twitter似乎正在加緊行動。但該平臺將怒火集中在與特定政治運動有關的賬戶上。正因為如此，許多人認為這看起來像是一個政治舉動，而不是一個反虐待。在這裡很難理清動機。

這是新的嗎？

當我問皮尤研究中心研究副主任艾倫·史密斯關於這些發展時，他強調這些問題由來已久：“（T）他需要警用各種各樣的‘負面’內容（是否是假新聞、虐待、胡亂、垃圾郵件等），或者你有什麼）是網絡平臺及其所有者/版主自互聯網曙光以來一直在努力的事情。”

他告訴我，雖然媒體最近一直在關注這個問題，但它永遠以各種形式存在。他還向我指出了2011年一篇名為“如果你的網站上全是**，那是你的錯”的文章，這篇文章總結了討論中普遍存在的許多問題。

因為這一直在發生並不意味著我們沒有更好地處理它。例如，Twitter在很長一段時間內一直很不受歡迎。但最近，它禁止了10萬多個與ISIS有關的賬戶。而且在最近的一次競選之前，該服務部門禁止騷擾的人數似乎已經上升。不過，一些人認為，該平臺利用其權力，不成比例地擺脫右傾的推特人。

Facebook此前的打擊行動包括侵犯版權、偽造姓名賬戶、**藥房頁面以及“過度宣傳”的帖子。仇恨言論組織此前曾面臨過後果，但來自執法部門，而不是Facebook。而扎克伯格的平臺似乎滿足於保持更開放的氛圍。

例如，Twitter最著名的禁令之一就是極右翼評論員米洛·伊安諾普洛斯（Milo Yiannopoulos）。推特認定，他對女權主義、***教和其他問題的看法煽動了“有針對性的虐待或騷擾他人”。他在Facebook上仍有一個頁面，理查德·斯賓塞的國家政策研究所也是如此。儘管許多人認為這兩種性格是可恨的，但Facebook很樂意繼續託管它們。

為什麼是現在？

似乎這兩個平臺都選擇採取這些行動，作為對最近選舉的迴應。然而，為什麼他們之前覺得沒有義務這麼做還不太清楚。公平地說，Facebook過去採取了一些行動。例如，在2016年揭露編輯人為影響政治新聞以壓制右翼觀點後，他們轉向了算法趨勢部分。但這使得假新聞得以進一步傳播。

Buzzfeed的克雷格·西爾弗曼（Craig Silverman）發現，在美國總統大選前夕，人們對虛假新聞的參與度實際上超過了真實新聞。這些故事會影響選舉結果嗎？這似乎確實有可能。在一場主流媒體都在考慮自己的行為和未來的選舉之後，Facebook似乎在仔細考慮自己的責任。（如果你憤世嫉俗的話，很可能是出於政治動機。）

Twitter一直與它自己的****的擁護者有著混亂的關係。但我想它終於受夠了人們說這是一個有毒的環境。這個平臺看到了大量的騷擾，人們談論這個問題已經很久了。

由於受到騷擾，許多用戶離開了Twitter。而自大選以來，有關騷擾的報道只有所增加。加上報道的收入問題，Twitter很可能對此感到擔憂。採取行動清理網絡可能有助於增加其用戶基礎。因此，收入。

當然，總有一天，他們決定要做一個正直的互聯網公民。

不僅僅是假新聞

我一聽說這些鎮壓行動，就開始懷疑。他們會工作嗎？這些新政策會讓互聯網變得更好嗎？他們能幫助人們在網上獲得更好的信息，減少騷擾嗎？我想我應該問問那些對這個話題想了很多的人。

首先，我聯繫了裡克·韋伯，他寫了一篇精彩的文章“對不起扎克伯格先生，但你錯了”。在這篇文章中，韋伯不同意扎克伯格的說法，即Facebook上散佈的假新聞不會影響選舉結果。我問韋伯是否認為打擊假新聞會有效果，他說：

Those two platforms especially are very well suited to the propagation of fake news in a way other platforms aren't, and it would be much harder for fake news to spread if they enthusiastically cracked down. As to the larger effect that had on our society, it would be hard to feel, but over time I think it would have a bit of an effect, yes. -- Rick Webb

然而，他很快指出，造成問題的不僅僅是假新聞。還有一點是，Facebook“加劇了新聞業的趨勢，促使人們撰寫炒作文章來吸引流量。”出版商因獲得點擊和分享而獲得回報——這是clickbait最擅長的兩件事他說：“人們在Facebook之前分享假新聞，之後還會繼續分享，但Facebook的傳播範圍遠遠超出了過去的幾個季度：面向那些還沒有陷入陰謀思維的用戶。”

韋伯說，Facebook還通過自己的品牌使虛假、歪曲和過度炒作的新聞合法化。將Facebook品牌與新聞故事聯繫起來，可以增加它的可信度。這適用於聳人聽聞的、超黨派的和虛假的新聞，正如它適用於高質量的新聞一樣。Facebook在努力消除錯誤信息時，最好牢記這些問題。

狹隘的焦點

我還與範德比爾特大學人類學系博士後索菲·比約克·詹姆斯取得了聯繫。她研究過白人民族主義運動、種族關係和保守的福音派政治生活。當我問她Facebook和Twitter最近的政策變化時，她提出了一個有趣的觀點：要想讓Facebook和Twitter發揮作用，就必須牢記正確的目標。

Despite the fact that the racist right represents a larger presence on social media than ISIS far more attention has been given to limiting social media use by ISIS. This is a problem given that the racist right is linked to more fatal attacks within the US than Islamic terrori**. -- Sophie Bjork-James

如果社交平臺要通過監管其內容來產生積極的影響，它們就必須有原則地做到這一點。僅僅向惡棍杜茹講話可能是不夠的。但還有解釋的問題。什麼是仇恨言論？****權應該保護什麼？這些都是非常困難的問題，任何人的答案可能取決於他們的政治傾向。

不過，比約克·詹姆斯認為這些努力可能會產生積極的效果。她舉了一個假設的例子，Twitter禁止反猶太人的帳戶，從而減少了針對猶太記者的騷擾，這一趨勢正在日益普遍。即使被禁止進入其他社交網絡的人，就像許多右翼評論員一樣，都會向別人傾訴，Twitter也會成為每個人更好的社交空間。

與我交談的人似乎都同意，解決仇恨言論是一件好事，可能會產生積極的影響。但他們也認為，這些政策不足以解決仇恨言論背後的問題。種族主義、性別歧視、仇外心理和其他歧視心態根深蒂固，需要大量的文化力量來解決。

但是，如果這三位專家對Facebook和Twitter的變化能產生影響抱有希望，那就值得樂觀了。

期待

Facebook和Twitter還沒有開始認真地管理他們的內容。Facebook正在研究識別假新聞故事的算法。Twitter已經開始禁止一些帳戶，並部署了更好的工具來報告濫用行為。我們會看看他們的計劃是否有效。這可能歸結為他們在追求這些目標方面的熱情。

我同意韋伯的說法，他說他“懷疑他們的努力會（超級）熱情”，由於兩個網站都相當不受歡迎的名聲，很難想象他們突然改變了檔位，盡一切可能地從網站上獲取濫用和誤導性信息。另一方面，硅谷的大部分人對最近的總統選舉感到不安，政治不滿對激發變革是很大的。

但是像這樣的競選活動的細節總是很困難的。誰決定要禁止哪些帳戶？服務如何控制偏差？誰在檢查系統是否被濫用？什麼是錯誤信息？（這是一個特別困難的問題。）有多少人願意僱用Facebook和Twitter並向警方付費？運行一個有效的反誤報或反騷擾程序既費時又費錢。

就我個人而言，我是謹慎樂觀的。我認為清理互聯網的努力是值得的。這從來不是一個簡單或特別透明的過程，但這是一項值得努力的工作。

你怎麼認為？社交網絡是否應該努力監管在其平臺上共享的內容？還是****壓倒一切？我自己也很矛盾，我很想聽聽你的意見。讓我們在評論裡詳細討論一下。

圖片來源：Ollyy/Shutterstock