自2016年美国总统大选以来，主流媒体密切关注社交媒体在政治中的作用。选举期间，假新闻在Facebook上泛滥。一年来，少数民族成员在Twitter上面临着严重的骚扰，而且问题还在恶化。虽然我们普遍认为互联网是****的堡垒，但那些社交网络服务的运营商认为，是时候采取行动了。

大选之后，这两个平台都采取了一些有争议的措施，以更好地监控和策划内容。他们做了什么？他们会坚持他们的新标准吗？它会帮助互联网变得更好吗？

我决定问一些对这类问题做了很多思考的人，看看他们是怎么想的。

什么是facebook和twitter正在做(facebook and twitter doing)？

在选举周期内，用户在Facebook上流传了大量虚假新闻。选举后，评论员一直在讨论这些故事是否会影响选举结果。当然，双方都有激烈的争论。但这场战斗的结果是，Facebook承诺识别虚假新闻帖子，并对其采取行动。

我们还没有听到Facebook计划做什么的细节。一个新的算法很可能会考虑很多因素，包括用户报告和事实核查网站的信息。我们还不知道它将如何处理真实程度、偏见、耸人听闻和其他困难的问题。一些保守的新闻网站担心Facebook会审查他们的观点，至少部分原因是Facebook有左倾历史。这是一项复杂的工作，要最大限度地减少偏见是极其困难的。

另一方面，Twitter最近一直在禁止那些违反其使用条款的账户。该平台的用户协议禁止骚扰和可恨行为，但Twitter在实际防止骚扰方面的声誉并不高。他们最近掀起了一场禁令热潮，清除了属于“另类右翼”运动著名成员的账户，包括理查德·斯宾塞和他管理的组织、帕克斯·狄金森、里奇·沃恩和约翰·里弗斯。

在宣布他们将提供更好的反虐待工具并更认真地对待投诉之后，Twitter似乎正在加紧行动。但该平台将怒火集中在与特定政治运动有关的账户上。正因为如此，许多人认为这看起来像是一个政治举动，而不是一个反虐待。在这里很难理清动机。

这是新的吗？

当我问皮尤研究中心研究副主任艾伦·史密斯关于这些发展时，他强调这些问题由来已久：“（T）他需要警用各种各样的‘负面’内容（是否是假新闻、虐待、胡乱、垃圾邮件等），或者你有什么）是网络平台及其所有者/版主自互联网曙光以来一直在努力的事情。”

他告诉我，虽然媒体最近一直在关注这个问题，但它永远以各种形式存在。他还向我指出了2011年一篇名为“如果你的网站上全是**，那是你的错”的文章，这篇文章总结了讨论中普遍存在的许多问题。

因为这一直在发生并不意味着我们没有更好地处理它。例如，Twitter在很长一段时间内一直很不受欢迎。但最近，它禁止了10万多个与ISIS有关的账户。而且在最近的一次竞选之前，该服务部门禁止骚扰的人数似乎已经上升。不过，一些人认为，该平台利用其权力，不成比例地摆脱右倾的推特人。

Facebook此前的打击行动包括侵犯版权、伪造姓名账户、**药房页面以及“过度宣传”的帖子。仇恨言论组织此前曾面临过后果，但来自执法部门，而不是Facebook。而扎克伯格的平台似乎满足于保持更开放的氛围。

例如，Twitter最著名的禁令之一就是极右翼评论员米洛·伊安诺普洛斯（Milo Yiannopoulos）。推特认定，他对女权主义、***教和其他问题的看法煽动了“有针对性的虐待或骚扰他人”。他在Facebook上仍有一个页面，理查德·斯宾塞的国家政策研究所也是如此。尽管许多人认为这两种性格是可恨的，但Facebook很乐意继续托管它们。

为什么是现在？

似乎这两个平台都选择采取这些行动，作为对最近选举的回应。然而，为什么他们之前觉得没有义务这么做还不太清楚。公平地说，Facebook过去采取了一些行动。例如，在2016年揭露编辑人为影响政治新闻以压制右翼观点后，他们转向了算法趋势部分。但这使得假新闻得以进一步传播。

Buzzfeed的克雷格·西尔弗曼（Craig Silverman）发现，在美国总统大选前夕，人们对虚假新闻的参与度实际上超过了真实新闻。这些故事会影响选举结果吗？这似乎确实有可能。在一场主流媒体都在考虑自己的行为和未来的选举之后，Facebook似乎在仔细考虑自己的责任。（如果你愤世嫉俗的话，很可能是出于政治动机。）

Twitter一直与它自己的****的拥护者有着混乱的关系。但我想它终于受够了人们说这是一个有毒的环境。这个平台看到了大量的骚扰，人们谈论这个问题已经很久了。

由于受到骚扰，许多用户离开了Twitter。而自大选以来，有关骚扰的报道只有所增加。加上报道的收入问题，Twitter很可能对此感到担忧。采取行动清理网络可能有助于增加其用户基础。因此，收入。

当然，总有一天，他们决定要做一个正直的互联网公民。

不仅仅是假新闻

我一听说这些镇压行动，就开始怀疑。他们会工作吗？这些新政策会让互联网变得更好吗？他们能帮助人们在网上获得更好的信息，减少骚扰吗？我想我应该问问那些对这个话题想了很多的人。

首先，我联系了里克·韦伯，他写了一篇精彩的文章“对不起扎克伯格先生，但你错了”。在这篇文章中，韦伯不同意扎克伯格的说法，即Facebook上散布的假新闻不会影响选举结果。我问韦伯是否认为打击假新闻会有效果，他说：

Those two platforms especially are very well suited to the propagation of fake news in a way other platforms aren't, and it would be much harder for fake news to spread if they enthusiastically cracked down. As to the larger effect that had on our society, it would be hard to feel, but over time I think it would have a bit of an effect, yes. -- Rick Webb

然而，他很快指出，造成问题的不仅仅是假新闻。还有一点是，Facebook“加剧了新闻业的趋势，促使人们撰写炒作文章来吸引流量。”出版商因获得点击和分享而获得回报——这是clickbait最擅长的两件事他说：“人们在Facebook之前分享假新闻，之后还会继续分享，但Facebook的传播范围远远超出了过去的几个季度：面向那些还没有陷入阴谋思维的用户。”

韦伯说，Facebook还通过自己的品牌使虚假、歪曲和过度炒作的新闻合法化。将Facebook品牌与新闻故事联系起来，可以增加它的可信度。这适用于耸人听闻的、超党派的和虚假的新闻，正如它适用于高质量的新闻一样。Facebook在努力消除错误信息时，最好牢记这些问题。

狭隘的焦点

我还与范德比尔特大学人类学系博士后索菲·比约克·詹姆斯取得了联系。她研究过白人民族主义运动、种族关系和保守的福音派政治生活。当我问她Facebook和Twitter最近的政策变化时，她提出了一个有趣的观点：要想让Facebook和Twitter发挥作用，就必须牢记正确的目标。

Despite the fact that the racist right represents a larger presence on social media than ISIS far more attention has been given to limiting social media use by ISIS. This is a problem given that the racist right is linked to more fatal attacks within the US than Islamic terrori**. -- Sophie Bjork-James

如果社交平台要通过监管其内容来产生积极的影响，它们就必须有原则地做到这一点。仅仅向恶棍杜茹讲话可能是不够的。但还有解释的问题。什么是仇恨言论？****权应该保护什么？这些都是非常困难的问题，任何人的答案可能取决于他们的政治倾向。

不过，比约克·詹姆斯认为这些努力可能会产生积极的效果。她举了一个假设的例子，Twitter禁止反犹太人的帐户，从而减少了针对犹太记者的骚扰，这一趋势正在日益普遍。即使被禁止进入其他社交网络的人，就像许多右翼评论员一样，都会向别人倾诉，Twitter也会成为每个人更好的社交空间。

与我交谈的人似乎都同意，解决仇恨言论是一件好事，可能会产生积极的影响。但他们也认为，这些政策不足以解决仇恨言论背后的问题。种族主义、性别歧视、仇外心理和其他歧视心态根深蒂固，需要大量的文化力量来解决。

但是，如果这三位专家对Facebook和Twitter的变化能产生影响抱有希望，那就值得乐观了。

期待

Facebook和Twitter还没有开始认真地管理他们的内容。Facebook正在研究识别假新闻故事的算法。Twitter已经开始禁止一些帐户，并部署了更好的工具来报告滥用行为。我们会看看他们的计划是否有效。这可能归结为他们在追求这些目标方面的热情。

我同意韦伯的说法，他说他“怀疑他们的努力会（超级）热情”，由于两个网站都相当不受欢迎的名声，很难想象他们突然改变了档位，尽一切可能地从网站上获取滥用和误导性信息。另一方面，硅谷的大部分人对最近的总统选举感到不安，政治不满对激发变革是很大的。

但是像这样的竞选活动的细节总是很困难的。谁决定要禁止哪些帐户？服务如何控制偏差？谁在检查系统是否被滥用？什么是错误信息？（这是一个特别困难的问题。）有多少人愿意雇用Facebook和Twitter并向警方付费？运行一个有效的反误报或反骚扰程序既费时又费钱。

就我个人而言，我是谨慎乐观的。我认为清理互联网的努力是值得的。这从来不是一个简单或特别透明的过程，但这是一项值得努力的工作。

你怎么认为？社交网络是否应该努力监管在其平台上共享的内容？还是****压倒一切？我自己也很矛盾，我很想听听你的意见。让我们在评论里详细讨论一下。

图片来源：Ollyy/Shutterstock