近年、フェイスブック、グーグル、ツイッターといったインターネット大手を取り巻く状況は変化しています。検閲は、世界中の人々が口にする言葉です。

インターネットの情報と流通の実際の管理者は、****の基本原則を守りつつ、ネガティブなコンテンツからユーザーを保護するために、十分な、あるいは少なすぎることをしているのでしょうか？

流出した内部調査により、グーグルがバランスを取るのに苦労していること、実存的な危機であることが明らかになった。ハイテク大手は、他者の声を検閲し弱体化させることなく、***の悪影響から積極的に守ることができるのでしょうか？

Google：良いレビュアー

この内部調査は、「The Good Censor」という見出しでBreitbart Newsにリークされた。The Good Censorは、Googleがインターネットの中心でどのようにその地位を調整しようとしているのか、ほとんど前例のない貴重な情報を提供してくれます。

Googleは※※※の干満の差が激しい機関です。流出した報告書では、21世紀のテクノロジー企業は "相容れない2つの立場のバランスを取っている "という考えを探っています。

何も問題はないのです。

インターネットを支配するのは誰か？

「政治的抑圧やデポティ**、ヘイト、暴力、ハラスメントを制限すると同時に、オープンで包括的なインターネットは可能なのでしょうか？不要な会話は誰が検閲するのですか？

私たちが利用するオンライン・プラットフォームは、会話の節度を保つためにかつてないほどの圧力にさらされていることは間違いありません。Facebookなどのソーシャルネットワーク上で行われる行動や活動は、「オフライン」の世界にも直接影響を与えます（まるで両者の間に境界線があるかのように）。

今回の発表では、Googleが考えるインターネットの行方や、Googleの立ち位置について、興味深い話がありました。

おそらく最も興味深いのは、この文書が、メディア企業ではないというグーグルの長年の立場と矛盾しているように見えることだ。Googleはこのラインで負債をガードしています。

しかし、Google、Facebook、Twitterなどのソーシャルメディアプラットフォームの成長を支えてきた区別は、近年ますます曖昧になってきています。

**** 現在、私たちのオンラインでの会話のほとんどを支配しているシリコンバレーの新興企業のDNAには、***が刻み込まれています。また、この報告書は、ソーシャルメディアの爆発的な成長において、1996年の通信品位法230条が果たした役割を認めています。この法律により、テクノロジー企業はプラットフォーム上に投稿されたコンテンツから免責されることが事実上認められました。

この区別は、Facebook、Twitter、Reddit、YouTubeが（ユーザーではなく企業にとって）結果を気にすることなく***の砦となることを可能にするという点で、従来のメディアとは異なっています。

の真空度

世論の焦点として、またしばしば大衆の声として、Google、Facebook、Reddit、Twitterは、最近の大きな出来事において比類ない役割を担っている。

"インターネットは言論の自由という ユートピアの原則のもとに築かれた..."

そして、インターネットは確かに○○○○を繁栄させた。アラブの春」は、ソーシャルメディアという保護的な環境がなければ、ほぼ間違いなく起こらなかったでしょう。(ここでは、人々が検閲に対処するための技術的な手段をいくつか紹介します)。

しかし、ソーシャルメディアの真空地帯では、Googleの研究論文が宣言しているように、"最近の世界的な**出来事によって、このユートピア的な物語が損なわれています。"ユートピア的な、真に平等なインターネットという考え方は、もうとっくに終わっている。グーグルの研究論文では、近年の具体的な事件を挙げ、抑制の効かない○○○がいかに損害を与えたかを説明している。

インターネット・ユートピアの終焉？

露骨に。

• ファーガソン暴動
• レスリー・ジョーンズ vs トロールズ
• 米国選挙2016
• インド カシミール紛争
• フィランド・キャスティル銃乱射事件
• 極右の台頭
• ブラジル・ケエルムスー
• ジュトゥブ・ローガン・ポール

これらの出来事は、意図的であるか否かにかかわらず、検閲におけるテクノロジー企業の幅広い役割を探るグーグルの研究を説明するために選ばれました。例えば、ファーガソンさんの**は、プラットフォームのアルゴリズムの違いを露呈しました。ファーガソン事件では、ツイッターは詳細な報道であふれ、フェイスブックはアイスバケツチャレンジであふれかえった。アルゴリズムは、プラットフォームによって効果的にニュースを検閲することができます。

2016年の米国大統領選挙の際、8万を超えるロシアのウェブサイトからの投稿が、最大で1億2600万人のFacebookユーザーに影響を与えたとされています。これらの投稿が会話をリードし、"フェイクニュースが民主主義に与える範囲と潜在的な影響 "を明らかにしました。

女優のLeslieJonesは、以前から性差別や人種差別のTwitter荒らしの動きに影響を受けてきました。結局、彼女はプラットフォームを辞めた。その後、アルトライトのTwitterアカウントは、有名なmiloyiannopoolsを含む多くのアカウントがプラットフォーム禁止を受けた。Twitterは、Ianopoulosがキャンペーンの主要なリーダーであると主張した。

Ioannopoulosは「これはTwitterの終焉だ」と主張している。****を気にする人は、"あなたはTwitterでは歓迎されません "という明確なメッセージを受け取ることになります。(幸いなことに、Twitterには代替手段があるので、試してみてください)。

YouTubeでは、さまざまな大手ブランド**の広告が、ISISを含む過激派グループの勧誘資料と一緒に表示されるため、このプラットフォームで紹介されています。Googleは広告ポリシーの改革を約束している（Logan Paulの質問に答えたように）。

しかし、この改革は、そのようなコンテンツをYouTubeから完全に排除するものではなく、そうすると、「"キュレーターと検閲者 "の領域に真っ向から入ることになる」からである。

レビューのための技術会社

長い間、技術系企業は「我々のプラットフォームで起きたことには責任を持たない」という、非常に都合の良い免罪符を演じてきた。Google、Facebook、Twitterなどが何度も防衛策を打ち出し、今では期待され、ほとんど疑問視されることはない。しかし、Googleをはじめとするプラットフォームは、時代が変化していることを認識しています。技術系企業が**干渉**を望まないのであれば、自主規制が必要なのでは？

実は、私たちは**が誠実に行動することも期待できないのです。入札に**テクノロジー企業を利用する例が多すぎる。また、テクノロジー企業の成長スピードは、**が追いつくことを困難にしています。

この場合、**法律ができたときに酷使するか、新しい技術に古い法律を適用するかという2つの選択肢があります。これはまた、「私たちのために、あるいは私たちに敵対する」というネガティブなメンタリティーを生み出し、あなたは**助けるか**脅すかのどちらかである。

上記のように、混在するソーシャルメディアサイトは、検閲に対して（やや）積極的な戦いを挑んでいます。もし、あるコンテンツの削除を**望むのであれば、正式な要請をしなければなりません。

電子フロンティア財団が毎年行っている「Who's Got Your Back」調査では、ウェブサイトがリクエストにどのように対応しているかを示しています（「Who's Got Your Back」全文のPDF比較をご覧ください）。最も注目すべきは、YouTubeが満点の5つ星を獲得し、有意義なレビューが可能であることを示していることです。しかし、これではプラットフォームから削除された膨大な量のコンテンツの詳細を検討することはできません。

合法的なコンテンツ削除

技術系の企業は、必ずしも依頼に応じるとは限りません。Appleが**との協力を拒否した例はたくさんあります（ただし、問題はたいてい検閲ではなく暗号化に関するものです）。 2017年1月、米国税関国境警備局はTwitterに、トランプ大統領の移民政策に反対するユーザーの身元を尋ねました。

Twitterが裁判を起こし、税関と国境が譲歩したのです。

技術系企業は応じるだろう。もちろん、法律で決まっていることですから。しかし、この点については、ハイテク企業は正当なデータ収集と削除の要求にしか応じない。近年、少なくともGoogle、Facebook、Twitter、Redditが公表している透明性の高いレポートによると、リクエストの数は急激に増加しています。下のグラフは、Googleの「デジタル消去リクエスト」からの引用です。

この数字の増加は、世界中の国々**が「有害なコンテンツの検閲をテクノロジー企業に要求することで、政治的発言に対する支配を強めようとしている」ことを示唆しています。

テクノロジー企業は検閲で国民を裏切っているのか？

Googleの調査は非常に正直で、欠点もある。

1. フェイクニュースは、プラットフォームのチェックを欠き、自動的にニュース項目を表示するゲームアルゴリズムを「怪しげな配信者」に利用させることで孵化します。
2. 中庸の要求に対応できない「非効率な自動化」が存在するのです。コンテンツが多すぎて、モデレートがAIに委ねられているため、適切な動画も大量に検閲に抵触してしまうのです。また、間違ったAI検閲の判断を覆すには、長い時間がかかるでしょう。
3. 最も広告収入の多いコンテンツがソーシャルメディアを「制する」ようにすることで、オンラインでの会話を商業化する。
4. 特定のグループや活動に対する検閲には大きな矛盾がある。
5. 彼らのプラットフォームに関するネガティブな問題やスキャンダルは、確固たる事実が証明されるまで、しばしば過小評価される。この時点で機転が利かなくなり、被害拡大のためのPR隠蔽ゲームと化し、真の問題には触れられない。
6. 虚偽レビューの訂正ペースが遅い（上記2も参照）。
7. このような場合、問題が沈静化するのを見計らって、行動を起こすことが多い。その間、プラットフォームのユーザーや**代理店**は憶測を呼び、この問題に関連する怒りが噴出する可能性があります。

では、ハイテク企業は国民を監視下に置いているのでしょうか？

そうですね。

しかし、テクノロジー企業はそれを補おうとしている。ソーシャルメディアやハイテク企業を検閲の道具として使う**にもかかわらず、検閲をしているのです。誰もが自分の意見を共有したいと思い、プラットフォームがユーザーに安全だと感じてもらい、その安全性が広告利益を最大化する（もちろん、これがインターネットの究極の目的だ）時代において、検閲は拡大する一方だろう。

検閲の要件は政治的感情や世界的な大論争によって変動するため、唯一確かなことは、Googleやその他のハイテク企業がすべての人を満足させられる可能性はほとんどないということです。