近年來，Facebook、Google和Twitter等互聯網巨頭的處境發生了轉變。審查制度是全世界人民口口相傳的一個詞。

互聯網信息和傳播的實際控制人在保護****的核心原則的同時，是否對保護用戶免受負面內容的侵害做得足夠或太少？

一份洩露的內部研究報告顯示，谷歌正在努力尋找一種平衡，一種生存危機。科技巨頭能否在不審查和破壞他人聲音的情況下，積極防範****的負面影響？

谷歌：好的審查員

內部研究報告被洩露給了Breitbart News，標題是“好的審查員”。好的審查員提供了一個罕見的、幾乎史無前例的關於谷歌如何努力調解其在互聯網中心地位的研究。

谷歌是*****潮起潮落的強大機構。這份洩露的報告探討了這樣一種觀點：21世紀的科技公司“正在兩個不相容的立場之間進行平衡”

他們沒有錯。

誰控制著互聯網？

"Is it possible to have an open and inclusive internet while simultaneously limiting political oppression and despoti**, hate, violence, and haras**ent? Who should be resp***ible for censoring 'unwanted' conversation, anyway?"

毫無疑問，我們使用的在線平臺正面臨著前所未有的壓力來緩和對話。它也不僅僅是在線的。Facebook等社交網絡上發生的行為和活動對“離線”世界有著直接的影響（就好像兩者之間真的有任何界限一樣）。

關於谷歌認為互聯網將走向何方，以及谷歌的立場，本次演講有一些有趣的小道消息。

或許最有趣的是，這份文件似乎與谷歌長期以來的立場相矛盾，即它不是一家媒體公司。谷歌利用這條防線來防範債務。

但是，幫助谷歌、Facebook、Twitter和其他社交媒體平臺發展的區別近年來變得越來越模糊。

****“被灌輸到硅谷初創公司的DNA中，這些初創公司現在控制著我們大多數的在線對話。”這份報告還承認了1996年《通信體面法》第230條對社交媒體爆炸式增長的作用。該法令實際上授予了技術公司對發佈在平臺上的內容的豁免權。

這種區別不同於傳統媒體，它使Facebook、Twitter、Reddit和YouTube成為****的堡壘，而不必擔心後果（對公司而言，而不是對用戶而言）。

****的真空

作為公眾輿論的焦點，也常常是大眾的代言人，谷歌、Facebook、Reddit和Twitter在最近的重大事件中扮演著無與倫比的角色。

"The internet was founded on Utopian principles of free speech..."

而互聯網無疑讓****蓬勃發展。如果沒有社交媒體的保護環境，阿拉伯之春幾乎肯定不會發生。（以下是一些人們應對審查的技術手段。）

但在社交媒體的真空中，正如谷歌的研究文件所宣稱的，“最近的全球**件破壞了這種烏托邦式的說法。”烏托邦式的、真正平等的互聯網的想法早已過時。谷歌的研究文件列舉了近年來的具體事件，這些事件說明了肆無忌憚的****是如何造成損害的。

互聯網烏托邦的終結？

明確地：

• 弗格森騷亂
• 萊斯利·瓊斯vs巨魔
• 2016年美國大選
• 印度克什米爾衝突
• 菲蘭多·卡斯蒂爾槍擊案
• 極右翼的崛起
• 巴西的Queermuseu
• 尤特伯·洛根·保羅

選擇這些事件來說明谷歌的研究探索了科技公司在審查中更廣泛的作用，無論是有意還是無意。例如，弗格森的**暴露了平臺算法之間的差異。弗格森期間，推特上充斥著這一事件的詳細報道，Facebook上則充斥著冰桶挑戰賽。算法可以根據平臺的不同對新聞進行有效的審查。

2016年美國總統大選期間，據稱有8萬多個俄羅斯網站的帖子影響了多達1.26億Facebook用戶。這些帖子引導對話，揭示了“假新聞對民主的範圍和潛在影響”

女演員萊斯利·瓊斯（LeslieJones）長期受到性別歧視和種族主義推特巨魔運動的影響。她最終退出了這個平臺。隨後，一些altright Twitter賬戶收到了平臺禁令，其中包括著名的miloyiannopools。Twitter聲稱伊安諾普羅斯是競選的首要領導人。

伊安諾波盧斯聲稱“這是推特的終結。任何關心****的人都會收到一條明確的信息：“你在Twitter上不受歡迎。”（幸運的是，Twitter上有你可以嘗試的替代品。）

在YouTube上，一系列主要品牌**了這個平臺，因為他們的廣告與包括ISIS在內的極端組織的招募材料同時出現。谷歌承諾將改革他們的廣告政策（就像他們在迴應洛根-保羅問題時所做的那樣）。

然而，改革並沒有完全消除YouTube上的此類內容，因為這樣做將“把它們完全置於‘策展人和審查人’的領域。”

科技公司為**審查

很長一段時間以來，科技公司打出了一張非常方便的免出獄牌：“我們對平臺上發生的事情不負責。”谷歌、Facebook、Twitter和其他公司已經多次提出辯護，現在這是人們的期望，幾乎沒有人質疑。不過，谷歌和其他平臺都意識到時代在變化。如果科技公司不希望**干預，那麼就必須有自我監管，對嗎？

事實是，我們也不能指望**真誠行事。有太多的**利用科技公司來投標的例子。另外，科技公司的發展速度讓**很難跟上。

在這種情況下，**有兩種選擇：制定法律時過度使用，或將舊法律應用於新技術。這也會產生一種消極的“支持我們或反對我們”的心態，你要麼在幫助**，要麼就是在威脅**。

正如你在上面所看到的，混合使用的社交媒體網站在爭取審查方面是（某種）積極的。如果一個**想要刪除一段內容，他們必須提出正式的請求。

一年一度的電子前沿基金會“誰有你的支持”研究顯示了網站如何處理請求（參見完整的“誰有你的支持”PDF對比）。最值得注意的是，YouTube獲得了滿分五顆星，表明可以進行有意義的審查。然而，這並沒有檢查從平臺上刪除的大量內容的細節。

合法內容刪除

科技公司並不總是翻身而同意一個要求。蘋果拒絕與**合作的例子很多（儘管問題通常與加密而不是審查有關）。2017年1月，美國海關和邊境保護局要求Twitter提供一名反對特朗普總統移民政策的用戶身份。

推特把他們告上法庭，海關和邊境也讓步了。

科技公司將遵守。當然，他們會的；這是法律。但在這方面，科技公司只遵守合法的數據收集和刪除要求。最近幾年，至少根據谷歌、Facebook、Twitter和Reddit發佈的透明報告，請求的數量急劇增加。下圖來自谷歌的“數字刪除請求”部分。

不斷上升的數字表明，世界各國**“也試圖通過要求科技公司審查有害內容來加強對政治言論的控制”。

科技公司是否在審查制度上辜負了公眾的期望？

谷歌的研究報告非常誠實。有缺點。科技公司：

1. 通過允許“可疑分銷商”利用缺乏平臺檢查、自動顯示新聞項目的遊戲算法來孵化虛假新聞。
2. 有“無效的自動化”，不能應付溫和的要求。有這麼多的內容，中庸就交給了人工智能，這意味著大量合適的視頻也違反了審查制度。推翻錯誤的人工智能審查決定也需要很長時間。
3. 通過確保最有利於廣告收入的內容“贏得”社交媒體，將在線對話商業化。
4. 在對某些團體和活動的審查方面存在著莫大的矛盾。
5. 在確鑿的事實證明事實並非如此之前，經常低估有關其平臺的負面或醜聞問題。在這一點上，機智的開關，它成為一個公關掩蓋遊戲的損害限制，與真正的問題從來沒有解決。
6. 糾正虛假審查的速度很慢（另見上文第二點）。
7. 經常使用反動戰術，希望問題平息後再採取行動。與此同時，平臺用戶和**機構可以進行猜測，而與這一問題有關的憤怒也會爆發。

那麼，科技公司是否在審查方面讓公眾失望了？

對。

但科技公司正在努力彌補。儘管**利用社交媒體和科技公司作為審查工具，但它們也在進行審查。在一個人人都想分享意見、平臺希望用戶感到安全、這種安全可以最大限度地提高廣告利潤（當然，這是互聯網的終極目標）的時代，審查只會繼續擴大。

由於審查要求隨政治情緒或全球重大爭議而波動，只有一件事是肯定的：谷歌和其他科技公司幾乎沒有機會取悅所有人。