在這次選舉之前和之後的日子裡，Facebook被稱為很多東西——“一個網站”、“一家網際網路公司”、“媒體界的一個主要參與者”、“一個奇怪的新媒體類別”、“一個技術龐然大物”、“一個廢話的糞池”。Vox直截了當地呼籲Facebook“承認事實上，一家媒體公司“觀察”到，其新聞提要的設計本身就涉及到編輯決策，它有責任負責任地做出這些決策。”

儘管Facebook繼續否認自己作為媒體一部分的角色，但馬克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）週一在Facebook的回覆中寫道：“新聞和媒體並不是人們在Facebook上做的主要事情。”，“因此，當人們堅持稱自己為新聞或媒體公司以承認其重要性時，我覺得很奇怪。”——據皮尤研究中心（Pew research）的資料，大約44%的美國人現在將Facebook作為他們的主要新聞來源。《****》專欄作家Zeynep Tufekci在大選後第二天的一系列推文中寫道，他與尼曼實驗室的記者約書亞·本頓（Joshua Benton）聯絡說，“Facebook的演算法對新聞和媒體的發展至關重要；當今世界正在消耗資訊，沒有資訊，任何歷史學家都不會寫2016年。”

不管我們是否認為Facebook是一個媒體組織，在可預見的未來，Facebook都不會佩戴這個徽章。但作為一個“新的新聞來源”（最近出現的一個術語），它應該被期望履行第四產業義務嗎？如果是這樣，它如何負責任地做到這一點？如果他們拒絕，我們是否應該向Facebook和其他平臺徵稅，以資助高質量的新聞報道？

Should we tax Facebook and other platforms to fund quality journali**?

第四個地產的基礎，在第一修正案的基礎上，大部分是基於制衡的思想。總之，理論上，新聞界是監察機構、公民論壇和議程制定者，要求當選官員負責並受長期責任法的約束。用約瑟夫·普利策的話說，新聞界“應該始終為進步和改革而奮鬥；絕不容忍不公正或**；始終與各方的煽動者鬥爭……總是反對特權階級和公共掠奪；永遠不要對窮人缺乏同情；永遠致力於公益事業……”

相比之下，Facebook和其他新的新聞來源的基礎在很大程度上取決於johng。哈佛大學伯克曼-克萊恩網際網路與社會中心前執行主任帕爾弗雷稱之為開放網際網路。早期的開放網際網路，被認為是脫離法律和現實生活的，是由1996年的通訊正派法案的第230（c）條，或好心人法案加強。正如作家和活動家索拉亞·切馬利（Soraya Chemaly）和我之前編年史所述，第230條被廣泛珍視為“網際網路上最重要的法律”，據法律學者、民主與技術中心（Center for Democracy and Technology）研究員大衛·波斯特（David Post）稱，這項法律使“萬億美元左右的價值”成為可能。

該條款規定：“互動式計算機服務的提供者或使用者不得被視為其他資訊內容提供者提供的任何資訊的釋出者或發言人。”這26個字將****決定權交給了私人，有效地免除平臺對所有未違反聯邦法律的內容（如兒童色情）的法律責任。換句話說，Facebook和Google享受著成為媒體成員的好處（和廣告收入），而沒有任何風險。要求他們自願宣佈自己是媒體公司似乎越來越像是一個傻瓜的差事，不太可能激發實質性的變化。

Nicco Mele是一名技術專家，曾任《洛杉磯時報》副出版商，現為哈佛大學肯尼迪學院（Harvard Kennedy School）肖倫斯坦媒體、政治和公共政策中心（Shorenstein Center on Media，Politics and Public Policy）主任，該中心成立的目的是研究媒體及其在民主社會中的作用。梅勒認為，即使科技公司最終給自己貼上了媒體實體的標簽，也需要十年左右的時間。

“這些公司想說他們是科技公司，”他說，“他們是。但他們也是媒體公司，“首先，他們的大部分收入來自廣告和使用者關註。其次，他們在塑造公共領域方面的能力不成比例。梅勒認為，因此，這些公司應該與其他媒體公司相比較。”“他們不是在建Roombas，”他說如果你塑造了公眾輿論，你確實有特殊的責任。這就是為什麼我們有普利策獎，以激勵更好的行為，以及為什麼，最終，我們有公平原則。”

要求平臺主動宣告自己是媒體公司似乎越來越像是傻瓜的差事

他說，Facebook不想成為一家媒體公司有很好的理由，而這些理由不僅僅是法律或監管方面的原因。這也是一個品牌管理、人才、收入和監管的問題，按順序排列。”做科技公司更酷。”。消費者想要酷。技術地位有助於吸引人才。”傳統媒體的名聲不好，“作為一種商業模式，如果被定義為媒體，廣告收入將受到嚴格審查，而且，梅勒預測，“監管將迫使它們解決如何滿足公共領域的要求，這將增加（員工）人數並提高比率。”

蒂莫西·加頓·阿什（Timothy Garton Ash）在2016年出版的《****》（Free Speech）一書中稱，Facebook和谷歌是超級大國，它們完全建立在盈利模式之上，缺乏傳統媒體存在的道德和法律問責機制。他們控制著大量私人擁有的公共空間。它們沒有主權國家的正式立法權。沒有正式的問責機制。他們的領導人對使用者不負責。”然而，它們實現或限制資訊和****的能力比大多數國家都大。”

“新媒體，”他寫道，“生活在他們提供的公共服務——言論和資訊自由——和他們追求的私人利益之間不斷的緊張之中。”

而且緊張程度從未上升過。新聞只是Facebook內容的一個子集。在週六晚上，Facebook的帖子扎克伯格本人似乎在與公司的公共服務相融合，這似乎是一種讓使用者進入平臺的自助動力。扎克伯格寫道：“我們的目標是向人們展示他們會發現最有意義的內容，人們希望得到準確的訊息。”

那麼，在一個沒有披上媒體組織外衣的民主國家裡，新聞業應該如何發揮關鍵作用呢？

在提議的答案中，英國媒體改革聯盟（MRC）和全國記者聯盟（National Union of Journalists）目前正在推動英國議會修改目前正在實施的數字經濟法案，包括對“大型數字媒介”（尤其是Facebook和谷歌）徵收1%的稅，以資助調查性新聞局（Bureau of investigative Journalics）、ProPublica或BBC等非營利調查性報道來源。換句話說，即使你不能強迫平臺承擔起作為媒體的責任，我們也有權力讓它們為新聞業提供資金。

公眾似乎已經明白了為新聞事業做出貢獻的價值

德斯弗裡德曼（Des Freedman）是MRC駐倫敦的前主席，也是《媒體力量的矛盾》一書的作者之一，他認為Facebook和谷歌都是媒體公司，“即使他們否認這一點。”“我們在Facebook和谷歌看到的是完全分散的技術，組織在最令人難以置信的集中化商業結構中，“他本週早些時候說。”上個世紀的一些石油品牌會非常嫉妒他們的地位，”他總結道，“公眾要求他們做出貢獻是有成效的，也是合法的。”

事實上，公眾似乎已經明白了支援新聞業的貢獻的價值。週一，尼曼實驗室（Nieman Lab）報道說，大西洋月刊（Atlantic）、ProPublica、****（New York Times）和《*****》（Washington post）的捐款和訂閱在選舉後激增。隨著選舉結果的公佈，ProPublica的捐款猛增，在接下來的幾天裡增加了10倍。從平臺的角度來看，什麼樣的貢獻是另一個問題，它採取什麼形式，合法還是非法。

弗裡德曼很快承認：“徵稅是一種非常歐洲化的東西，是一種福利主義的再分配製度”，因此，在美國或許不太可能獲得吸引力。即使徵收了新聞稅，在特朗普總統任期內，為了資助媒體而對平臺徵稅的決定也為許多新的擔憂開啟了大門。然而，他強調，在伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的《回聲》（echo）一書中，要求企業為利潤特權公開捐款是“尋求權力和言論權利平等的傳統形式”

“谷歌，”他指出，“定期做出貢獻。”2015年，該公司在受到《衛報》一篇報道中所說的“歪曲網際網路搜尋結果和歐洲監管機構採取反競爭行動”的指控後，發起了DNI新聞倡議。迄今為止，谷歌已在歐洲投入約1.5億歐元。被譽為“谷歌與歐洲新聞出版商的合作，旨在透過技術和創新支援高質量的新聞業，並鼓勵建立一個更可持續的新聞生態系統”，弗裡德曼認為這是一個正確方向的開端。

麥琪·希爾斯（Maggie Shiels）曾就職於英國廣播公司（BBC），目前在谷歌（Google）從事企業傳播工作，她說：“我們正努力與各大出版商成為更好的合作伙伴，並認識到高質量新聞業在當今世界發揮的價值。”儘管她拒絕就徵稅方案的具體內容發表評論，她確實說，谷歌正在“多方面”支援高質量的新聞工作。“我們的新聞實驗室團隊”，10名左右的內部員工，一些像她自己一樣的前記者，“每年都用我們的工具免費培訓來自世界各地的數萬名記者。”，Shiels報道說，谷歌正在透過其新聞實驗室專案與新聞機構合作，透過谷歌的趨勢工具利用資料講述故事。它是新聞聯盟初稿的創始成員，“成立初稿的目的是在社會新聞收集和核實的各個方面提高認識並找到解決方案”。谷歌還與業界和其他方面合作，開展信託專案，用她的話來說，“探索如何讓值得信賴的新聞脫穎而出。”

與谷歌一樣，Facebook拒絕就徵稅方案的具體內容置評。Facebook的新聞相關發展包括參與新聞聯盟初稿，該組織由20家新聞機構組成，包括《每日電訊報》、《****》、《*****》和法新社，旨在改善社交媒體的報道，並解決假新聞。Facebook計劃與初稿合作，為全球記者制定一個培訓計劃。過去幾周，Facebook在其面向記者的Facebook網站上推出了一項線上培訓，可透過Blueprint獲得，並借鑒了一系列報道案例研究。今年10月，Facebook更新了訊號服務，為記者提供了實時影片，並開始看到由此產生的實時內容。

這還為時過早，但值得註意的是，Facebook似乎還沒有像谷歌透過DNI計劃那樣，為調查性新聞的外部來源提供謹慎的資金支援。相反，它似乎在利用自己的平臺來增加使用率和流量，教育記者，並**更多的內容。MRC的Des Freedman希望Facebook有一天會採用谷歌的方法。

他還希望這種方法能朝著更可持續的方向發展，比如永久性徵稅。”弗裡德曼說：“這並不是為了保護（現有媒體），而是為了培育新的新聞形式，這種新形式的新聞傳播到報道幾乎乾涸的地方，代表著目前被低估的廣大民眾所面臨的重要問題。而這些新的形式需要透明，資金分配過程要透明。”我們不想用同樣不透明的新聞形式取代一種不負責任的形式。否則，你只會犯同樣的錯誤。”

無論公私新聞合作關係是否紮根，越來越多的專家、學者、權威人士和決策者（已經有很多人）都在強烈呼籲透明度和問責制，無論科技公司如何向前發展。

這些記者和編輯現在核實報道的依據是什麼？

包括紐約城市大學（City University of New York）新聞學教授傑夫•賈維斯（Jeff Jarvis）和加州大學伯克利新聞學院（University of California，Berkeley news school）院長愛德華•沃瑟曼（Edward Wasserman）在內的一些人建議Facebook聘請更多的編輯和記者來幫助策劃和管理其新聞提要和演算法。當然，這引發了更多的問題。正如弗裡德曼所問，這些記者和編輯現在核實報道的依據是什麼？支援核查的編輯準則是什麼？然而，更多的證據表明，谷歌和Facebook並非中立的中介機構，而是在新興新聞環境中承擔重大責任的日益重要的媒體參與者。

其他國家，包括薩菲亞大學。諾布林和莎拉T。羅伯茨和澤內普·圖菲科奇呼籲對人工智慧進行重大改革，以應對週一《*****》報道的結果，標題是：“谷歌的‘最終選舉結果’頭條新聞連結指向一個虛假數字的假新聞網站。”臉書也面臨著類似的挑戰。Tufekci寫道，“Facebook可以調整其演算法，使其在強化使用者現有信念方面做得更少，而更多的是呈現事實資訊……Facebook還應該允許真正獨立的研究人員與其資料團隊合作，以理解和緩解這些問題。”如果公司在新聞方面採用人工決策，它也可以公開解釋這些決定。Garton Ash建議kitemarking所有媒體供應商，類似於食品標簽，涵蓋編輯流程、適用標準和所有權等資訊，並密切關註競爭政策

不管怎樣，正如德斯弗裡德曼所說，“現在還很早。”他接著說，“我們不要自欺欺人。即使這種（利維）模式取得成功，但必須強調的是，最近發生的有關英國脫歐和特朗普的事件是具有新聞意義的政治危機。“正如《****》（New York Times）的圖菲克奇（Tufekci）在美國觀察到的那樣，“大眾媒體輕視了選舉，社交媒體卻煽動了選舉。但背後隱藏的是：精英在應對全球動蕩方面的失敗。”

可以想象，扎克伯格正在應對自己的動蕩。截至記者發稿時，他還沒有公開回應週一叛變員工的指控，因為他們擔心會助長Facebook的新聞運作。”他在週六的Facebook帖子中寫道：“我相信我們能夠找到方法讓我們的社群告訴我們什麼內容最有意義，但我相信我們自己在成為真理的仲裁者時必須非常謹慎。”

他寫道：“確定‘真相’很複雜。”

推的時候更容易。週一，特朗普當選美國第45任總統6天后，經過6天的媒體調查和譴責頭條新聞，谷歌和Facebook都宣佈計劃開始在各自平臺上對抗虛假和惡意新聞的問題。第一步？他們在追逐金錢，限制那些釋出惡作劇和謊言並稱之為新聞的網站的廣告。

Catherine Buni為調查基金會報道了線上內容節制。Soraya Chemaly為這個故事做了貢獻。