什麼是差別影響(disparate impact)？

不同影響是指應用標準、要求、測試或其他篩選工具進行選擇的結果，儘管中性對屬於受法律保護的階層的個人產生不利影響。美國國會在反歧視法中納入了不同的影響概念，包括涉及公民權利、教育、住房和就業的法規。

這一標準也適用於處理基於其他特徵（包括性別、性取向、性別認同或表達、宗教、年齡、軍事地位、同工同酬、懷孕、殘疾或遺傳資訊）的歧視的法律和法規。儘管**普遍支援這類法律，但一些司法意見附加了限制其適用的條件和要求。

關鍵要點

• 差**影響是指錶面中立的法律、要求或程式對屬於受法律保護群體的個人產生的選擇性不利影響，缺乏任何相關的正當理由。
• 聯邦法規授權使用不同的影響分析來識別非法歧視。  
• 完全不同的影響分析首先得到司法的認可，認為根據民權法規，基於種族、膚色或民族血統對個人產生不利影響的投票法是非法的。
• 為確定在住房、就業、信貸、教育和其他領域的歧視以及基於宗教、性別、性取向、年齡、殘疾、懷孕和其他特徵以及種族的投票權而進行的不同影響測試產生了政治爭議。

瞭解不同的影響

差**影響是指錶面中立的法律、要求或程式對屬於受法律保護群體的個人產生的選擇性不利影響，缺乏任何相關的正當理由。聯邦法規授權使用不同的影響分析來識別非法歧視。

完全不同的影響分析首先得到司法的認可，認為根據民權法規，基於種族、膚色或民族血統對個人產生不利影響的投票法是非法的。此外，利用不同的影響評估來確定基於種族、膚色或民族血統的歧視，或基於宗教、性別、性取向、年齡、殘疾、懷孕和其他特徵以及種族的住房、就業、信貸、教育和其他領域的歧視，也引起了政治爭議。

在決定歧視和保護少數民族權利不受歧視性國家行動影響時，援引不同影響作為一個因素出現在民權時代。從那時起，國會的行動和司法判決都將這種分析的應用擴充套件到了種族背景之外。目前，26個聯邦機構制定了法規，禁止基於種族、膚色或民族血統的歧視，並納入了不同影響或歧視效應標準。這一概念的範圍和解釋，特別是關於對種族和族裔群體的不利影響的問題，在司法、立法和政治領域仍在激烈辯論。

不同的影響是1971年最高**判決的基礎，Griggs v。杜克電力公司（Duke Power Co.）解釋了1964年《民權法案》（Civil Rights Act）第七編，並廢除了一種沒有商業必要性的、具有種族差異影響的做法。儘管許多評論員認為格裡格斯植根於美國憲法的平等保護條款以及1964年的法律，但隨後的1976年最高**的一項判決，華盛頓訴華盛頓。戴維斯拒絕了格裡格斯是憲法裁決的觀點，而是認為它完全基於法令。

華盛頓v。戴維斯認為，要被認定為違憲，產生不同種族影響的國家行動必須具有種族歧視的目的。因此，在不顯示歧視意圖的情況下，基於種族不同影響而宣佈國家行動無效的情況僅限於法令授權使用不同影響的情況。

儘管華盛頓訴。戴維斯在憲法基礎上否認了不同影響原則，該決定實際上授權了法定使用不同影響或影響作為確定**行為具有歧視性的標準。在隨後的幾年裡，**限制了不同影響的適用，並且在1980年，最高**對《投票權法》第2節中的“移動城市v。博爾登。**駁回了一項訴訟，指控普遍存在的選舉制度不公平地稀釋了非裔美國人的投票力量，從而侵犯了他們的權利。

這一決定促使國會在1982年修訂了《投票權法》，在沒有意圖要求的情況下採用了不同影響原則的具體措辭。該修正案將任何與投票權有關的**行為或做法視為非法，這些行為或做法“導致”因種族或膚色而剝**利。

針對**駁回在歧視意圖不明顯的情況下使用不同影響的進一步判決，國會在1988年《公平住房法》（FHA）和1991年《民權法》中的《聯邦就業歧視法》（federal employment discrimination law）中增加了不同影響測試，但未提及意圖，國會戰勝了強烈的反對；為了頒佈聯邦就業修正案，國會否決了總統的否決。

不同的影響測試包含在聯邦法規中，這些法規影響到在廣泛的專案和活動下接受聯邦資金的機構。

• 例如，教育部援引1964年《民權法》第六篇，頒佈條例，廣泛禁止接受任何數額聯邦資金的組織使用“因其種族、膚色、性別、性別、性別或性別而使個人遭受歧視的管理標準或方法”，或民族血統。”（強調）
• 此外，根據1972年《教育修正案》第九編頒佈的條例禁止在接受聯邦資金的教育機構的任何方案或活動中實行性別歧視，其中包括不同的影響分析。多年來，從平權行動到學生紀律，對教育問題的不同影響的考慮引起了不同的意見。

不同影響：後續歷史

到目前為止，在各種情況下擴大和加強使用完全不同的影響測試的努力都遇到了不同程度的支援和反對。對聯邦立法和行政部門的政治控制以及最高**組成的變化，經常導致對反歧視法的解釋和執行發生變化，並使用不同的影響標準，特別考慮法律的結果或效果。

不同的影響規則和測試

利用不同的影響分析來處理種族歧視一直是最有爭議的領域。民權倡導者和各民主行政當局堅決支援制定具有不同影響標準的法律。反對不同影響規則和平權行動法的人，特別是反對此類法律，並促進任命保守法官，他們的決定狹隘地解釋了不同的影響規則，從而限制了其效用。

儘管如此，關註宗教自由和孕婦和殘疾人權利的保守派支援不同的衝擊測試，以保護個人在這些情況下的權利。**和國會透過制定住宿條件的要求，防止對宗教少數群體、孕婦和殘疾人造成不利影響，從而消除了對這些群體的歧視。

特朗普與拜登

關於不同衝擊標準的爭論仍在繼續。特朗普**試圖撤銷授權使用不同影響分析來識別和禁止歧視的法規。

任期結束後，特朗普白宮釋出公告，宣佈有意公佈最終條例，削弱反歧視執法，但不符合《行政程式法》要求，即先公佈擬議的修改方案，並允許公眾評論期。這項修改的目的是消除使用不同的影響標準來反對1964年《民權法》第六編規定的基於種族、膚色或國籍的歧視，並僅禁止故意歧視。

2021年1月26日，拜登總統在給住房和城市發展部長（HUD）的命令中肯定了這一完全不同的效果標準。他指示住房和城鄉建設部審查特朗普時代對反歧視條例的修改，並採取行動確保住房和城鄉建設部執行公平住房法，防止有“不合理的歧視性影響”的做法，拜登**表示有意加強反歧視法的執行力度，併在努力中採用不同的影響分析。