**一部關於一個表演者的紀錄片的問題是很難不被他所迷惑。WeWork：或者說，一隻價值470億美元的獨角獸的**和破壞，是如此的專注於WeWork動盪的聯合創始人亞當·諾依曼，以至於最終失去了劇情。

你可能還記得，WeWork曾因其首次公開募股（IPO）所需的S-1檔案中的披露而成為一樁醜聞的主角。（該公司目前正試圖透過SPAC上市，這意味著除了SEC之外，還有其他人在做盡職調查。）《WeWork》將於4月2日在Hulu上首映，這是導演傑德·羅斯坦（Jed Rothstein）對這家陷入困境的公司所發生事件的簡短複述——但許多讓《WeWork》故事如此引人入勝的怪異細節已經丟失。

紐曼的一些鏡頭令人信服。在紀錄片的前幾分鐘，我們看到一個憔悴的諾依曼試圖為他的IPO路演拍攝影片；很快，他抬起一條腿，放屁，然後責罵劇組笑得太久。但紀錄片對諾依曼古怪行為的關注在某種程度上掩蓋了他名副其實的推動者大軍，從軟銀執行長兒子Masayoshi到他的聯合創始人米格爾·麥凱維（Miguel McKelvey），幾乎無人提及。

在這樣做的過程中，這部電影犯了與裡夫斯·維德曼（Reeves Wiedeman）的《億萬美元的失敗者》相同的錯誤：它掩蓋了我們工作中有多麼奇怪的事情。如果公司盈利的話，亞當·諾依曼可能會被允許繼續抽**，並永遠投資于波浪水池。當我們的工作蒸蒸日上時，他的怪癖被看作是他天才的證明。（史蒂夫·喬布斯也很古怪！）故事不是亞當-這是一個不正常的生意。

值得稱讚的是，這部電影為WeWork提供了價值定位。你看，2008年是一場房地產危機——雖然我們記得住房危機，但商業地產也崩潰了。WeWork是一個高風險的套利遊戲：以低利率與一處不良房產簽訂長期租約，設計一個可愛的工作區，然後向在那裡工作的人收費。WeWork的設計理念是迎合千禧一代的需求：美味的咖啡、溫馨的裝飾、美味的食物。

不幸的是，這部紀錄片並不適合房地產。如果羅斯坦這樣做了，我們將有更多的細節如何從亞當紐曼租用建築物。理想的情況是，我們還可以看到WeWork在2019年1月更名為We公司。這一舉動使WeWork公司損失了590萬美元，這筆錢歸Adam Neumann和Miguel McKelvey控制的We Holdings LLC所有。（該交易後來被解除）這兩項關聯方交易都需要獲得批准——如果知道這些會議進展如何以及誰在場，那就太好了。

相反，作為S-1醜聞的一部分，這些主要的危險訊號在結尾被簡要提及。我們得到了很多關於亞當的鏡頭和對千禧一代的概括，而不是精明的報道。對於許多脆弱的年輕人來說，我們的工作是值得信賴的。這部電影不是第一次把WeWork比作邪教，也不會是最後一部。（華爾街日報記者艾略特·布朗和莫林·法雷爾即將出版的書的書名是《我們的崇拜》）

這家邪教公司在當時並不罕見，它也是安娜·維納的神祕谷的一個特色。WeWork的一些woo-woo氛圍來自Rebekah Neumann，她負責WeGrow，We公司的學校部分。利百加在卡巴拉中心學習，亞當也參加了。這種精神對商業有好處，因為卡巴拉總部也是亞當會見阿什頓·庫徹等早期投資者的地方。可以說，如果沒有麗貝卡的影響，WeWork就不能在員工的信仰需求上發揮那麼大的作用。我們最接近於解釋這一切的一個鏡頭是，我們瞥見亞當手腕上的一個紅色的手鐲。

報道亞當的一個一貫特點就是他據說有多有魅力。但這部電影也沒有傳達出一個有魅力的領袖，只是一個重複的。這是鏡頭的一個限制：這是亞當所知道的所有被拍攝的東西，而且都是為WeWork的公關活動服務的。因此，這些鏡頭不會包括，比如，晚上所有的手，在那裡紐曼談到解僱百分之七的工作人員-然後分發照片，並執行DMC的達里爾麥克丹尼爾斯發揮一套，其中包括“這是棘手的。”要得到這樣的軼事，你必須交談的人在那裡。這部紀錄片有點像這樣，但員工們沒有得到充分利用。

雖然我們看到了公司的第一個告密者喬安娜·斯特蘭奇，但她的露面很簡短——紀錄片中沒有提到WeWork起訴她，甚至還向FBI告發了她。（事實上，儘管**系統對WeWork的訴訟感到憤怒，但我們很少提及任何法律訴訟。）Strange是Bloomberg Foundering播客的主要來源之一，該播客詳細介紹了公司給員工造成的損失。她的錄音，在那個播客上播出，向我們展示了亞當不知道自己在錄音時的聲音——而且包含了更多來自WeWork員工的評論。

我也很想多聽一些關於WeLive的事，聽起來像是20多歲的大學宿舍。顯然，這種聯絡非常緊密；如果你在WeLive之外有朋友，他們來過一次，就再也沒有回來過。漸漸地，住在韋利夫的人們形成了一個封閉的社群。我很想知道更多關於誰選擇住在那裡以及為什麼。見鬼，WeLive可能是它自己的紀錄片。如果能聽到一個或三個WeGrow父母的訊息也會很好。

最難聞的是這部電影老掉牙的結局。你看，每個接受採訪的人都在戴上口罩的同時談論社群的重要性——當然，這是在大流行期間拍攝的。

事情是這樣的：社群是強大的！畢竟，這就是為什麼人們即使在經歷懷疑的時候也會與邪教聯絡在一起。邪教專家JanjaLalich說，邪教成員並不愚蠢；他們通常是受過教育、有責任心的人，他們想在世界上行善。他們很脆弱，就像20多歲的年輕人從來沒有工作過，不知道在工作場所什麼是正常的。

用關於社群重要性的空洞陳詞濫調來結束WeWork，也是在賣空WeWork的員工。這些人通常很年輕，工作時間很辛苦，因此很少有時間在工作之外。這使他們與他們的同事保持著聯絡，這是他們中許多人所擁有的唯一一種社群形式，也使他們更難離開。當IPO失敗時，亞當得到了一個金降落傘，而這些努力工作的員工發現他們的股票期權一文不值。他們應該得到更好的工作。他們也應該從這部紀錄片中得到更多。

WeWork的擴張速度如此之快，以至於它的辦公室往往在開業的第一天就沒有完工；電話亭裡的致癌氣體，原來只是劣質冰山的一角。（Foundering最好地描述了WeWork員工所面對的世俗恐怖：啤酒桶災難、沒有浴室的建築、令人不安的地方的安全套包裝物以及雷鳴般的老鼠群。）紀錄片WeWork感覺就像是匆忙嘗試拼湊檔案片段，這樣做，講述了一個野生動物和動物的故事瘋子。如果我是McKelvey，或者WeWork的董事會成員，或者其他本該控制亞當·諾依曼的人，我會鬆一口氣：我脫鉤了。就像WeWork本身一樣，羅斯坦的電影大多是誇大其詞，幾乎沒有實質性的支援。

.