2011年，進步活動家兼作家伊萊·帕裡瑟（Eli Pariser）講述了一個令人不安的故事，講述了社交網路可能扭曲我們對世界的看法的方式他在一次TED演講中說：“我總是不厭其煩地去見保守派。”所以有一天，當我發現保守黨從我的Facebook上消失的時候，我很驚訝。結果是，Facebook關註的是我點選了哪些連結，它註意到，實際上，我點選的更多是自由派朋友的連結，而不是保守派朋友的連結。在沒有諮詢我的情況下，它就把它們刪掉了。他們消失了。”

帕裡瑟說的是他所謂的“過濾泡沫”，網際網路公司創造的一個個性化的屏障，向我們展示更多我們已經喜歡的東西，而不是我們不喜歡的東西。Pariser泡沫有很多表現形式，包括定向廣告和搜尋結果（例如，谷歌根據你的網路歷史調整了搜尋結果）。但Facebook的新聞提要演算法是最明顯、最貼切的演算法之一；一家公司，不管多麼仁慈，都會間接地選擇你能看到誰的意見。然而，在《科學》雜誌上發表的一項研究中，Facebook認為，阻止你閱讀相反觀點的並不是你的反饋，而是你自己。

“人們的個人選擇。。。比任何演算法選擇都重要。”

研究人員Eytan Bakshy說：“人們對於與誰互動以及選擇什麼的個人選擇比任何一種演算法選擇都更重要。”。Bakshy和他的兩位合著者是Facebook資料科學團隊的成員（其中一位是Lada Adamic，也是密歇根大學的副教授）。在他們最新的研究中，他們使用了來自數百萬Facebook使用者的資料來研究決定某人是否看到、點選或分享一條可能與他們的政治觀點不符的新聞的因素。

Bakshy和他的團隊首先收集了來自1010萬美國Facebook使用者的匿名統計資料，這些使用者的個人資料顯示了他們的政治立場。從那裡，他們研究了被歸類為“硬新聞”（與娛樂或體育相反）的聯絡，並根據政治聯盟對其進行分類——這種聯絡是否更多地被那些自稱為自由派或保守派的人所分享。然後，他們檢查了這些連結在觀看過程中出現的頻率。人們的朋友是否分享了意識形態上對立的內容？使用者真的看到了嗎？如果他們看到了，他們是不是在點選？

這項工作是在之前的一項發現之後進行的，雖然你可能會與幾個親密的朋友進行互動，但絕大多數資訊來自於較弱的聯絡。當時，Bakshi說這表明“Facebook不是一些人可能期望的回聲室”，因為這些薄弱的聯絡往往來自不同的社群——只要想想你從親戚和高中朋友那裡看到的東西。但是Facebook的新聞提要演算法將緊密聯絡放在首位，這讓你從過去喜歡、評論或分享（除其他事項外）的人那裡向你展示更多。理論上，這可能會把使用者困在一個回聲室裡，裡面裝滿了他們已經同意的人。

少數相反的觀點確實被排除在新聞提要之外

Bakshy說，在Facebook上被認為是自由派和保守派的人數大致相當，但他們的社交網路並不是同樣的自由派和保守派；對於報告他們的歸屬關係的使用者，平均有23%的朋友認同對方。總體而言，保守派更傾向於分享內容，但總體而言，研究發現，自由派朋友分享的新聞中，約有四分之一與保守派保持一致，保守派朋友分享的內容中，有三分之一是自由派的。”Bakshy說：“自由主義者傾向於較少接觸保守主義者分享的內容，因為他們傾向於較少接觸主要來自保守主義者的個人。”。

這裡的測試是這些共享連結是否真的出現在使用者的新聞提要中，或者Facebook是否真的刪掉了這些連結。事實證明，Facebook確實編輯了其中的一部分。根據資料，如果你是一個自由主義者，保守主義者的文章比自由主義者少8%進入你的新聞提要。如果你是保守派，你看到自由派新聞的可能性要低5%。從絕對值來看，無論是自由派還是保守派，看到的來自對方的新聞都比Facebook不調整新聞源少1%左右。

如果分享是完全隨機的，自由主義者和保守主義者看到的反對連結的比例，與他們的朋友釋出的內容和他們看到或點選的內容相比。

然而，這項研究發現，人們看到的東西和點選的東西之間的差距更大。自由黨的朋友們所分享的東西中，大約有23%是保守派。他們在新聞提要中看到的內容有22%，而他們實際點選的內容有20%是保守的。對於保守派，他們的朋友分享34%的自由內容，他們看到33%，他們點選29%(根據這些資料，我們選擇的迴音室最終要比Facebook為我們選擇的迴音室大，無論是因為我們認識的人少，還是因為我們不太關註他們的分享。

帕裡瑟在媒體上發表了自己對這項研究的回應，他稱演算法的效果“並非微不足道”，特別指出，對於自由主義者來說，演算法的重要性只是略低於點選率。他還說，“過濾泡沫”還體現在人們共享什麼樣的內容上“人們在Facebook上點選的內容中只有7%是‘硬新聞’，”他說這是拼圖中令人痛苦的一小部分。這也意味著‘軟’新聞可能會贏得社交媒體的關註，至少目前是這樣。”

由於這項研究只對那些有強烈政治傾向的人進行了測量，Bakshy認為這一數字為9%，因此他們很可能不代表Facebook的廣大使用者。”我們所知道的是，溫和派和不自我報告的人非常相似，溫和派在Facebook上的行為看起來就像保守派和自由派但這是一個有趣的問題。

“自由派和保守派都有可能接觸到對方的內容。”

還有一些微妙之處是Facebook的自動分析無法看到的。例如，它無法判斷你是否正在閱讀一篇文章的摘要和標題，但沒有點選。而且，由於政治結盟是基於一般平均數，因此它不是“旋轉”甚至傾斜的衡量標準。”Bakshy說，有可能我們將事物歸類為自由主義，但實際上它並不包含任何傾向或偏見，“例如，因為它來自一個主要由自由主義者閱讀的來源。”《赫芬頓郵報》的一些文章是相當中立的，但也有一些是相當兩極分化的，“最終，他希望更深入地研究**法或生殖權利等單一問題。但他也樂觀地認為，即使政治兩極分化，回聲室也並非不可逾越。”自由主義者和保守主義者都有可能接觸到來自另一方的內容，事實上他們確實會點選來自另一方的內容，”他說。

Facebook並不是更大的“過濾泡沫”甚至其他社交網路的好代理。它通常是基於多個朋友圈，他們透過完全不同的線下興趣相互瞭解，而人們可能會加入Twitter這樣的網路，專門與不認識的人交談。這與離線世界相比也很難分辨。網際網路是否幫助人們分享他們可能不在面對面的對話中的新聞？或者是讓我們整理自己的經歷，以符合自己的觀點？

雖然這遠遠超出了Facebook的範圍，但Bakshy認為Facebook可能會幫助我們開始研究它。”他說：“這是我們第一次真正能夠測量人們能接觸到多少來自另一方的資訊。”線上下世界還沒有辦法衡量這一點，我們在網路世界第一次能夠以非常精細的水平來衡量這一點。”

更新時間：5月7日，美國東部時間下午2:30：添加了Eli Pariser的評論。