周四，荷兰《****》出版商在一家文件共享网站上未经允许上传到互联网上的照片获得了一项重大法律胜利。欧盟**做出的裁决可能会对互联网用户造成巨大影响。

Sanoma认为这些链接侵犯了它的版权

这起案件源于对荷兰一家名为GeenStijl的网站的投诉，该网站曾在2011年10月发布了《****》泄露照片的链接。该网站收到一条消息称，这些照片已上传到FileFactory。它贴出了其中一张图片的剪贴画，并与其他图片链接。****的荷兰出版商Sanoma Media要求删除内容，但GeenStijl拒绝了。Sanoma随后起诉GeenStijl及其母公司GS Media，辩称超链接和其中一幅图片的部分内容侵犯了其版权。欧盟**裁定，发布超链接等同于侵犯版权，因为该网站从其产生的流量中获利。

**在裁决中指出，该网站的编辑知道这些作品尚未在印刷杂志上发表，并且通过FileFactory发行是未经授权的。”发布这些链接的人知道或应该知道这些事实，以及权利持有人不同意在后一个网站上发布有关作品的事实。”

本案的关键点可归结为第2001/29号指令第3（1）条中的“向公众传播其作品”一词，该条涉及信息社会中版权和相关权利某些方面的协调：

Member States shall provide authors with the exclusive right to authorise or prohibit any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access them from a place and at a time individually chosen by them.

**指出，该指令没有界定“向公众传播”，但欧盟法律确实致力于保护版权所有者的权利。它还推测，那些寻求与公众沟通的人必须对他们所做的事情的伦理性质作出判断：平衡合法新闻与侵犯版权之间的关系。

为了验证这一点，**质疑，在网络上自由发布受保护作品的超链接是否构成“向公众传播”，是否可以加以禁止。它引用了2014年的一项裁决，斯文森和其他人发现仅仅链接不能被认为是这样。不过，**认为，著作权人的同意受到特别保护，由于这些内容是未经同意上传的，因此可以裁定为“与公众的通信”

**承认这给记者和出版物带来的问题，并认为言论和信息自由“受到《**》第十一条的保护”。**还认为，个人很难确定互联网内容的合法性，但他们应该能够评估这些内容是否是由某个人上传的，该人a）不寻求利润，b）说上传者不知道或者不能合理地知道他们发布的内容是未经同意的。然而，如果有人发布了一个链接，却知道该内容是非法放在网上的，如果他们从流量中获利，那就违反了法律。

GeenStijl认为，这项裁决降低了网站报道有新闻价值信息的能力

GeenStijl认为，这一裁决降低了该网站报道有新闻价值信息的能力，这一论点与Gawker Media在今年早些时候针对Terry Bollea的案件中的论点相呼应。据路透社报道，欧盟委员会（europeancommission）定于下周出台新的版权内容发布规则。

电子前沿基金会抨击了这一裁决，称这一裁决使超链接等同于侵犯版权，该案“可能会给成千上万甚至数百万的网站带来动荡”，因为它给版权持有者提供了起诉出版物的新**。这项裁决还可能产生一种令人不寒而栗的效果，即阻止网站发布指向消息来源的超链接，因为人们担心这些网站可能链接到非法发布的内容。现阶段还不清楚这项裁决对网站会产生什么影响，以及要求他们在多大程度上评估自己链接的内容。