最高**今天对Aereo做出了一项戏剧性的打击，这项裁决使目前的电视流媒体服务濒临死亡。在一项6-3的裁决中，**裁定Aereo的服务通过播放广播公司电视节目的录音违反了《版权法》——尽管它合法地通过广播捕获这些节目，并为每个观众获得单独的拷贝。Aereo辩称，它只是提供订户为了看电视而租用的技术，并假定观众有责任回放这些录音。

“只要存在差异，这些差异与Aereo提供的服务的性质无关，而与它提供服务的技术方式有关，”裁决写道我们的结论是，这些差异不足以将Aereo的活动置于[版权]法案的范围之外。”

你知道的Aereo是为了

这项裁决是自1984年Betamax案以来电视业看到的最重要的裁决之一，但在许多方面将产生相反的效果，扼杀了一个开始迫使电视业走出舒适区的创新领域。一些广播公司甚至表示，如果发现Aereo服务合法，他们将开设自己的竞争对手。相反，这项裁决完全消除了Aereo和copycat服务的威胁。

这对Aereo来说是一个巨大的问题，因为它目前的业务刚刚被发现是非法的。如果Aereo想继续运营，可能需要向广播公司支付许可费，但前提是Aereo能负担得起。当然，支付这些费用并继续以如此低的价格提供每月8美元的服务是很困难的。

Aereo可能会选择重新创造自己，但到目前为止，有人说，最高**对其作出的裁决基本上意味着结束。”如果这是一个完全的直接损失，”航空公司CEO切特·卡诺吉亚今年早些时候对边缘表示，“那么它就死定了。”。我们完了。”

“美国最高**今天的决定对美国消费者来说是一个巨大的挫折，”Kanojia在裁决后的一份声明中说我们一直说，我们努力创造一种符合法律的技术，但今天的决定明确指出，技术如何运作并不重要。这给科技行业发出了一个令人寒心的信息。”

2013年6月，Nilay Patel访问了Aereo，当时Aereo的业务非常乐观(自上而下15：迷失在翻译中）

Kanojia说，Aereo的“工作还没有完成”，它将继续为消费者而战。不过，他没有讨论Aereo传统流媒体服务的未来前景。

与Aereo对峙的广播公司联盟包括迪斯尼、NBC、福克斯和CBS等。白宫也加入了这场斗争，认为Aereo是对版权的威胁。

“全国广播协会的首席执行官戈登·史密斯在一份声明中说：“全国广播协会很高兴最高**支持了宪法中规定的版权保护概念，它与自由和地方电视台站在一起。”Aereo将我们的诉讼定性为对创新的攻击；这种说法显然是错误的。”

在2012年推出之后，Aereo在纽约和波士顿等地区迅速遭遇了一系列诉讼。它基本上赢得了这些案件，甚至在美国上诉**看到了一个重大胜利，该**在2013年初认定它没有侵犯广播公司的版权。

“这些幕后的技术差异并不能区分Aereo的系统。”

然而，针对Aereo的诉讼仍在继续。最终，电视台和广播公司都向最高****，希望尽快结束这场斗争，希望早日解决合法性问题。

Aereo的服务允许用户每月付费通过互联网观看和录制直播电视。它在每一个城市都有一组微型天线，用来拉下通过空中广播的本地电视信号，就像老兔子的耳朵一样。每次用户想要观看或录制节目时，Aereo都会为其分配天线。实际上，Aereo为每个观看的人单独录制了录音，不允许分享。这意味着即使你忘记录制上周的交叉骨，你也无法观看别人录制的录音，即使它在Aereo的系统中。你只需等待重播。

Aereo通过这些长度保持流的个体性，因为它相信它是在有效地模仿一个设置，某人可能会在家创建-尽管它增加了录音机的复杂性。广播公司辩称，Aereo的流构成了其内容的公开表演，因此违反了版权法，并要求其获得播放许可。Aereo说，其订户——而不是公司本身——是负责播放节目的一方。广播公司则相反，在法庭上达成协议。

最高**认定，Aereo并不是一家设备供应商，这使得它本身实质上是一家有线电视供应商。”从国会的监管目标来看，这些幕后的技术差异并没有将Aereo的系统与有线电视系统区别开来，有线电视系统确实公开运作国会本打算保护版权持有人不受Aereo未经许可的活动的影响，就像保护有线电视公司的活动一样。”

**特意指出，这一裁决不应影响其他新兴技术。有人担心，针对Aereo的裁决可能会被视为扼杀创新，但广播公司和白宫认为，没有必要做出这样的决定，**显然同意。

即使是持不同意见的人也怀疑阿尔雷奥

这项裁决是由法官布雷耶与罗伯茨，肯尼迪，金斯堡，索托马约尔和卡根加入。斯卡利亚提出了异议，托马斯和阿利托也加入了。

尽管****认为Aereo不能违反《版权法》，因为它“根本不‘执行’”，但****仍然对整个服务持相当负面的看法我同意**的明显感受，即Aereo对网络版权节目所做的（或使之得以做的）不应该被允许。

相反，Scalia指出，**并未考虑Aereo是否为侵犯版权的第二责任提供便利，他认为事实上可能是这样。如果不是这样，他说Aereo所做的仍然是法律上的“漏洞”。Scalia的异议主要来自这样一种观点，即这项裁决扭曲了《版权法》，而不管Aereo是否有完全合理的法律依据。

Scalia将今天的判决与30年前的Betamax案进行了比较。他指出，广播公司对这项技术的合法性做出了类似的“可怕的预测”，但他说，这不在**的考虑范围之内。相反，持不同意见的人认为，解决像Aereo这样的新技术问题是国会的职责。