好莱坞颁奖季的热闹为娱乐圈的人们提供了充分的机会，让他们对时下的政治事件大声疾呼，几乎每个有话要说的人都占了便宜。上个月，梅丽尔·斯特里普（Meryl Streep）在金球奖上公开反对唐纳德·特朗普（Donald Trump）后，引来了热烈的掌声（还有一条总统仇恨的推特），亚伦·索金（Aaron Sorkin）几天前也紧随其后，在今年的美国作家协会（Writer's Guild of America）秀场上拿下帕迪·查耶夫斯基（Paddy Chayefsky）桂冠时发出了自己的创意。

这两个案例都是好莱坞经典的政治演讲：一位广受赞誉的艺术家向思想相投、乐于接受的观众表达了自己根深蒂固的个人观点。因此，随着本周末奥斯卡颁奖典礼的临近，问题不是“有人会发表政治声明吗？”而是“有多少人会发表政治声明？”无论你个人观点如何，我们生活在一个充满愤怒和动荡的时代，在过去的15年里，我们已经习惯了把奥斯卡奖作为一个政治平台的想法(我不想听起来太愤世嫉俗，但去年我向一些朋友建议，如果莱昂纳多·迪卡普里奥（Leonardo DiCaprio）赢得《复仇者》（Revenant），我们应该打赌他是否会提到气候变化。我们没有；他做到了。）

但是，尽管有着这么近的历史，奥斯卡的政治并不总是那么受欢迎。曾经有一段时间，它是颠覆性的，不受欢迎的，有时甚至彻底分裂。为周日晚上做准备，让我们回顾一下奥斯卡漫长而怪异的政治历史。

1973

现代政治奥斯卡演讲的历史可以说是从这里开始的。1973年，马龙·白兰度凭借在《教父》中的表演获得最佳男主角提名。但是白兰度**奥斯卡是出了名的，取而代之的是美国土著活动家萨基·利特费瑟。她以白兰度的名义拒绝了这个奖项，因为这是一个反对电影和电视中对土著美国人的刻板描述，以及联邦**长期未能履行与土著美洲国家签订的条约的声明。

人群的反应提供了一个迷人的一瞥，了解事件是如何收到的。一些听众对小人物提出问题表示赞赏；其他人对有人批评娱乐业的想法嗤之以鼻(恐怖！）由于一直担心公众的看法，奥斯卡做出了回应，禁止获奖者代表他们向麦克风发送代理人。

1978

当谈到现代奥斯卡演讲时，获奖者通常会对一项著名的事业大声疾呼。1978年的情况有点棘手。女演员瓦妮莎·雷德格雷夫（vanesa Redgrave）一直在应对公众对巴勒斯坦人民的强烈**，这是她**和讲述的一部纪录片，展现了对巴勒斯坦解放组织的同情描述。当她因《朱莉娅》获得最佳女配角提名时，犹太保卫联盟（Jewish defence League）在奥斯卡颁奖典礼上**她在纪录片中的表现。

雷德格雷夫凭借茱莉亚获得奥斯卡奖，并利用这一刻对那些公开反对她的人嗤之以鼻，称**者是“一群犹太复国主义流氓”，但结果并不太好。

同年，实况转播的现实允许一些实时的后续行动。当标志性作家、剧作家、编剧帕迪·查耶夫斯基（Paddy Chayefsky）走上颁奖台，颁发当晚的写作奖时，他花了一点时间作出回应。”我想说的是——当然是个人观点——我对人们利用奥斯卡颁奖典礼来宣传自己的个人政治宣传感到厌烦和厌倦。“观众的掌声是如此强烈和直接，以至于查耶夫斯基在发言的一半就被打断了。《网络》的作者接着提到了雷德格雷夫的名字，他说他想提醒她“她获得奥斯卡奖不是历史上的关键时刻，不需要宣布，简单的‘谢谢’就足够了。”

1993

15年后，当理查德基尔颁发最佳艺术指导奖时，查耶夫斯基无疑对他的表演不感兴趣。他没有沉浸在**设计师和艺术总监为电影做出的不可估量的创造性贡献中，而是思考奥斯卡颁奖典礼在中国的播出情况，大声怀疑中国领导人***是否在观看颁奖典礼，并谴责中国和**侵犯人权的历史。

那是在基尔告诉观众他希望有一个“奇迹般的电影般的”时刻，奥斯卡观众可以集体集中注意力，向***“传递真理、爱和一种理智”，鼓励他从**撤军。诚然，这是一种高尚的情感，但最好只是通过观看上面的视频来体验。

1993年，主持人们真的有很多话要说，因为同一天晚上，蒂姆·罗宾斯和苏珊·萨兰登在最佳编辑奖的颁奖典礼上拉开了序幕，引起了人们对266名被关押在关塔那摩湾的海地人的关注，他们被禁止进入美国，因为他们的艾滋病毒检测呈阳性。

“代表他们，也代表这个国家所有的艾滋病毒感染者，”萨兰登说，“我们希望华盛顿的**官员承认艾滋病毒不是犯罪，并允许这些人进入美国。”观众鼓掌，但奥斯卡电视节目**人吉尔·凯茨并不高兴。《洛杉矶时报》当时报道说，他非常愤怒，在讨论他们信仰的获胜者和基尔、罗宾斯和萨兰登的所作所为之间划出了界限。”他说：“我邀请某人颁奖，利用这段时间来展示个人的政治信仰，我认为这不仅令人愤慨，而且令人厌恶和不诚实。”。后来，他禁止这三人今后都出席奥斯卡颁奖典礼，不过他们后来又回来了。

2002

也许并非巧合，政治演讲再次成为赢家的领域。2002年，哈莉·贝瑞成为首位获得奥斯卡最佳女主角的有色人种**，虽然她强调了这一时刻的历史意义和政治意义，但她的演讲最令人难忘的是其原始的情感。登上舞台后，贝瑞不知所措，她努力保持镇定，终于收集了足够的思想，将奖项献给了多萝西·丹德里奇、莉娜·霍恩和迪亚汉·卡罗尔等开创性的**。

“我感到非常荣幸，我感谢学院选择我作为这一祝福的容器，”她说，而几乎所有的观众都鼓掌或哭泣。

2003

也许对于这种平台的使用，许多人期待的最好的模板是一个2003年被嘘的人的演讲：michaelmoore。当电影**人为科伦拜恩拍摄的纪录片《保龄球》获胜时，就在美国开始入侵伊拉克的几天之后，摩尔——当时的总统乔治W。布什-不失时机地说出了他的想法。

“我们生活在一个虚构的时代，”他说，“我们生活在一个虚构选举结果的时代，选举出一个虚构的总统。”这就是嘘声和质问开始的时候，重要的是要记住为什么。那是在有争议的布什诉布什案之后的三年。戈尔案决定了2000年美国总统大选的结果，在9/11袭击事件之后，美国经历了巨大的创伤，随后团结起来。然而，摩尔对他的批评毫不犹豫，他说：“我们生活在一个时代，一个人为了虚构的理由把我们送到战争中。”

知道整件事的结局，以及摩尔的所作所为是多么正确，好莱坞的精英们似乎是多么的愤怒，这一点是值得注意的。具有讽刺意味的是，今天可以重复同样的演讲，不仅符合时代要求，而且会获得雷鸣般的掌声。

2009

巴拉克奥巴马赢得了2008年的总统大选，但这对加州的进步人士和LGBTQ社区来说是一个复杂的胜利，因为同一年，全州通过了一项名为“第8号提案”的措施，禁止***夫妇结婚。因此，当编剧达斯汀·兰斯·布莱克（Dustin Lance Black）在次年2月凭借《牛奶》获得最佳原创剧本奖时，他所谈到的问题都是非常私人的，而且伤痕累累。

布莱克引用了哈维·米尔克的故事，认为这给了他十几岁时的希望，让他相信自己有朝一日能够像真实的自己一样公开地生活，甚至结婚。布莱克说，如果牛奶没有被杀死，“我想他会让我对今晚在场的所有男女***孩子说，他们被教会、**或家人告知，他们不如你，你是美丽的、有价值的奇妙生物。不管别人怎么告诉你，上帝是爱你的，我向你保证，很快你就会在我们这个伟大的国家享有平等的联邦权利。”

2013

这也许算不上一场政治演讲，但这无疑是一个政治时刻：第一夫人米歇尔·奥巴马出人意料地现身，提名最佳影片奖得主(没有人吹嘘最近取得的成就，也没有人提到奥巴马总统上一年的连任；这只是对年度最佳影片的庆祝，讲故事的力量让我们感动。

第一夫人强调了电影和艺术如何向我们展示了几乎一切皆有可能，只要我们为信仰而战。这听起来像是人类的问题，而不是党派的问题，但这当然不能阻止一些保守派人士抱怨，这种外表在某种程度上破坏了奥斯卡，因为它在组合中引入了政治因素。

显然，那些热门影片的幕后黑手自1973年以来就再也没有看过奥斯卡了。这是常有的事。

2015

2014年该片上映时，艾娃·杜维奈（Ava DuVernay）的《塞尔玛》（Selma）在政治上的共鸣显而易见，次年，当约翰·传奇（John Legend）和康蒙（Common）为该片赢得最佳歌曲时，他们把胜利变成了以各种可能的形式庆祝包容和多样性。”最近，约翰和我去塞尔玛，在金博士和民权运动的人民50年前走过的同一座桥上表演《光荣》这座桥曾经是一个分裂国家的标志性建筑。现在它是变化的象征。这座桥的精神超越了种族、性别、宗教、性取向和社会地位。”

“传奇”增加了一个鼓舞人心的行动号召他说：“我们为一部基于50年前事件的电影写了这首歌，但我们说塞尔玛现在是，因为正义的斗争就在现在。我们知道，他们50年前为之奋斗的《投票权法案》现在正受到损害。”

除了两人表演《光荣》外，这场演讲也是当晚的情感亮点之一，也提醒人们，尽管所有的嘲笑都是针对谈论政治的名人，但有时他们能够以一种真正引起共鸣的方式说出自己的心声。

同年，帕特里夏·阿奎特在获得《少年时代》最佳女配角奖后发表的评论触及了另一个正在酝酿的问题。在浏览了好莱坞传统的“谢谢”名单之后，阿奎特有力地表示支持工资平等和妇女权利平等。

阿奎特说：“对于每一个生育的妇女，对于这个国家的每一个纳税人，[妇女]都为其他人的平等权利而战。”现在是我们实现工资平等、一劳永逸和美国妇女平等权利的时候了。”阿奎特继续在后台详细阐述，但最终引来批评，他说是时候让“我们为之奋斗的所有***和有色人种为我们而战了”

2016

忘记聚光灯，复仇者，或者房间吧：2016年是奥斯卡索怀特的一年。在宣布提名名单时，尽管迈克尔·B·奥巴马（MichaelB。乔丹（《信条》）、威尔·史密斯（《脑震荡》）、小奥谢·杰克逊（《直通康普顿》），以及其他许多电影。尽管塞尔玛获得最佳影片提名，但艾娃·杜维奈在前一年却被排除在最佳导演名单之外，这只会让情况更糟，知名人士发誓要**颁奖典礼。

值得庆幸的是，愤怒激起了一些行动，电影艺术与科学学院终于采取措施，改善其队伍的多样性(为什么他们花了这么长时间，考虑到45年前他们也遇到过类似的情况，却一直没有得到真正的答案。）但这让奥斯卡主持人克里斯·洛克（Chris Rock）在他的开场白中直面这个场景。

还记得我之前提到的莱昂纳多·迪卡普里奥和气候变化打赌吗？他没有让人失望。

这些有什么关系吗？

把这些演讲看作是离散的事件是一回事，当有钱人、名人用一场别致的颁奖典礼来谈论他们心中的想法时。透过这个镜头，观众的反应很大程度上取决于他们自己的政治信仰。如果一个演员说出了他们同意的事情，那他应该受到表扬。如果不是的话，这是一个让人眼花缭乱的例子，一个百万富翁告诉人们生活的真正意义。

然而，当我开始整理这篇文章时，我没有意识到的是，奥斯卡政治演讲作为一种文化文件的价值。名人确实和我们生活在同一个世界，他们拥有尽可能大的麦克风。因此，他们所表达的原因和担忧往往是在任何特定时刻在我们集体文化意识中酝酿的。这就把上面的时间表变成了实际的指导性的东西。它是一扇观察特定年份或十年的窗口；当时问题的指南。

看看上面的演讲，不可能不看到美国对伊拉克战争的焦虑，也不可能不看到致力于多样性和包容性，而这正是奥巴马总统任期的标志。我们也很容易发现导致2016年大选的文化反弹的早期迹象：达斯汀·兰斯·布莱克（Dustin Lance Black）对结婚想法的含泪反应，加利福尼亚州选民否认了这一点，或者约翰·莱德（John Legend）提到美国继续与系统性种族主义作斗争。它为这些问题的演变增添了一层背景和悲哀，尤其是在预料到本周日毫无疑问将是一种蔑视的、原则性的立场，支持移民、多样性和投票权时。

归根结底，奥斯卡是戏剧，是自私自利的戏剧。但事后来看，奥斯卡颁奖典礼上的真实人物给了我们一种感觉，那就是我们在某一年的政治地位——以及我们将从这里走向何方。