简单的多样化最好描述为投资组合的粗略的，或多或少的，本能的常识划分，而不需要复杂的数学模型。一些专家说，最坏的情况是，这种方**使投资组合变得非常危险。然而，最近的一些研究表明，这种明知故犯，但非正式的逻辑划分，是同样有效的那些花哨，优化公式。

幼稚还是老练

毫不奇怪，个人投资者很少使用复杂的资产配置方法。这些都有吓人的名字，如均值-方差优化，蒙特卡罗模拟或特雷诺-布莱克模型，所有这些都是为了产生一个最优的投资组合，一个以最小的风险产生最大的回报，这确实是投资者的梦想。

事实上，伦敦商学院的Victor DeMiguel博士等人对优化理论进行的一些调查，例如“最优与原始多元化：1/N投资组合策略的效率如何”，都反对复杂模型的有效性。与单纯方法比较，差异无统计学意义；他们指出，真正基本的模式表现相当好。

普通私人投资者简单地拥有一点这一点和那一点的方式真的不太可行吗？这是一个极其重要的问题，也是投资的核心。一位名叫伊萨克·巴尔·阿哈（Issac bar Aha）的拉比似乎是这一切的始祖，他在四世纪左右提出，一个人应该“把三分之一放在土地上，三分之一放在商品上，三分之一放在现金上” 1600年后，这是一个非常好的建议，仍然足够合理！

对一些愤世嫉俗者和科学家来说，这似乎太简单了，不可能是真的，一个人只要把三分之一的钱投在房地产上，三分之一投在证券上（相当于现代商品），其余的投在现金上，就可以实现任何接近最优的目标。或者，分为高、中、低风险投资组合的经典饼图非常简单，它们可能没有什么问题。

就连因其优化模型而获得诺贝尔经济学奖的哈里·马科维茨（Harry Markowitz）显然也出于心理原因，将自己的钱平均分配给了债券和股票。它简单而透明；在实践中，当涉及到自己的基金时，他很乐意留下自己获奖的理论。 

天真的阴影和术语本身

然而，这个问题还有很多。德国银行和金融学教授马丁韦伯（martinweber）解释说，天真的模型有不同的类型，有些比其他的好得多。 加州大学洛杉矶分校的Shlomo Benartzi教授也证实，天真的投资者在很大程度上受到他们所提供的东西的影响。 出于这个原因，如果他们去股票经纪人那里，他们可能会得到太多的股票，或者如果他们去债券专家那里，他们在债务工具上的权重会过高。此外，有许多不同类型的股票，如小型股和大型股、外资股和本地股等，因此任何偏见都可能导致灾难性的，或者至少是次优的幼稚投资组合。

同样，天真的概念本身也可能过于简单，有些不公平。天真在易受骗和无知的意义上，确实很可能导致灾难。然而，如果天真是采取其原始意义的自然和不受影响-翻译成一个明智的和逻辑的，如果不成熟的，方法（无知的技术建模技术），没有真正的理由失败。换言之，这里真正的问题是“天真”一词的负面含义——使用贬义标签。

复杂性并不总是有用的

另一方面，方法的复杂性和复杂的模型在实践中并不一定会导致投资最优。文献对此相当清楚，鉴于金融市场的复杂性，这也就不足为奇了。它们混合了经济、政治和人为因素，令人望而生畏，因此模型总是容易受到某种形式的不可预测的冲击，或是无法有效整合到模型中的各种因素的组合。

维克托·德米格尔博士和他的合作研究人员承认，复杂的方法受到估计问题的严重制约。对于有统计学头脑的人来说，“资产回报的真实时刻”是未知的，这可能导致巨大的估计误差。

因此，一个合理构建的投资组合，是定期监测和重新平衡的，它不仅具有直观的吸引力，它可以表现得和一些更复杂的方法一样好，这些方法受到自身复杂性和不透明性的限制。也就是说，该模型可能没有整合所有必要的因素，或者在环境变化发生时可能没有作出充分的反应。

同样，除了资产类别多样化之外，我们都知道股票投资组合本身也应该多样化。在这种情况下，天真分配的支持者也证明，拥有超过15只股票不会带来更多的多元化收益。因此，一个真正复杂的股票组合可能会适得其反(另请参见：实现最佳资产配置。）

底线

所有人都同意的一点是，多样化是绝对必要的。但是高级数学建模的好处还不清楚；对于大多数投资者来说，他们如何操作就更不清楚了。尽管计算机模型看起来很令人印象深刻，但有被科学蒙蔽双眼的危险。一些这样的模型可能很好地工作，但其他的并不比简单的理智好。古老的格言“坚持你所知道和理解的”可能适用于直截了当、透明的资产配置，就像它适用于各种形式的结构性投资产品一样。