什么是旅行者的困境(the traveler's dilemma)？

在博弈论中，旅行者困境是一种非零和博弈，在这种博弈中，两个参与者试图最大化自己的收益，而不考虑另一方。这场博弈证明了“理性悖论”——具有讽刺意味的是，在博弈论中，做出不合逻辑或天真的决定往往会产生更好的回报。

关键要点

• 旅行者的困境是一个游戏，两个玩家每个出价一个提议的回报，都收到较低的出价，加上或减去奖金回报。 
• 根据博弈论，双方的理性策略是选择尽可能低的收益。这导致两个玩家获得的回报都低于他们通过采用非理性策略所能获得的回报。
• 在实验研究中，人们总是选择比博弈论预测的理性策略更高的收益，取得更好的结果。

理解旅行者的困境

旅行者的两难博弈，由经济学家Kaushik Basu在1994年制定，呈现了一个场景，航空公司严重损害相同的古董购买两个不同的旅客。航空公司经理愿意赔偿他们丢失古董的损失，但由于他不知道古董的价值，他让两位旅客单独写下他们对古董价值的估计，只要是2美元到100美元之间的任何数字，不要互相商量。

但是，有几个注意事项：

• 如果两个旅行者写下相同的号码，他将向他们每人偿还这笔钱。
• 如果他们写了不同的数字，经理会认为较低的价格是实际价值，而数字较高的人是在作弊。虽然他将支付他们两个较低的数字，人数较少的人将获得2美元的奖金诚实，而谁写了较高的数字将得到2美元的罚款。

根据纳什均衡，理性的选择是2美元。旅行者A的第一个冲动可能是写下100美元；如果旅客B也记下100美元，这是他们从航空公司经理那里得到的金额。但仔细想想，旅行者A的理由是，如果他写了99美元，B写了100美元，那么A将得到101美元（99美元+2美元奖金）。但A认为，B也会有这种想法，如果B也拿出99美元，两人都会得到99美元。所以A最好拿出98美元，如果B拿出99美元，就得到100美元（98美元+2美元奖金）。但既然B也会想到写98美元，A会考虑拿出97美元，以此类推。这条逆向诱导路线将把旅客带到最低允许人数，即2美元。

人们真的选择纳什均衡吗？

在实验研究中，与博弈论的预测相反，大多数人选择100美元或接近100美元的数字，要么没有考虑问题，要么完全意识到自己偏离了理性选择。因此，虽然大多数人直觉上认为他们会选择比2美元高得多的数字，但这种直觉似乎与博弈论预测的每个旅行者都会选择2美元的逻辑结果相矛盾。通过拒绝逻辑选择，并通过写更高的数字来不合逻辑地行事，人们最终会得到更大的回报。

这些结果与类似的研究，如囚徒困境和公共物品博弈，其中实验对象往往不选择纳什均衡。基于这些研究，研究人员提出，人们似乎有一个自然的，积极的态度，有利于合作。这种态度导致了合作均衡，在单次或重复博弈中为所有参与者提供了更高的回报，并且可以用有选择的进化压力来解释，这种压力有利于这些看似不合理但有益的策略。

然而，旅行者困境研究也表明，当惩罚/奖金较大时，或者当参与者由几个人组成的团队做出共同决策时，那么参与者更经常选择遵循导致纳什均衡的理性策略。这些影响也相互影响，因为球员的团队不仅选择更合理的策略，而且比单个球员对罚分/奖金的大小更敏感。这些研究表明，倾向于创造有益社会结果的进化策略可以被倾向于纳什均衡的更合理策略所抵消，这取决于激励机制的结构和社会分化的存在。