旅行者困境

在博弈論中，旅行者困境是一種非零和博弈，在這種博弈中，兩個參與者試圖最大化自己的收益，而不考慮另一方。這場博弈證明瞭“理性悖論”——具有諷刺意味的是，在博弈論中，做出不合邏輯或天真的決定往往會產生更好的回報。...

什麼是旅行者的困境(the traveler's dilemma)？

在博弈論中，旅行者困境是一種非零和博弈，在這種博弈中，兩個參與者試圖最大化自己的收益，而不考慮另一方。這場博弈證明瞭“理性悖論”——具有諷刺意味的是，在博弈論中，做出不合邏輯或天真的決定往往會產生更好的回報。

關鍵要點

旅行者的困境是一個遊戲，兩個玩家每個出價一個提議的回報，都收到較低的出價，加上或減去獎金回報。
根據博弈論，雙方的理性策略是選擇盡可能低的收益。這導致兩個玩家獲得的回報都低於他們透過採用非理性策略所能獲得的回報。
在實驗研究中，人們總是選擇比博弈論預測的理性策略更高的收益，取得更好的結果。

理解旅行者的困境

旅行者的兩難博弈，由經濟學家Kaushik Basu在1994年制定，呈現了一個場景，航空公司嚴重損害相同的古董購買兩個不同的旅客。航空公司經理願意賠償他們丟失古董的損失，但由於他不知道古董的價值，他讓兩位旅客單獨寫下他們對古董價值的估計，只要是2美元到100美元之間的任何數字，不要互相商量。

但是，有幾個註意事項：

如果兩個旅行者寫下相同的號碼，他將向他們每人償還這筆錢。
如果他們寫了不同的數字，經理會認為較低的價格是實際價值，而數字較高的人是在作弊。雖然他將支付他們兩個較低的數字，人數較少的人將獲得2美元的獎金誠實，而誰寫了較高的數字將得到2美元的罰款。

根據納什均衡，理性的選擇是2美元。旅行者A的第一個衝動可能是寫下100美元；如果旅客B也記下100美元，這是他們從航空公司經理那裡得到的金額。但仔細想想，旅行者A的理由是，如果他寫了99美元，B寫了100美元，那麼A將得到101美元（99美元+2美元獎金）。但A認為，B也會有這種想法，如果B也拿出99美元，兩人都會得到99美元。所以A最好拿出98美元，如果B拿出99美元，就得到100美元（98美元+2美元獎金）。但既然B也會想到寫98美元，A會考慮拿出97美元，以此類推。這條逆向誘導路線將把旅客帶到最低允許人數，即2美元。

人們真的選擇納什均衡嗎？

在實驗研究中，與博弈論的預測相反，大多數人選擇100美元或接近100美元的數字，要麼沒有考慮問題，要麼完全意識到自己偏離了理性選擇。因此，雖然大多數人直覺上認為他們會選擇比2美元高得多的數字，但這種直覺似乎與博弈論預測的每個旅行者都會選擇2美元的邏輯結果相矛盾。透過拒絕邏輯選擇，並透過寫更高的數字來不合邏輯地行事，人們最終會得到更大的回報。

這些結果與類似的研究，如囚徒困境和公共物品博弈，其中實驗物件往往不選擇納什均衡。基於這些研究，研究人員提出，人們似乎有一個自然的，積極的態度，有利於合作。這種態度導致了合作均衡，在單次或重覆博弈中為所有參與者提供了更高的回報，並且可以用有選擇的進化壓力來解釋，這種壓力有利於這些看似不合理但有益的策略。

然而，旅行者困境研究也表明，當懲罰/獎金較大時，或者當參與者由幾個人組成的團隊做出共同決策時，那麼參與者更經常選擇遵循導致納什均衡的理性策略。這些影響也相互影響，因為球員的團隊不僅選擇更合理的策略，而且比單個球員對罰分/獎金的大小更敏感。這些研究表明，傾向於創造有益社會結果的進化策略可以被傾向於納什均衡的更合理策略所抵消，這取決於激勵機制的結構和社會分化的存在。