它很容易成为你的话，声称所有权的安排，他们在页面上和短语你创造。但你到底拥有多少你写的东西？从技术上讲，你剽窃了多少？

早在2004年底，作家马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell）就着手解决与他有关的剽窃问题，因为他觉得一部名为《冻结》（Frozed）的舞台剧可以自由地从他写的一篇文章中提取文本。他最初对剽窃的看法和大多数人一样：

文字属于写文字的人。很少有比这更简单的伦理观念了，尤其是当社会将越来越多的精力和资源用于创造知识产权时。在过去的三十年里，版权法得到了加强。**越来越愿意给予知识产权保护。打击盗版已经成为好莱坞和唱片业的一种痴迷，在学术界和出版界，剽窃已经从一种不良的文学行为变成了一种更接近犯罪的行为。两年前，当多丽丝·卡恩斯·古德温被发现盗用了其他几位历史学家的作品时，她被要求辞去普利策奖委员会的董事会职务。为什么不呢？如果她抢劫了银行，第二天就会被解雇。

格拉德威尔写信给剧本的作者，让她知道他觉得她偷了他的作品，并立即后悔：

事实是，虽然我说我被抢了，但我没有那种感觉。我也没有特别生气在某种程度上，我认为拉弗里借钱是一种恭维。一个更精明的作家会把所有这些提到刘易斯的地方都改了，并重写了我的引语，这样就再也认不出它们的来历了。但是，如果拉维里掩盖了她的灵感来源，我怎么会过得更好呢？

这里提出的问题是，我们把这种引文贴上剽窃的标签，能得到什么好处？借用另一位作家的作品以另一种形式再现是错误的吗？回答“是”变得很容易，因为我们现在非常重视我们的知识产权，但重要的是要质疑这是否真的是一件好事。

我们不可能真正拥有词语，不管它们是如何串在一起使用的。语言的存在是因为我们共同设计的。正如斯蒂芬·弗莱所指出的，我们把名词变成动词，创造新词来发展语言。虽然起初有些尴尬，但它促进了白话的发展。生词不是一次使用就被遗忘的，也不是借来就被引用的。他们是为了更有效地沟通而生的，如果他们成功了，他们的位置就会被重复而没有归属感。

为什么这对于完整的句子，甚至是一系列的对话有什么不同呢？我们总是在写作中借用陈词滥调和常用短语，而且不加修饰。尽管这对谁都不重要，但这是一种直接的剽窃形式。然而在格拉德威尔的例子中，一个剧作家借用了他的一些话来适应舞台，这被认为是一种冒犯。唯一真正不同的是，格拉德威尔是出版的，通过出版，他声称拥有自己的作品。在提出所有权要求之后，他开始意识到与之相关的问题。剽窃并不是一张网，它不应该覆盖每一个引用自己作品的人。

所有这一切并不是说抄袭在任何情况下都应该被忽视，而是我们过于拘泥于自己的言辞。总的来说，认为它们是我们的话的想法是有问题的。语言是属于每个人的，我们应该更自由地使用它们。只是不要真的偷别人的工作，事情应该会好起来的。

这篇文章引用了马尔科姆·格拉德威尔的一篇文章《借来的东西》。虽然这本书最初写于2004年，但最近在他的新书《狗看到了什么》中重新出版。如果你从未读过他的作品，你应该去看看。

借来的东西