斯图尔特·拉特利奇

我的一个朋友最近给我发了一封电子邮件，请求吉他Tab Universe的经理提供帮助。他的网站正受到音乐出版商协会（Music Publisher’s Association）的诉讼威胁，指控其在共享小报中侵犯版权。他的回答，在许多“共享”环境中是一个非常常见的回答，是“嘿，我们是和平的人，这只是合理使用！”

正如我之前所说，公平使用是各地共享者的战斗口号，但它只与**所说的一样公平。

由于合理使用已经成为版权之战中的一个热门词汇，它已经开始失去其实际意义。人们像合法的氪石一样到处乱扔，但是，就像任何法律学说一样，合理使用学说只有**赋予它的法律权力。不过，它确实有力量，本文将讨论它的实际含义和用法。

最近一位读者问我。。。

问：拍摄公共网站（如谷歌或Flickr）的截图并将其发布到您的博客或演示文稿中是否被视为侵犯版权，还是属于合理使用？

著名的合理使用原则要求版权法的非刚性应用，而该原则的应用需要个案分析。**一再拒绝就什么是合理使用和什么不是合理使用制定明确的规则。

一般来说，在确定复制品是合理使用还是不合理使用时，必须从整体上考虑四个因素，即版权侵权。合理使用的四个因素是：

1. 使用的目的和性质：出于批评、评论、新闻报道、教学、学术或研究等目的的复制不侵犯版权。这可能涵盖了大多数博客和个人网站，但还有其他因素需要考虑。
2. 受版权保护作品的性质：最高**曾表示，这一因素通常“帮助不大”，但在处理数字作品时，原创作品的性质可能变得更为重要，因为这些作品可能不是一次性复制的，而是一百万次复制的，而复制时间很短。
3. 与受版权保护的作品整体相关的部分的数量和实质性：如果原件为10000页，而罪犯复制了一页，则可能不构成侵权。但是，如果原件是一页，而罪犯仍然复制了一页，那么他很可能侵犯了版权。
4. 使用对版权作品潜在市场或价值的影响：这一点很有趣。最高**驳回了一项不可反驳的推定，即商业复制排除了合理使用抗辩，但出于商业目的的复制可能会使二次使用更接近侵权，更远离合理使用。这个因素要求**考虑相关市场和竞争气氛，同时试图增加美国人的福利，这两个经常是利益冲突。例如，尽管一家公司可能会限制对其软件的多种形式的未经授权的复制，但FCC表示，真实、非欺骗性的比较广告对健康的市场既合法又重要。与大多数知识产权一样，**寻求在权利持有人的权利和激励与公众的福利和利益之间取得平衡。

那么，你能在你的博客上发布一个网站的截图吗？可能是这样，但请随意浏览这四个因素以确保。通常情况下，在互联网使用中，第一个因素下的特定津贴是决定性的（这里就是这种情况），但网站越接近于从他人的创意中获得商业利益，冰就越薄。

随便猜猜是哪家公司挑起了这场导致当前关于合理使用和屏幕截图的法律的斗争。。。不是别人，正是合理使用的创始人，日本索尼公司（Sony Corporation of Japan America）。对于Betamax来说，在80年代，关于它的“快速前进”机器的使用是有争议的，索尼和公平使用发生了一场丑陋的离婚，索尼谴责了两人公司Bleem的公平使用主张，Bleem在其广告材料上并排展示了索尼受版权保护的Playstation游戏的屏幕截图，以展示Bleem emulator通过PC的卓越渲染能力。结果如何？

1984年第一轮：索尼获胜。合理使用对索尼Betamax来说已经足够公平了。

第二轮，2000年：索尼输了。对于Bleem来说，合理使用仍然足够公平，可以使用索尼版权游戏的屏幕截图。谈论一下试着吃蛋糕的事。

具有讽刺意味的是，索尼因Betamax及其DAT录像机而诉诸法庭，两次都赢了。但是，当它因其Playstation而上法庭时，它输了。相反，Betamax和DAT在市场上暴跌，而Playstation则成了Playstation。索尼的法庭之旅就像是在你的手臂上纹上你女朋友的名字。你的意思可能是为了保护你的女孩，但你最好先和你的女朋友分手，给塔图人400美元，让他打你的脸。**对索尼这样做没有问题，但至少我们从中得到了一些坚实的法律。

谷歌不能把这个藏在床垫下面。。。

经过二十年的斗争，你会认为我们在网上使用受版权保护的样本资料是安全的，但请三思。目前，某在线绅士杂志正在起诉谷歌，因为谷歌在谷歌图片搜索中显示了其受版权保护照片的缩略图。这起案件尚待裁决，但到目前为止，谷歌已被命令删除某些显示该色情作品版权内容的链接。EFF和许多图书馆正在为谷歌在类似的理由上展示这些图片的权利而斗争，但这起案件可能是互联网版权法的分水岭。

因此，实体法再次与互联网接轨，**正在努力重塑法律以适应这一全新媒体。大多数新技术的发展与互补的法律争议齐头并进，数字时代创造了大量的第一印象问题。

试想一下，一位70岁的法官，甚至可能没有电脑，正在主持一个主要的搜索引擎和一个主要的网络色情作者之间的案件。虽然这看起来像是让约翰·戴利来评判一场花样滑冰比赛，但我们的司法系统面临着更糟糕的局面，他们可能也会想出办法。

而且，正如奥利弗·温德尔·霍姆斯法官（Oliver Wendell Holmes）的名言：“法律的生命不是逻辑；经验总是提供法律，而且在这个现代已经开始这样做。这是由民主（你们，人民）来评判这项法律。

正如Levar Burton曾经告诉我的，“不要相信我的话。”请记住，本专栏并非作为法律建议；这是唯一的意见。这些陈述只不过是作者的意见，作者是一名法律系学生，但不是律师。不要根据这篇观点文章做出任何法律决定。如果你害怕被起诉，那就把钱存起来，找个真正的律师谈谈。

有关于合理使用的问题或意见吗？在评论中发布，或者给我们发送电子邮件到lifehacker.com上的tips。

Stewart Rutledge在密西西比大学法学院的最后一年。他参加过知识产权、网络法和国际知识产权课程。Stewart无意成为一名公司律师，并愿意接受工作邀请。