Facebook媒体信任调查的最新披露引起了很多人对其简洁性和格式的不满。也就是说：

我对调查的长度毫不犹豫。完成一项调查所需的时间越长，参与者在每个问题上花费的时间就越少，而且放弃率也越高。每个问题花费的时间越少，答案就越粗心。因此，短期调查表面上是经过深思熟虑的完整调查。对于他们对极简主义的赞歌，我向这项调查背后的团队致敬。然而，这里的问题不是调查时间短。相反，这两个调查问题措词不当。

调查的呈现掩盖了其复杂性。多年来，我作为一名用户研究负责人，做了大量的消费者调查(披露：我以这种身份为Vox产品团队服务，与我们团队和网络中的人员一起工作，包括Verge。）起草调查很难。你必须以一种方式表达问题，让尽可能多的听众清楚你的意图，让他们给出足够有启发性的答案，从而为商业战略决策提供信息。赌注很高！

有一百万种方法可以让调查脱轨，从使用内部行话（对你来说可能有意义，但不适用于办公室以外的任何人）选择错误的答案格式（当参与者更容易填写答案库时，填写空白字段），以提供没有提供有意义信息的答案选择（如，在“您对机上娱乐的满意度如何？”这一衡量标准上，8和7有何区别。

我对Facebook调查的异议在于调查问题的构建：

Do you recognize the following websites?

Yes

No

How much do you trust each of these domains?

Entirely

A lot

Somewhat

Barely

Not at all

让我们从头开始。第一个问题取决于承认。识别与熟悉不同。我可能会认出商场里的那个家伙是我在健身房里见过的人，但这真的有什么意义吗？我对这家伙还是一无所知。

更好的构建将锚定到更有意义的交互，如：

Have you viewed content from the following websites?

这是一个更好的问题，因为它是基于过去的行为（“我已经查看了这个网站的内容！”），它将参与者和内容之间的关系提升到更重要的程度（即体验与认可）。

我在Vox媒体网络最近的一系列调查中采取了这一策略。作为一项受众研究的一部分，我们希望评估我们网络的口碑推荐。口碑的一个代表是净推广人分数，它询问“你向朋友或家人推荐Acme小部件的可能性有多大？”然而，这并不是基于过去的行为，这使得它成为一个不可靠的衡量标准。相反，我们问：

这将建议从假设转变为事实。如果Facebook做了这一语义转变——从识别网站到查看内容——其调查将产生具体而非模糊的数据。

接下来，调查应该在完成时构建一个故事；每个问题都应该从一个问题到下一个问题。因此，语言和概念的一致性至关重要。Facebook的调查从第一个问题转向了第二个问题（在这么短的调查中，这绝非易事）：它用域名取代网站。

诚然，“域”在网络用语中是一个相当常见的术语。但在Facebook每月20.7亿活跃用户中，我敢打赌“看看这个网站！”以比“检查此域！”更高的频率发出这是一种改变，它只会给参与者增加一个提问的机会。

因此，让我们将问题编辑为：

How much do you trust each of these websites?

当然，这种结构省略了特定作者或节拍的粒度，它将信任网站与信任网站所呈现内容的有效性混为一谈，但现在至少还可以。

答案选择是“厨师之吻表情符号”，因为调查答案的措辞就像人类说话一样。这使得参与者更容易将他们的信仰映射到给定的口语选择。对于最近的一项限制性调查，我们很好奇参与者会如何描述他们的阅读/观看习惯。我们知道人们不会记得某个特定的频率，所以我们用一种保持准确的方言问道：

Facebook的简短调查并不完美，但准确无误。与其把他们3000亿美元的战争资金中的一部分投入到更多的问题上，我建议他们打电话给他们的媒体合作伙伴，请一位编辑。