周一，一项股东诉讼被驳回，该诉讼声称特斯拉对3型车的生产做出了虚假陈述。该案尚未完全结案：主审法官在“修改许可”的情况下准予驳回，这意味着原告在9月28日之前必须考虑法官的决定，并提交调整后的申诉。

该诉讼最初于2017年10月提交，指控特斯拉和首席执行官埃隆·马斯克（Elon Musk）一再误导股东，误导他们在全面生产该公司第一辆大众市场汽车Model 3的过程中所取得的进展。原告（寻求但未被授予集体诉讼地位）围绕特斯拉和马斯克在SEC文件中以及在与金融分析师的季度电话会议上所作的陈述展开了诉讼。

鉴于特斯拉在加大车型3的生产过程中最终（且多次）面临延误，以及《华尔街日报》2017年10月的一份报告声称特斯拉是手工生产汽车，原告声称，这些声明是该公司故意误导股东的证据。

今年早些时候，原告修改了他们最初的申诉，将诉讼提交以来的几个月都包括在内，辩称特斯拉和马斯克面对3型车延误的持续乐观态度导致股东亏损。

特斯拉在5月份要求**驳回诉讼。该公司的律师辩称，特斯拉和马斯克在原告引用的许多SEC文件和电话中，律师们甚至指出，马斯克在2017年7月3号车型交付活动上的“生产地狱”评论证明，CEO及其公司已经向公众清楚地表明了未来的挑战。而且，他们认为，任何被原告解读为过于乐观的声明都会伴随着SEC对前瞻性声明风险的适当披露。他们写道，像这样的诉讼正是这些“安全港”条款的用意。

最终，法官同意特斯拉的观点，特别是在最后一点上。法官写道，特斯拉未能实现自己的目标，只有在该公司“没有以有意义的资格伴随这些预测”的情况下，才能提起诉讼。双方的律师和特斯拉的一名代表并没有在发表评论时及时做出回应。

这一决定对于理解美国证券交易委员会正在进行的两项针对特斯拉的调查中的一项可能会有启发意义。据报道，美国证交会正在调查马斯克或特斯拉是否在模型3生产方面的声明误导了投资者。如果美国证券交易委员会发现任何潜在的误导性或虚假陈述都适当地伴随着对前瞻性陈述的必要披露，就像法官在本次诉讼中所做的那样，那么特定的调查可能会得出相同的结论。正如法官所写，“联邦证券法不会惩罚未能实现目标的公司。”（也就是说，据报道，美国证券交易委员会正在深入挖掘特斯拉和马斯克的公开声明，包括传唤该公司的一家零部件供应商。）

特斯拉还面临SEC第二次调查，调查马斯克目前放弃的将该公司摘牌并将其私有化的企图。圣克拉拉大学法学院教授证券法和公司治理的斯蒂芬·戴蒙德（Stephen Diamond）表示，周一在股东诉讼案中的决定有助于阐明SEC两项调查之间的区别。戴蒙德说，马斯克在一条推文中宣布了将特斯拉私有化的意图，他的推文可能不会成为安全港，因为没有附带警告声明。

Wochos v. Tesla Di**issal by Anonymous PrqvEf on Scribd