利益集团是一组人，不管是松散的还是正式组织的，他们在不试图自己当选的情况下鼓励或阻止公共政策的变化。有时也被称为“特殊利益集团”或“倡导集团”，利益集团通常以有利于自身或其事业的方式影响公共政策。

利益集团做什么

正如美国宪法制定者所预期的那样，利益集团通过在政府面前代表个人、公司利益和公众的需求和意见，在美国民主中发挥着重要作用。在这样做的过程中，利益集团与联邦、州和地方各级政府的所有三个部门接触，向立法者和公众通报问题，并监督政府的行动，同时推动有利于其事业的政策。

作为最常见的利益集团类型，政治利益集团通常参与游说以实现其目标。游说包括派遣称为说客的付费代表前往华盛顿特区或州首府，鼓励国会议员或州议员提出或投票支持有利于该团体成员的立法。例如，许多利益集团继续对全民政府医疗保险的各个方面表示支持和反对。2010年颁布的《平价医疗法案》（又名奥巴马医改）是美国医疗体系的一次重大改革。作为对其广泛影响的回应，代表保险业、医疗保健提供者、医疗产品和药品制造商、患者和雇主的利益集团说客都在努力影响法律的运作方式。

利益集团通常与付费说客一起组织“草根”运动，由特定地理区域的普通公民群体组织，以改变社会政策或影响结果，通常是政治问题的结果。现在，全国性的运动，如母亲反对酒后驾车（MADD）和“我也是”打击性虐待和性骚扰的努力，都源于当地的基层运动。

除了直接影响政府决策者外，利益集团还经常在社区内开展有益的外联项目。例如，虽然塞拉俱乐部主要致力于促进保护环境的政策，但该组织还开展教育推广计划，帮助普通人体验自然，参与保护和保护荒野和生物多样性。

对利益集团的一个批评是，它们只是为了增加其成员的收入，而没有任何附加值或服务。然而，许多利益集团也提供重要的社区服务。例如，专业利益团体美国医学协会（AMA）开展了大量会员和公众教育工作，并开展了大量慈善工作。

利益集团的类型

今天，如此多有组织的游说团体代表了如此多的问题和社会阶层，以至于“特殊”利益与美国人民整体利益之间的界限变得模糊。从某种意义上说，美国人民是最大、最有影响力的利益集团。

《协会百科全书》中23000个条目中的大多数都符合利益集团的资格。这些机构大多设在华盛顿特区，便于与立法者和决策者接触。利益集团可以分为几大类。

经济利益集团

经济利益集团包括为大企业游说的组织。例如，美国商会和全国制造商协会代表着经济各个部门的各种规模的公司。强大的劳工游说团体，如AFL-CIO和国际卡车司机兄弟会，在几乎所有可以想象的职业中代表工会成员。行业协会代表特定行业。例如，美国农业局代表着美国农业产业，从小型家庭农场到大型企业农场。

公共利益团体

公共利益团体促进公众普遍关注的问题，如环境保护、人权和消费者权利。虽然这些团体并不期望从他们推动的政策变革中直接获利，但为他们提供服务的活动人士却从支持他们活动的个人和基金会的捐款中获利。虽然大多数公共利益团体以政治上无党派的方式运作，但其中一些团体显然从事政治活动。比如，当共和党参议员米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）成功阻挠了一项调查2021年1月6日国会大厦袭击事件的民主党措施时，倡导更有效政府的团体“共同事业”（Common Cause）寻求捐款以“阻止极右翼的反民主权力争夺”

民权利益集团

今天，民权利益集团代表了历史上受到歧视的群体，在许多情况下，这些群体在就业、住房、教育和其他个人权利等领域继续被剥夺平等机会。除种族歧视外，全国有色人种进步协会（NAACP）、全国妇女组织（NOW）、拉丁美洲公民联合会（LULAC）和全国LGBTQ工作队等团体还处理各种各样的问题，包括福利改革、移民政策、平权行动、，基于性别的歧视和平等参与政治制度。

意识形态利益集团

意识形态利益集团基于其政治意识形态，通常是自由派或保守派，解决政府支出、税收、外交政策和联邦法院任命等问题。他们支持或反对立法或政策，完全取决于他们是否认为它在意识形态上合理。

宗教利益集团

尽管《第一修正案》的“确立条款”推断了政教分离的原则，但大多数宗教团体在美国政治进程中占据着重要地位，充当着民选官员和公众之间存在的“中介”代理人。例如，美国基督教联盟（Christian Coalition of America）得到了保守新教团体的支持，游说团体支持学校祈祷，反对LGBTQ权利，并通过了禁止堕胎的宪法修正案。自20世纪90年代初以来，它在政治中发挥着越来越重要的作用，特别是在共和党。成立于1992年,，社会保守的“政府不是上帝”政治行动委员会已经筹集资金支持那些相信“上帝就是上帝，政府不应该试图成为上帝”的候选人。据估计，宗教利益团体每年集体花费超过3.5亿美元，试图将其宗教价值观纳入政治行动法律。

单一发行利益集团

这些团体游说支持或反对一个问题。尽管许多利益集团都支持或反对枪支管制，将其作为更广泛政治议程的一部分，但这是反枪支管制国家步枪协会（NRA）和支持枪支管制国家联盟禁止手枪的唯一问题。类似地，堕胎权辩论也将支持生命的国家生命权委员会（NRLC）与支持选择的国家堕胎权行动联盟（NARAL）对立起来。根据其议题的性质，一些单一议题利益集团不会产生有组织的反对。例如，反对酒后驾驶的母亲（MADD）运动要求对醉酒驾驶或吸毒驾驶判处更严厉的刑罚，并强制对初犯进行处罚，显然没有“支持酒后驾驶”的对应物。

战术

利益集团在试图说服立法者通过有利于其成员的立法和支持政策时，通常使用直接和间接策略。

直接技术

利益集团使用的一些更具体的直接战略包括：

游说：为咨询公司或利益集团工作的专业说客可以私下会见政府官员，在立法听证会上作证，在起草法律时进行咨询，并就拟议法案向立法者提供政治“建议”。

对当选官员的评级：许多利益集团根据他们投票赞成或反对该集团立场的次数百分比来给立法者打分。通过公布这些分数，利益集团希望影响立法者未来的行为。例如，环保组织“保护选民联盟”（League of Conservation Vorters）每年公布一份“十恶不赦”的在任候选人名单，这些候选人不分党派，一直投票反对环保措施。自由派美国民主行动党（ADA）和保守派美国保守联盟（ACU）等团体根据各自的意识形态对现任当选官员的投票记录进行评级。例如，民主党挑战者可能会强调现任对手的高ACU评级，以此表明他或她过于保守，无法代表传统上倾向自由主义的选区的人民。

联盟建设：因为在政治上，有真正的“数量优势”，利益集团试图与关注类似问题或立法的其他集团结成联盟。将他们的努力结合起来，可以使各个团体的影响力倍增，并分担游说成本。最重要的是，几个团体的联盟给立法者留下的印象是，更大的公共利益受到威胁。

提供竞选援助：也许最有争议的是，利益集团经常向候选人提供援助，希望获得他们的立法支持。这种援助可能包括金钱、志愿竞选工作人员或该团体对候选人选举的公开支持。美国退休人员协会（AARP）或主要工会等大型利益集团的支持对帮助候选人赢得或保住职位有很大帮助。

间接技术

利益集团还通过他人（通常是普通公众）影响政府政策。刺激广泛的公众支持有助于利益集团掩盖他们的活动，使他们的努力看起来是自发的“草根”运动。这些间接努力可能包括群发邮件、政治广告和社交媒体网站上的帖子。

利弊

尽管宪法没有提到利益集团，但立宪者们敏锐地意识到，由于许多人不得不反对压迫性的英国法律，他们联合起来试图影响政府。詹姆斯·麦迪逊（James Madison）在《联邦党人第10号》（Federatist No.10）一书中警告说，“派系”是指少数群体，他们会围绕自己强烈感受到的问题组织起来，可能会损害大多数人的利益。然而，麦迪逊反对限制这些派系的措施，因为这样做会侵犯个人自由。相反，麦迪逊认为，防止个人利益集团变得过于强大的方法是允许它们繁荣并相互竞争。

赞成的意见

如今，利益集团履行着有利于美国民主的几项职能：

• 它们提高了人们对公共事务和政府行动的认识。
• 它们向政府官员提供专门信息。
• 它们向立法者提出的问题基于其成员的共同态度，而不是共同的地理位置。
• 它们刺激政治参与。
• 它们通过在政治舞台上相互竞争提供额外的制衡。

欺骗

另一方面，利益集团可能会带来问题：

• 根据他们在游说上花费的钱的多少，一些团体施加的影响可能远远超出其成员人数的比例。
• 通常很难确定一个利益集团代表多少人。
• 一些团体通过不公平或非法的游说行为（如腐败、贿赂和欺诈）获得影响力。
• 它们可以导致“超多元化”——一种只迎合利益集团而非人民的政治制度。
• 利益集团可能会游说不符合社会最佳利益的想法。

基于这些优点和缺点，利益集团可以提供许多好处，但也可能带来一些缺点，导致他们遇到严重问题。然而，尽管存在这些缺陷，但事实仍然是，权力在数量上存在，当选官员更有可能回应集体而不是个人的声音。詹姆斯·麦迪逊的“派系”并不完全是当今的利益集团。通过在代表不同人群方面相互竞争，利益集团继续抵消麦迪逊的一个主要担忧，即少数人控制多数人。

来源

• “美国利益集团的职能和类型”，《英雄课程》（视频），https://www.youtube.com/watch?v=BvXBtvO8Fho.
• 《协会百科全书：国家组织》，Gale，第55版，2016年3月，ISBN-10:1414487851。
• “利益集团活动贡献数据库”，OpenSecrets.org，https://www.opensecrets.org/industries/.
• “以总游说支出衡量，2020年美国领先的游说行业。”Statista，https://www.statista.com/statistics/257364/top-lobbying-industries-in-the-us/.
• 谢里夫，扎拉。”更强大的利益集团是否会对政策产生不成比例的影响？”De Economist，2019年，https://link.springer.com/article/10.1007/s10645-019-09338-w.