岛屿案件指的是从1901年开始最高法院就美国在《巴黎条约》中获得的海外领土（波多黎各、关岛和菲律宾，以及（最终）美属维尔京群岛、美属萨摩亚、，以及北马里亚纳群岛。

领土合并原则是源自岛屿案件的主要政策之一，至今仍然有效。这意味着未纳入美国的领土（非法人领土）不享有宪法规定的全部权利。这对波多黎各人来说尤其成问题，尽管他们自1917年以来一直是美国公民，但除非他们居住在大陆，否则不能投票选举总统。

快速事实：孤立案例

• 简要说明：20世纪初最高法院就美国海外领土及其居民享有的宪法权利作出的一系列裁决。
• 主要参与者：美国最高法院、威廉·麦金利总统、波多黎各、关岛、菲律宾居民
• 事件开始日期：1901年1月8日（争论始于唐斯诉比德威尔案）
• 事件结束日期：1922年4月10日（巴尔扎克诉波多黎各案的判决），尽管岛屿案件的判决仍然基本有效。

背景：《巴黎条约》与美国扩张主义

这些岛屿案件是1898年12月10日美国和西班牙签署的《巴黎条约》的结果，该条约正式结束了美西战争。根据这项条约，古巴从西班牙获得独立（尽管被美国占领了四年），西班牙将波多黎各、关岛和菲律宾的领土割让给美国。参议院没有立即批准该条约，因为许多参议员担心菲律宾的美帝国主义，他们认为这是违宪的，但最终于1899年2月6日批准了该条约。在《巴黎条约》中有一项声明指出，国会将决定岛屿领土土著人的政治地位和公民权利。

威廉·麦金利（William McKinley）在1900年赢得连任，主要是基于海外扩张的平台，仅几个月后，最高法院就被迫作出一系列判决，称为“岛屿案件”，以确定波多黎各、菲律宾、夏威夷（1898年被吞并）和关岛的人民是否为美国公民，宪法将在多大程度上适用于这些领土。总共有9起案件，其中8起与关税法有关，7起涉及波多黎各。后来受影响岛屿领土的宪法学者和历史学家将其他决定纳入岛屿案件。

据板岩作家道格·麦克说，当时的威廉·麦金利总统和其他领导人的目标是通过效仿欧洲列强的模式来提高美国的全球地位：通过控制岛屿来控制海洋，不是将岛屿作为平等的，而是作为殖民地和属地。夏威夷…基本上符合这个新计划。不过，从法律角度讲，它遵循了现有的领土模式，因为国会遵循了迅速授予其全部宪法权利的先例。“然而，同样的方法不适用于新界，因为政府没有将全部宪法权利扩大到波多黎各、关岛、菲律宾或美属萨摩亚（美国于1900年获得）的居民。

在整个1899年，人们普遍认为波多黎各将获得美国公民的所有权利，并最终成为一个州。然而，到1900年，菲律宾问题更加紧迫。波多黎各法官兼法律学者胡安·托鲁埃拉写道，“麦金利总统和共和党人变得焦虑不安，担心他们普遍支持的给予波多黎各公民身份和自由贸易的举动为菲律宾开了一个先例，当时菲律宾正在进行一场全面的暴动，这场暴动最终将持续三年，其代价超过了整个美西战争。”

托鲁埃拉详细描述了国会辩论中明显的种族主义，国会议员普遍认为波多黎各人是“更白人”、更文明、可以接受教育的人，而菲律宾人是不可比拟的。托鲁埃拉引用密西西比州众议员托马斯·斯皮特（Thomas Spight）关于菲律宾人的话：“亚洲人、马来人、黑人和混血儿与我们毫无共同之处，数百年来无法同化他们……他们永远不能披上美国公民权的外衣，他们的领土也不能被承认为美国联邦的一个州。”

1900年，在麦金利（他的竞选伙伴是西奥多·罗斯福）和威廉·詹宁斯·布莱恩之间，如何处理岛屿领土人民的问题是关键。

唐斯诉。比德威尔

被认为是孤岛案例中最重要的案例，唐斯v。Bidwell谈到从波多黎各到纽约的货物是被视为州际货物还是国际货物，因此需要缴纳进口税。原告塞缪尔·唐斯（Samuel Downes）是一名商人，在被迫支付关税后，他起诉了纽约港海关检查员乔治·比德威尔（George Bidwell）。

最高法院以五比四的比例作出裁决，就关税而言，岛屿领土在宪法上不属于美国的一部分。正如波多黎各法官Gustavo A.Gelpi所写，“法院设计了“领土合并”原则，根据这一原则，存在两种类型的领土：完全适用宪法并将成为州的合并领土和只适用“基本”宪法保障且不受州约束的非合并领土。这一决定背后的原因与新界“居住着外来种族”这一事实有关，而这些种族不受盎格鲁-撒克逊原则的管辖。

领土合并原则

从唐斯一案中产生的领土合并原则。比德威尔的决定对于决定非法人领土不享有宪法规定的全部权利至关重要。在接下来的几十年里，在不同的案件中，法院确定了哪些权利被视为“基本权利”

在多尔五世。在美国（1904年），法院裁定陪审团审判权不是适用于非法人领土的基本权利。然而，在夏威夷v。Mankichi（1903年），法院裁定，由于1900年《夏威夷组织法》授予夏威夷原住民美国公民身份，该领土将合并，尽管直到1959年才成为一个州。然而，对波多黎各没有作出同样的决定。即使在波多黎各人根据1917年《琼斯法案》获得美国公民资格之后，巴尔扎克诉哥伦比亚。Porto Rico（1922年，最后一个岛屿案件）确认，他们仍然没有享受所有宪法权利，例如陪审团审判的权利，因为波多黎各没有成为法人。

巴尔扎克案的一个结果。波多黎各的判决是，1924年，波多黎各最高法院裁定赋予妇女选举权的第19修正案不是一项基本权利；直到1935年，波多黎各才有完全的女性选举权。

与领土合并原则有关的其他一些判决是Ocampo诉。美国（1914年），涉及一名菲律宾男子，法院拒绝大陪审团起诉的权利，因为菲律宾不是一个合并的领土。在道德尔五世。在美国（1911年），法院拒绝菲律宾的被告与证人对质的权利。

至于菲律宾的最终道路，国会从未授予美国公民身份。虽然菲律宾人在1899年美国从西班牙接管控制权后几乎直接开始了反对美帝国主义的武装斗争，但战斗在1902年结束。1916年通过了《琼斯法案》，其中包括美国正式承诺给予菲律宾独立，最终通过了1946年的《马尼拉条约》。

对孤立案件的批评

法律学者埃迪伯托·罗曼（Ediberto Román）等将这些岛屿案件视为种族主义美帝国主义的证据：“这一原则允许美国扩张其帝国，而不必在宪法上被迫接受可能是‘不文明种族’一部分的人口作为公民。”，甚至在20世纪之交的最高法院大法官中，也存在着对这些判决的分歧。罗曼复制了法官约翰·马歇尔·哈兰（John Marshall Harlan）对唐斯案的异议，指出他反对公司合并原则的道德性和不公平性。事实上，哈兰也是关键的普莱西案中法庭上唯一的异议者。弗格森的决定，在法律上体现了种族隔离和“分离但平等”的原则

再一次，在多尔五世。在美国，哈兰法官反对多数人的裁决，即陪审团审判权不是一项基本权利。哈兰在《罗曼》中写道，“宪法所体现的保护生命、自由和财产的保障，是为了所有人的利益，不论其种族或出身如何，在组成联邦的各州，或在任何领土上，不论其获得与否，美国政府可对其居民行使宪法赋予的权力。”

后来的大法官还批评了最高法院审理的案件中岛屿案件的领土合并原则，包括1974年的威廉·布伦南大法官和1978年的瑟古德·马歇尔大法官。托鲁埃拉仍然担任美国第一巡回上诉法院的法官，他是当代对狭隘案件的主要批评者，称其为“独立和不平等的学说”。值得注意的是，许多批评者认为狭隘案件与同一法院通过的种族主义法律有着相同的思维模式，特别是普莱西五世。弗格森。正如麦晋桁所说，“这起案件被推翻了，但建立在同样种族主义世界观基础上的狭隘案件今天仍然存在。”

长期遗产

波多黎各、关岛、美属萨摩亚（自1900年起）、美属维尔京群岛（自1917年起）和北马里亚纳群岛（自1976年起）今天仍然是美国的未合并领土。正如政治学家巴塞洛缪·斯派洛（Bartholomew Sparrow）所说，“美国政府继续对美国公民和代表权不平等的地区拥有主权，因为领土居民……无法投票选举联邦官员。”

岛国案件对波多黎各人的损害尤其严重。岛上居民必须遵守所有联邦法律，向社会保障和医疗保险缴纳联邦税，并缴纳联邦进出口税。此外，许多波多黎各人曾在美国武装部队服役。正如盖尔皮所写，“很难理解，2011年，波多黎各（以及各领土）的美国公民如何仍然不能投票给他们的总统和副总统，或者在国会两院选举他们的投票代表。”

最近，2017年“玛丽亚”飓风造成的破坏，波多黎各全岛停电，造成数千人死亡，显然与美国政府在提供援助方面反应极为缓慢有关。除了生活在美属维尔京群岛、关岛、萨摩亚或北马里亚纳群岛的人受到忽视之外，这是“独立和不平等”岛屿案件影响波多黎各居民的另一种方式。

来源

• 麦克，道格。《波多黎各的奇怪案例》，斯莱特，2017年10月9日，https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html，于2020年2月27日查阅。
• 罗曼，埃迪伯托。“外来公民悖论和美国殖民主义的其他后果”，《佛罗里达州立大学法律评论》，1998年第26卷第1期。https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2470&context=lr，于2020年2月27日查阅。
• 麻雀，巴塞洛缪。岛屿案例与美洲帝国的崛起。劳伦斯，KS：勘萨斯大学出版社，2006。
• 托鲁埃拉，胡安。最高法院与波多黎各：分离与不平等原则。里约热内卢·皮德拉斯，公共关系：波多黎各大学社论，1988年。