诱捕是在刑事法庭上，当政府代理人诱使被告犯罪时使用的一种辩护。在美国的法律体系中，圈套防御是对政府代理人和官员权力的制衡。

关键收获：陷阱防御

• 诱捕是一种肯定的抗辩，必须有大量证据证明。
• 为了证明诱捕，被告必须首先证明政府代理人诱使被告犯罪。
• 被告还必须证明他或她在政府干预之前没有犯罪倾向。

如何证明诱捕

诱捕是一种肯定的抗辩，这意味着被告承担举证责任。它只能用于对付为政府机构工作的人员（例如州官员、联邦官员和公职人员）。证据的优势证明了诱捕，这比合理怀疑的负担要低。

为了证明诱捕，被告必须证明政府代理人诱使被告犯罪，并且被告没有犯罪倾向。

为被告提供犯罪机会不被视为诱因。例如，如果一名政府代理人要求购买毒品，而被告却轻易地向该官员提供非法物质，那么被告就没有被诱捕。为了显示诱因，被告必须证明政府代理人说服或胁迫了他们。然而，诱因并不总是具有威胁性的。一个政府代理人可能会做出一个非同寻常的承诺，以换取一个被告无法抗拒诱惑的犯罪行为。

即使被告能够证明自己是诱因，他们也必须证明自己没有犯罪倾向。为了反对诱捕，控方可能会利用被告先前的犯罪行为来说服陪审团。如果被告没有过去的犯罪记录，控方的论点就会变得更加困难。他们可能会要求陪审团在实施诱导犯罪之前确定被告的心理状态。有时，法官和陪审团可能会认为被告急于犯罪。

圈套防卫：主观与客观标准

诱捕是一种刑事辩护，这意味着它来自普通法，而不是宪法。因此，各州可以选择如何应用诱捕防御。各州通常采用两种应用或标准：主观或客观。这两项标准都要求被告首先证明是政府代理人诱发了犯罪。

主观标准

在主观标准下，陪审员既要考虑政府代理人的行为，又要考虑被告人的犯罪倾向，以确定哪些因素是犯罪动机。主观标准将责任转移回控方，以证明被告有犯罪倾向，无合理怀疑。这意味着，如果被告想要证明自己被诱捕，那么政府代理人的胁迫必须非常极端，这显然是犯罪的主要原因。

客观标准

客观标准要求陪审员确定一名官员的行为是否会导致一名通情达理的人犯罪。被告人的心理状态在客观分析中不起作用。如果被告成功地证明了诱捕，他们将被判无罪。

诱捕案件

以下两个案例提供了实施诱捕法的有用例子。

索雷尔五世。美国

在索雷尔五世。在美国（1932年），最高法院承认诱捕是一种肯定的辩护。沃恩·克劳福德·索雷尔（Vaughn Crawford Sorrells）是北卡罗来纳州的一名工厂工人，据称在禁令期间走私酒精。一名政府特工走近索雷尔，告诉他，他是一名老兵，在一战期间曾在同一师服役。他多次向索雷尔要酒，至少两次索雷尔拒绝。最终，索雷尔崩溃了，离开去买威士忌。经纪人付给他5美元买酒。在那次销售之前，政府没有确凿的证据证明索雷尔过去曾走私过酒精。

法院裁定，索雷尔的律师可以利用诱捕作为肯定性辩护。休斯法官在一份一致意见书中写道，该罪行“是由禁酒令代理人煽动的，是他的目的产物，被告此前没有实施该罪行的意愿，但他是一个勤劳守法的公民。”下级法院本应允许索雷尔在陪审团面前就诱捕进行辩论。

雅各布森五世。美国

雅各布森五世。美国（1992年）将诱捕作为法律问题处理。1985年，基思·雅各布森购买了一本载有未成年人裸体照片的杂志后，政府特工开始追捕他。这笔收购发生在1984年国会通过《儿童保护法》之前。在两年半的时间里，政府特工从多个组织向雅各布森发送虚假邮件。1987年，雅各布森从政府的一家邮局订购了一本非法杂志，并在邮局领取。

在一项5票对4票的狭隘裁决中，法院多数裁定雅各布森被政府特工陷害。他第一次购买儿童色情作品并不能显示其倾向性，因为他是在该杂志违法之前购买的。在收到政府的假出版物之前，他没有试图触犯法律。法院辩称，两年半的持续邮寄阻止了政府表现出倾向性。

来源

• 索雷尔五世。美国，《美国法典》第287卷第435页（1932年）。
• 雅各布森五世。美国，《美国法典》第503卷第540页（1992年）。
• 《刑事资源手册——诱捕要素》，美国司法部，2018年9月19日，www.Justice.gov/jm/Criminal-Resource-Manual-645-entrprivation-Elements。
• “诱捕的刑事辩护”，Justia，www.Justia.com/Criminal/defences/entrprivation/。
• 安东尼·M·迪洛夫，“解开非法圈套”，《刑法与犯罪学杂志》，第94卷，第4期，2004年，第页。827，内政部：10.2307/3491412。
• 《刑事资源手册-诱捕证明倾向》，美国司法部，2018年9月19日，www.Justice.gov/jm/Criminal-Resource-Manual-647-entraption-providing-prediption。