政治哲学成为意识形态

随着法国大革命和美国独立战争的到来，一种新的政治哲学逐渐成熟（2008年）。这种哲学就是自由主义。从历史上看，自由主义的根源可以追溯到英国内战，如果你真的是修正主义者的话，甚至可以追溯到更远的地方。同样，保守主义也可以追溯到亚里士多德和孔子的历史深处（汉密尔顿2016）。对现代人来说，尤其是生活在北美大陆上的人来说，这两种哲学之间的争论反映了党派分歧和宗教习俗，特别是在美国，这种知识武装阵营的形成顽固地集中于两种哲学之间的差异，以至于两者都被视为彼此的对立面。这造成了不幸的后果，即两种哲学的支持者之间没有进行真正健康的辩论和理解，两大阵营都诉诸于点名和陈规定型来证明这一点。这两种哲学似乎都已成为毫无疑问的意识形态，有助于分化相关人群。不可否认，这一立场将导致这两种观点的许多重要贡献者在他们的坟墓里变得可怕。

本文将首先阐明什么是自由主义和保守主义作为哲学思想，以及它们是从历史上产生的。我将继续关注更为经典的解释，因为自由主义和保守主义在其讨论范围内既有众多分歧，也有不同的观点。由于这两种思想在方法或内容上都不能称为统一的，因此它们作为一种意识形态出现的事实似乎更加愚蠢。在对自由主义和保守主义进行简要讨论之后，接下来将对它们的相似性进行讨论，旨在强调它们之间没有根本性的区别，并且在日常政治领域中，不同的政治对手平等地运用了这两种观点。

保守主义

从广义上讲，保守主义表达了人类对彻底变革的恐惧，以及不断试图阻止变革的企图。因此，保守主义的支持者提倡传统，而不是激进的变革或革命（2008年）。保守派并不拒绝变革，但变革应该缓慢进行，这与法国大革命不同。历史上，由于重视传统和现状，保守派一直支持绝对君主制，并在思想上反对推翻君主制的革命，无论是在英国还是法国。革命和内战自然会带来暴力，因此反对这种激进变革很容易。今天的保守派与右翼政治（马斯汀2008）联系在一起，右翼政治通常重视私有制、个人主义和自力更生。他们倾向于将价值观放在传统宗教价值观上，并可能出于种族中心主义，试图保护上述价值观。

由于保守主义希望保留其追随者视为传统的东西，因此很难给保守主义下定义。例如，尽管英国保守派出于传统意识支持君主制和土地所有阶级，从而产生了以保守右翼政策闻名的保守党，但玛格丽特·撒切尔政府的政策通常是经典自由主义的典范。这部分是因为需要采取政策保护保守派所珍视的思想，即使不是典型的保守派。因此，通过开放市场和防止政府干预这一典型的自由主义理念，私有制理念可以得到保护。尽管一些保守主义学派会不同意这种政策，如果它被视为与宗教价值观背道而驰的话，例如，变革是无法阻止的，特别是在技术进步的情况下。因此，保守派希望减缓或延缓变革，以防止他们可能认为由意外后果导致的潜在道德问题（Mastin 2008）。这也显示了保守主义在历史上的另一个重要特征，即它已经影响并受到其他政治思想（如民族主义）的影响。虽然民族主义者会寻求促进一个国家的主权，保护其边境免受外国袭击或影响，但保守派同样会赞成这种政策。因此，尽管保守派希望阻止历史进程中的剧烈变化，但保守派通常持有的价值观却发生了变化，导致保守派政治和思想内部出现裂痕。

自由主义

在其历史进程中，自由主义分裂成了各种基本相似但不同的思想，关于如何在政治上最好地为人民及其自由服务。尽管如此，自由主义者和自由主义者似乎普遍同意自由是自由主义思想所信奉的首要利益。就古典自由主义而言，它旨在保护个人自由，使其免受不必要的政府干预，以限制或阻止个人自由（Gaus，Courtland，Schmidtz 2015）。保守派和许多自由派都在争论自由主义是否可以被视为一种完整或全面的政治学说（Gaus，Courtland，Schmidtz 2015）。这在一定程度上可能是因为自由派在政府干预的正当性和不正当性上存在分歧。哲学上的无政府主义者，绝对自由的信仰者，政府的干涉是不可容忍的，而其他更务实的自由主义学派则认为政府的干涉是为了保护其他价值观，但这种干涉必须是正当的。

从历史上看，自由主义不仅保护自由，也保护私有制，并促进自由市场经济。在这里，我们看到了与保守主义的相似之处，即两者都非常重视保护私有财产的理念，而不是共产主义和其他形式的政治意识形态，它们促进了各种形式的社区所有权。现代自由主义者被过分简化为推动左翼政治，因为许多自由主义者往往支持堕胎，或妇女生殖权利，以及被认定为同性恋群体一部分的人的人权。从历史上看，自由主义是革命背后的主要政治哲学，它吸收了更激进的思想，特别是与经典保守主义相比。因此，自由主义包括激进的思想，如有限社会主义，包括更容易涉及福利国家的概念。这也解释了它对差异的容忍度。这种将导致根本性变革的激进思想的结合，给人一种反对保守主义的感觉，反之亦然（Mastin 2008）。

对立

如上所述，保守派和自由派都非常重视私有财产的概念以及政府必须如何努力保护私有财产。另一个可能最能说明其根本相似性的相似性是盲目接受新自由主义经济政策（Tremblay，2008）。新自由主义可以定义为：

“指一项减少贸易壁垒和内部市场限制的计划，同时利用政府权力强制开放外国市场。在某些方面，这是一项现代尝试，由罗纳德·里根（1911-2004）和玛格丽特·撒切尔（1925-2013）等保守派支持从20世纪70年代开始，回归到更纯粹的古典自由主义。”（Mastin 2008）

新自由主义经济政策被视为地球持续全球化的主要驱动力之一，随着追求利润和避免道德或任何阻碍利润的因素，全球化对环境、土著社区和整个经济产生了不利影响。美国的自由派和保守派都从保守派和自由派政府制定的此类政策中获益。自由派评论员和批评者可能反对他们所在地区的自由市场政策，但似乎是共谋让这些政策在其他地方发生。保守派似乎没有表现出与他们支持民族主义的观点相同的伪善，因为他们认为国家及其公民从新自由主义中受益，即使事实证明这些政策在道德上是错误的。

另一个相似之处是，它们都支持中产阶级的崛起，即使自由市场政策正在慢慢侵蚀中产阶级的财富（Tremblay 2008）。这似乎完全是政治性的，而不是被一种哲学思想所支配。这是政治性的，因为通过保护中产阶级，自由党和保守党的政权都得到了保护。在发达国家，中产阶级是政治权力的中流砥柱，他们的选票往往被争夺。如果这些政策突然被视为减少了他们的财富，那么政治上就可能出现不稳定的局面。最近的统计数据表明，旨在让中产阶级富裕起来的自由市场政策只让少数人富裕起来，总体而言，中产阶级的财富受到了侵蚀（Worstall 2016）。总而言之，尽管这两个阵营似乎在许多问题上相互对立，但在可能导致两种意识形态崩溃的问题上却非常相似。