一。

本月平台上最大的趋势是改变你的想法。Facebook迟来禁止了卡农。Twitter在转发上踩了刹车。而在周一，Facebook做出了历史上最大的政策逆转之一，禁止发布否认或歪曲大屠杀的帖子。

今天，让我们来谈谈公司在做正确事情上的漫长历程——以及其他平台可能从Facebook的经验中学到什么。

首先是新闻。以下是《****》的谢拉·弗伦克尔（Sheera Frenkel），其中引用了首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的一句话：

In announcing the change, Facebook cited a recent survey that found that nearly a quarter of American *****s ages 18 to 39 said they believed the Holocaust either was a myth or was exaggerated, or they weren’t sure whether it happened.

“I’ve struggled with the tension between standing for free expression and the harm caused by minimizing or denying the horror of the Holocaust,” Mr. Zuckerberg wrote in his blog post. “Drawing the right lines between what is and isn’t acceptable speech isn’t straightforward, but with the current state of the world, I believe this is the right balance.”

两年前，扎克伯格指出，该平台对否认大屠杀的容忍是其致力于****的证据，引发了一场争议。（部分争议源于扎克伯格在她的播客上与卡拉·斯威舍（Kara Swisher）交谈时说，他不认为否认大屠杀的人是“故意弄错的”——这表明否认大屠杀是一个诚实的错误，而不是恶意的意识形态本身。）

但2018年的争议仍然让Facebook大吃一惊，因为扎克伯格引用的政策并非新政策。至少从2009年开始，Facebook就一直在为否认大屠杀者的权利辩护，当时Facebook曾因托管反犹网页而经历过一场风暴。与剑桥分析丑闻（Cambridge Analytica丑闻）一样，另一个基本事实早已为人所知，但在新的新闻报道之后，它突然重新成为人们关注的焦点，舆论的巨大转变迫使Facebook重新思考长期以来的价值观。

在随后的两年里，Facebook加快了禁止仇恨言论和危险组织进入该平台的步伐。（克赖斯特彻奇枪击案及其后果似乎推动了这项工作的开展，在这起事件中，各平台面临着加大执法力度的巨大压力。）

这项工作足够全面，如果你不知道历史的话，你可能会认为Facebook已经对其仇恨言论政策进行了豁免，专门允许否认大屠杀。事实并非如此，但也有可能是这样，最终是站不住脚的。因此，在多年的民权组织要求Facebook这么做之后，Facebook终于屈服了。

二。

（我觉得有必要在本节中增加一条关于种族灭绝的警告内容，其中包括我访问奥斯威辛集中营的情况。）

在各平台面临着前所未有的压力，要求它们从服务中删除攻击性帖子之际，Facebook竟然允许否认大屠杀，这似乎有些奇怪。不过，历史上，允许对大屠杀发表攻击性言论被一些团体视为美国****传统的支柱。1978年，美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）以捍卫新纳粹分子在伊利诺伊州斯科基（Skokie）游行的权利而闻名，那里是许多大屠杀幸存者的家园。

美国公民自由联盟赢得了官司，并在这一过程中失去了3万名愤怒的成员。（游行从来没有发生过）我在西北大学读本科时就知道了这个传奇故事，那里离斯科基只有15分钟车程。就这样发生了，我在西北大学的那些年，也看到了他们自己否认大屠杀的争论。一位长期担任工程学教授的他曾利用自己的大学网络域名发表了自己的否认观点，这一观点最初发表在一本书中。

学生、教师和校友都要求删除网页。但校长在谴责教授的观点的同时表示，删除该页将代表不适当地侵犯学术自由。这个职位引起了更多的愤怒，许多校友取消了对学校的捐赠。但总统坚持了。

作为一名年轻的新闻专业学生，我经常接触到世界各地有关侵犯****的故事。从这个角度看，我发现总统的行动是勇敢的。他为捍卫一项原则采取了代价高昂的立场，一个理想主义的年轻人最喜欢看到的事情莫过于一个采取代价高昂的原则立场的人。

作为一名学生记者，我对总统的****绝对主义感到欣慰。如果他愿意捍卫否认大屠杀者的言论权，我想，他也可以不干涉学生报的事务，不管该报多久批评他一次。

但我认为，作为一名学生，我站在总统一边的最大原因是，否认大屠杀的问题似乎太抽象了。我的校园里没有纳粹分子；***分子已经20多年没有试图在我们社区游行了。电视节目和好莱坞电影源源不断地讲述和重述着美国如何战胜纳粹、解放欧洲的故事。我想，如果有几个月蝙蝠阴谋论者想否认显而易见的事实，那又有什么关系呢？

在我最后一年上学的前一个夏天，反诽谤联盟赞助了一次大学报纸编辑访问波兰和以色列，了解犹太历史的旅行。在波兰时，我们参观了奥斯威辛集中营，在参观场地时，我们的导游有了一个可怕的发现。他毫无预兆地俯下身来，捡起一把土。泥土里有白色的小斑点，他认为是人的骨头碎片。

他让我们大家看看他发现了什么。我突然感到恶心，转过头来。但是向导说他希望我们仔细观察，这样如果有人向我们否认大屠杀，我们就会知道他们在撒谎。在埃文斯顿，对我来说如此遥远的历史甚至不在过去——它就在土壤里，在他的手中。

当我回到学校时，否认大屠杀的问题对我来说仍然很遥远。但我在那里看到的东西坐得越久，我就越不相信让否认者在公共平台上发言的原则。主持否认主义，大学校长决定的方式，似乎是真正邪恶的同谋。对现在、未来和过去都构成威胁的邪恶。

三。

我之所以讲这个故事，是因为我怀疑，我不是唯一一个本能地捍卫第一修正案的美国人，因为右翼极端主义的兴起越来越挑战我的本能，而右翼极端主义中有很多是在社交网络上组织起来的，并被社交网络放大的。

尽管这位大学教授的网页是有害的，但它并没有连接到30亿其他人的目录。大学的推荐算法并没有促进这一点，因为没有推荐算法。在一个学生们全神贯注的中心提要中，这并不是一系列具有讽刺意味的模因。它宣扬了一种令人憎恶的世界观，但网页本身却很少得到提升。

很难说在Facebook的政策持续期间，反犹太主义者从中得到了多少好处。我们也不能说他们从YouTube、Reddit和Twitter上类似的宽松政策中获益多少。

但似乎相对清楚的是，Facebook最终为何改变主意。扎克伯格在他的帖子中说：“我自己的想法已经演变，因为我看到数据显示反犹太主义暴力的增加。”。据介绍，来自激进右翼分析中心的这一分析在Facebook的思维中起到了作用。而据ADL统计，2019年反犹事件达到历史最高水平。从Facebook开始，作为一个关于演讲的抽象讨论，已经成为一个关于如何挫败现实世界恐怖主义行为的紧迫的战术讨论。

未来的历史学家将长期争论是什么力量的精确组合导致了反犹太主义和其他仇恨运动的死灰复燃，我们现在在世界各地看到。但很长一段时间以来，他们在社交网络中有一个不知情的盟友。

禁止否认大屠杀并不能使它消失——德国是依法这样做的，极右翼势力在那里仍在崛起（并宣扬卡农福音）。但如果你承诺禁止仇恨言论，你也必须禁止否认大屠杀。他们一直是一个和相同的，关于如何处理它的辩论从来没有像我们中的一些人想相信的那样抽象或有原则。我真希望早点看到。我也希望Facebook也有。

本专栏与Platformer联合出版，Platformer是一份关于大科技和民主的每日通讯。