一。

本月平臺上最大的趨勢是改變你的想法。Facebook遲來禁止了卡農。Twitter在轉發上踩了剎車。而在週一，Facebook做出了歷史上最大的政策逆轉之一，禁止釋出否認或歪曲大屠殺的帖子。

今天，讓我們來談談公司在做正確事情上的漫長曆程——以及其他平臺可能從Facebook的經驗中學到什麼。

首先是新聞。以下是《****》的謝拉·弗倫克爾（Sheera Frenkel），其中引用了執行長馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的一句話：

In announcing the change, Facebook cited a recent survey that found that nearly a quarter of American *****s ages 18 to 39 said they believed the Holocaust either was a myth or was exaggerated, or they weren’t sure whether it happened.

“I’ve struggled with the tension between standing for free expression and the harm caused by minimizing or denying the horror of the Holocaust,” Mr. Zuckerberg wrote in his blog post. “Drawing the right lines between what is and isn’t acceptable speech isn’t straightforward, but with the current state of the world, I believe this is the right balance.”

兩年前，扎克伯格指出，該平臺對否認大屠殺的容忍是其致力於****的證據，引發了一場爭議。（部分爭議源於扎克伯格在她的播客上與卡拉·斯威舍（Kara Swisher）交談時說，他不認為否認大屠殺的人是“故意弄錯的”——這表明否認大屠殺是一個誠實的錯誤，而不是惡意的意識形態本身。）

但2018年的爭議仍然讓Facebook大吃一驚，因為扎克伯格引用的政策並非新政策。至少從2009年開始，Facebook就一直在為否認大屠殺者的權利辯護，當時Facebook曾因託管反猶網頁而經歷過一場風暴。與劍橋分析醜聞（Cambridge Analytica醜聞）一樣，另一個基本事實早已為人所知，但在新的新聞報道之後，它突然重新成為人們關注的焦點，輿論的巨大轉變迫使Facebook重新思考長期以來的價值觀。

在隨後的兩年裡，Facebook加快了禁止仇恨言論和危險組織進入該平臺的步伐。（克賴斯特徹奇槍擊案及其後果似乎推動了這項工作的開展，在這起事件中，各平臺面臨著加大執法力度的巨大壓力。）

這項工作足夠全面，如果你不知道歷史的話，你可能會認為Facebook已經對其仇恨言論政策進行了豁免，專門允許否認大屠殺。事實並非如此，但也有可能是這樣，最終是站不住腳的。因此，在多年的民權組織要求Facebook這麼做之後，Facebook終於屈服了。

二。

（我覺得有必要在本節中增加一條關於種族滅絕的警告內容，其中包括我訪問奧斯威辛集中營的情況。）

在各平臺面臨著前所未有的壓力，要求它們從服務中刪除攻擊性帖子之際，Facebook竟然允許否認大屠殺，這似乎有些奇怪。不過，歷史上，允許對大屠殺發表攻擊性言論被一些團體視為美國****傳統的支柱。1978年，美國公民自由聯盟（American Civil Liberties Union）以捍衛新納粹分子在伊利諾伊州斯科基（Skokie）遊行的權利而聞名，那裡是許多大屠殺倖存者的家園。

美國公民自由聯盟贏得了官司，並在這一過程中失去了3萬名憤怒的成員。（遊行從來沒有發生過）我在西北大學讀本科時就知道了這個傳奇故事，那裡離斯科基只有15分鐘車程。就這樣發生了，我在西北大學的那些年，也看到了他們自己否認大屠殺的爭論。一位長期擔任工程學教授的他曾利用自己的大學網路域名發表了自己的否認觀點，這一觀點最初發表在一本書中。

學生、教師和校友都要求刪除網頁。但校長在譴責教授的觀點的同時表示，刪除該頁將代表不適當地侵犯學術自由。這個職位引起了更多的憤怒，許多校友取消了對學校的捐贈。但總統堅持了。

作為一名年輕的新聞專業學生，我經常接觸到世界各地有關侵犯****的故事。從這個角度看，我發現總統的行動是勇敢的。他為捍衛一項原則採取了代價高昂的立場，一個理想主義的年輕人最喜歡看到的事情莫過於一個採取代價高昂的原則立場的人。

作為一名學生記者，我對總統的****絕對主義感到欣慰。如果他願意捍衛否認大屠殺者的言論權，我想，他也可以不干涉學生報的事務，不管該報多久批評他一次。

但我認為，作為一名學生，我站在總統一邊的最大原因是，否認大屠殺的問題似乎太抽象了。我的校園裡沒有納粹分子；***分子已經20多年沒有試圖在我們社群遊行了。電視節目和好萊塢電影源源不斷地講述和重述著美國如何戰勝納粹、解放歐洲的故事。我想，如果有幾個月蝙蝠陰謀論者想否認顯而易見的事實，那又有什麼關係呢？

在我最後一年上學的前一個夏天，反誹謗聯盟贊助了一次大學報紙編輯訪問波蘭和以色列，瞭解猶太曆史的旅行。在波蘭時，我們參觀了奧斯威辛集中營，在參觀場地時，我們的導遊有了一個可怕的發現。他毫無預兆地俯下身來，撿起一把土。泥土裡有白色的小斑點，他認為是人的骨頭碎片。

他讓我們大家看看他發現了什麼。我突然感到噁心，轉過頭來。但是嚮導說他希望我們仔細觀察，這樣如果有人向我們否認大屠殺，我們就會知道他們在撒謊。在埃文斯頓，對我來說如此遙遠的歷史甚至不在過去——它就在土壤裡，在他的手中。

當我回到學校時，否認大屠殺的問題對我來說仍然很遙遠。但我在那裡看到的東西坐得越久，我就越不相信讓否認者在公共平臺上發言的原則。主持否認主義，大學校長決定的方式，似乎是真正邪惡的同謀。對現在、未來和過去都構成威脅的邪惡。

三。

我之所以講這個故事，是因為我懷疑，我不是唯一一個本能地捍衛第一修正案的美國人，因為右翼極端主義的興起越來越挑戰我的本能，而右翼極端主義中有很多是在社交網路上組織起來的，並被社交網路放大的。

儘管這位大學教授的網頁是有害的，但它並沒有連線到30億其他人的目錄。大學的推薦演算法並沒有促進這一點，因為沒有推薦演算法。在一個學生們全神貫注的中心提要中，這並不是一系列具有諷刺意味的模因。它宣揚了一種令人憎惡的世界觀，但網頁本身卻很少得到提升。

很難說在Facebook的政策持續期間，反猶太主義者從中得到了多少好處。我們也不能說他們從YouTube、Reddit和Twitter上類似的寬鬆政策中獲益多少。

但似乎相對清楚的是，Facebook最終為何改變主意。扎克伯格在他的帖子中說：“我自己的想法已經演變，因為我看到資料顯示反猶太主義暴力的增加。”。據介紹，來自激進右翼分析中心的這一分析在Facebook的思維中起到了作用。而據ADL統計，2019年反猶事件達到歷史最高水平。從Facebook開始，作為一個關於演講的抽象討論，已經成為一個關於如何挫敗現實世界恐怖主義行為的緊迫的戰術討論。

未來的歷史學家將長期爭論是什麼力量的精確組合導致了反猶太主義和其他仇恨運動的死灰復燃，我們現在在世界各地看到。但很長一段時間以來，他們在社交網路中有一個不知情的盟友。

禁止否認大屠殺並不能使它消失——德國是依法這樣做的，極右翼勢力在那裡仍在崛起（並宣揚卡農福音）。但如果你承諾禁止仇恨言論，你也必須禁止否認大屠殺。他們一直是一個和相同的，關於如何處理它的辯論從來沒有像我們中的一些人想相信的那樣抽象或有原則。我真希望早點看到。我也希望Facebook也有。

本專欄與Platformer聯合出版，Platformer是一份關於大科技和民主的每日通訊。