过去几周，苹果和美国联邦调查局（FBI）就圣伯纳迪诺（San Bernadino）iPhone**的安全保护问题展开了激烈的斗争，但迄今为止，这场斗争主要是一场公关战。从法律和程序的角度来看，直到昨天，事实上只发生了两件事：美国联邦调查局（FBI）提出动议，要求苹果公司帮助其绕过**的安全限制；地方法官下令苹果公司遵守。但昨天，苹果公司提出动议，撤销法官谢里皮姆的命令，该命令揭露了该公司反对构建一个特殊的一次性版本的iOS，允许联邦调查局通过对其密码进行暴力攻击来解锁**的实际法律依据。

所以让我们把它拆开看看这里发生了什么。虽然双方的公关机器都在全力运作，但本案中实际的实质性问题相当简单：**是否有权根据法规或先例命令苹果帮助解锁**？这是所有人试图回答的唯一问题，因为此案中几乎所有其他事实都决定性地对**有利：**拥有**，有搜查令，这家伙是****的**，等等。苹果甚至没有真正提起这些。整个简报的重点是**是否有权让苹果帮助执法。

通过阅读，有几点很清楚：

1. 这份文件给人的感觉是草率地为新闻界和公众的利益而写和归档，而不是作为一个完整的法律论据——它有打字错误，语言出人意料地随意，论据从最容易理解到最复杂，而不是从最强到最弱。
2. 贯穿整个简报的一个潜台词是，苹果显然很乐意将iCloud备份的内容交给**。这使得任何真正的隐私权主张都毫无意义；制定一个立法妥协方案很容易，只要每个用户都需要将自己的设备备份到执法部门可以访问的服务器上，国会就允许苹果保护强大的设备加密。
3. 如果治安法官根据苹果公司的复杂论据对这一系列法律和事实做出不利于**的裁决，那将是令人惊讶的，苹果公司的复杂论据依赖于对1994年的窃听法令的仔细解读，这是对1977年最高**案件的解释，该案本身解释了1789年的所有令状法案，在第一修正案和第五修正案判例的主要问题上直截了当地发言。不管怎样，这个案子最终会在最高**解决；下级**是否愿意在这种情况发生之前采取行动，这完全有待商榷。

好吧，让我们来看看这件事。

简介和背景

这一节是我的意思，这篇简报是为新闻界和公众写的，也是为法官写的——简报以简单和笼统的语言组合开场，旨在引用。现在让我们引用一些：

“这不是一个孤立的iPhone的案例。”

这是整个简报中的第一句话，也是苹果正在进行的最重要的政策论证。如果**能强迫苹果公司协助解锁这一部iPhone，它就能强迫苹果公司协助解锁每一部iPhone。然后，它可能会迫使苹果公司协助加载其他各种各样的阴暗软件：比如，一个让麦克风或摄像头一直开着的iOS版本，或者记录所有按键的版本。

这是一个伟大的政策论点！问题是，在这个阶段，政策争论是最薄弱的，这就是为什么这个案子最终会在最高**审理。**有事实和大量的法律支持，而苹果（对我来说）有明显的政策优势。治安法官不会制定这样的政策，你知道吗？不管怎样，政策的争论贯穿了这一节，值得一读。这是我最喜欢的——我很喜欢这里的“自由的负担”语言：

Despite the context of this particular action, no legal principle would limit the use of this technology to domestic terrori** cases—but even if such limitati*** could be imposed, it would only drive our adversaries further underground, using encryption technology made by foreign companies that cannot be c***cripted into U.S. government service — leaving law-abiding individuals shouldering all of the burdens on liberty, without any offsetting benefit to public safety.

苹果公司说它可以破解iPhone，当然，但是犯罪分子会发现**无法破解的其他工具，普通人会更容易受到攻击。同样，这是一个极好的政策论据。这不是一个关于**在这个案件中的具体权力的法律争论。因此，让我们跳过序言和背景部分，进入苹果的实际论点。

所有令状法案

关于《所有令状法》有很多讨论，这是一部可以追溯到1789年建国的法律。它允许**发布任何他们需要发布的法律命令来履行他们的职责。科技界的人喜欢引用法律的日期，让人们看到法律的过时和古老，但《所有令状法》是相当基本的东西，它不像是，在一些尘封的卷轴上什么的。只是几个简短的句子，在南加州大学28号§1651:

(a) The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdicti*** and agreeable to the usages and principles of law.

(b) An alternative writ or rule nisi may be issued by a justice or judge of a court which has jurisdiction.

就是这样。这部法律的日期是2016年还是公元前3年？有人抱怨第一修正案是在1789年制定和批准的吗？每当有人用震惊的语调说FBI在一个高科技案件中依赖1789年的一项法律时，转动你的眼睛。你几乎肯定在看当地的新闻。

不管怎么说，《所有令状法》的真正问题是它的范围太广了。”**可以做任何事情，只要它是合法的“不是一个特别有针对性或明确的国家权力的应用。而且由于国会从来没有通过一项专门针对联邦调查局的法律，要求一家科技公司安装自己的操作系统的黑客版本，绕过锁代码限制，联邦调查局依靠《所有令状法》作为**权力的基础，让苹果遵守。

所以为了反击，苹果不得不攻击所有令状令的基础，并说这一要求是非法的。这就把我们带到了卡莱亚。

卡莱亚

CALEA，或称《通信协助执法法》（communicationassistance for Law execution Act），是1994年的一项法规，基本上规定电信服务提供商和设备**商必须在适当的条件下协助执法部门进行监控。如果你愿意的话，你可以自己阅读整个法规：它在南加州47号§最重要的是§1002

苹果的CALEA论点是一个扭曲的法定权威的逻辑谜团，在这里被呈现为非常简单。对我来说，这是第一个真正的论点，这很吸引人；你通常把最有力的论点放在第一位。但它所缺乏的力量，却在表面的简单中得到了弥补：

1. 苹果表示，**本可以通过一项名为caleaii的法律，要求科技公司在其产品中安装后门。
2. 科技公司痛恨caleaii，而奥巴马**放弃了它。
3. CALEA有一个小节说，**不能强迫设备**商进行特定的设计。
4. 联邦调查局要求这里有一个具体的设计。
5. 如果国会想让**拥有这一权力，它就会通过CALEAⅡ。
6. 因此，**通过所有令状法案赋予**这一权力是非法的。

听起来不错，对吧？表面上很简单。但这是它的真正基础，是什么让它成为一个逻辑谜团——加州大学南加州分校47号的《凯莱亚》的真实文本§1002（b）（1）：

This subchapter does not authorize any law enforcement agency or officer—

(A) to require any specific design of equipment, facilities, services, features, or system configurati*** to be adopted by any provider of a wire or electronic communication service, any manufacturer of telecommunicati*** equipment, or any provider of telecommunicati*** support services; or

(B) to prohibit the adoption of any equipment, facility, service, or feature by any provider of a wire or electronic communication service, any manufacturer of telecommunicati*** equipment, or any provider of telecommunicati*** support services.

你抓到了吗？它说“本分章不授权”警察要求具体的设计，并不是说要求具体的设计是完全禁止或非法的。更重要的是，“特定设计”的确切定义在本案中需要解释：FBI并没有告诉苹果如何实际设计新版iOS，只是要求具备特定的功能。这算吗？谁知道呢！

因此，如果联邦调查局能说服法庭，它没有要求一个“具体的设计”，这个卡莱拉的论点不算。如果它要求的是一个特定的设计，那么它就可以去法律上的其他地方寻求授权，因为CALEA所说的是本分章并没有授权这类事情。

这是你应该得到的感觉国会也许应该通过一项法律，反映过去22年的技术发展。如果说这个案子有一个明显的问题，那就是国会应该参与进来。

好的，继续第二个论点：纽约电话公司，大家最喜欢的1977年最高**的案子。

美国诉。纽约电话公司。

这一条要简单得多：1977年，最高**裁定，**可以利用《所有令状法》强制纽约电话公司安装一种设备，记录涉嫌用于犯罪活动的一对电话所拨打的电话号码。**采用了三个部分的测试：第一，电话公司与案件“距离不远”，第二，所需的帮助“微薄”，电话公司是一家公共事业公司，最后，联邦调查局曾试图自己做这件事，但在没有帮助的情况下无法完成监控。

苹果对此的反应很简单：

1. 苹果表示，这与本案的事实“相去甚远”苹果是一家私人公司，不拥有或拥有有争议的**，与**上可能存在或不存在的数据没有任何联系，与引起调查的事件没有任何关系。”
2. 苹果不是公共事业公司，也没有义务以这种方式为公众服务。”苹果是一家私营公司，它认为加密对于保护在iphone上使用和存储个人数据的公民的安全和隐私利益至关重要。
3. 这一帮助并非“微薄”，而是“前所未有的沉重负担”。苹果表示，这不仅仅是在几部**上剪一个笔录，而是要求公司设计并安装一个全新版本的iOS。而且，由于该国的每一位检察官都会排队要求解锁，如果这一切顺利的话，苹果将不得不派出一整支团队来处理这一请求。
4. **可能有其他方法来解锁**，需要证明没有苹果的帮助，它无法继续。这是对美国****局的暗指，据信，美国****局掌握了几个零日漏洞，可以在**中加载iOS的替代版本——基本上是越狱。”此外，**还没有任何证据表明它寻求或接受了其他具有数字取证专业知识的联邦机构的技术援助，这些援助可能会消除征召苹果公司创建它现在寻求的后门的必要性。”

不要打电话给我们；打电话给你的朋友。

可以。这才是真正的东西。现在，到了疯狂的部分：苹果说第一和第五修正案不允许**强迫它做任何事。

疯狂镇：第一修正案（还有，第五修正案）

以下是第一修正案论点的概要：

1. 密码就是语言。
2. ****。
3. 联邦调查局想强迫苹果公司写一些代码并签名，让它在这款**上运行。
4. 苹果不想这样做，并表示它非常喜欢加密的所有时间。
5. 这意味着美国联邦调查局（FBI）想要强迫苹果发表与苹果观点背道而驰的言论。
6. 第一修正案错误

在我成年后的大部分时间里，我一直是“代码就是语言”阵营的坚定成员，但这对我来说是这个概念中最远的延伸。代码是语言，但它也是数字经济的基本工具，让人们使用他们的工具并不是对基本自由的疯狂侵犯。被命令给警察剪挂锁的储藏室房东是不会****的，你知道吗？

老实说，我还没有开始思考以任何一种方式决定这个论点的各种含义。我呼吁所有新生宿舍立即开始讨论这个问题。

最后，苹果提出了一个非常简短的（字面意思：62个字）第五修正案的论点，这基本上是一个半法庭枪战的蜂鸣器：如果你同意苹果要求它帮助解锁这部iPhone是不公平的，高度繁重的，非法的，甚至可能有点不道德，那么，好吧，你可能也同意苹果的正当程序权利受到了侵犯。

你可能也是蒂姆·库克，但是，嘿，他付钱给这里的律师。

--

通读这些，很明显：苹果真正关心的是保护iOS软件密钥的强度和保护它们的加密。签署一个假版本的iOS，让**强制密码削弱这些关键，并打开了苹果的世界，在这个世界上，**要求无休止的定制版本的软件，这将是一个巨大的负担，并增加了其他人窃取这些密钥并发布自己的iOS黑客版本以达到邪恶目的的可能性。

值得注意的是，苹果并不是在说它应该让你的数据永远远离**。如果**有搜查令，它可以到苹果公司来获取你的iCloud备份(它还可以让你的Microsoft Azure、Google Drive和Dropbox备份—每个云服务都必须放弃。）

从远处看，很明显，这里的正确答案并不是**真的要把一堆在这种情况可能出现之前就已经写好的旧法律粘在一起，命令任何人做任何事情。正确的答案是，国会应该起草一部新的法律，明确苹果的责任是什么，警察可以要求什么，不能要求什么。而潜在的妥协也比比皆是：很容易看到这样一个世界：苹果输掉了这场官司，打造了iPhone和iOS的新版本，以这种方式破解**是不可能的，但与国会合作制定了一项法律，允许警察通过iCloud访问他们想要的数据。苹果要做的就是增加免费iCloud存储层的大小，并要求**不断备份，你知道吗？事实上，很多人都会喜欢的。双赢。

我不是说会发生什么，只是说必须有人提出一个真正的解决方案，为苹果和警察工作，这是唯一的门，苹果公司真正留下了这个论点。我们将有足够的时间来观察事态的发展——这个案子肯定不会很快消失。