上週，聯邦通訊委員會投票決定啟動一項程式，廢除2015年網路中立規則及其法律依據，即1934年《通訊法》第二篇。這些規則確保網際網路使用者可以訪問自己選擇的線上內容和服務，而不受康卡斯特、AT&T、Verizon和Charter等ISP的幹擾。

昨天，聯邦通訊委員會（FCC）公開提出了廢除這些規則的最終建議。這份檔案被稱為擬議規則制定通知（NPRM），與4月27日公佈的主席帕伊（Ajit Pai）草案幾乎相同。建議制定規則的通知開始了對聯邦通訊委員會的提案進行公開評論的正式時間——評論將於7月17日截止，回覆評論將於8月16日截止。如果你已經提交了一個評論，別擔心——這些和在“官方”評論期間提交的評論一樣重要。

通常，建議制定規則的通知的目的是向機構提供一份記錄，以便其決定是否以及如何進行監管。但是，網路中立性廢除建議制定規則的通知讓人們毫不懷疑，聯邦通訊委員會打算完全放棄其在監管寬頻網際網路接入方面的作用。

What the NPRM says

建議制定規則的通知的前半部分闡述了FCC多數黨的建議，即撤銷寬頻網際網路接入服務的分類，將其歸為《通訊法》第二編管轄的“電信服務”。除此之外，本節還討論了這種逆轉對FCC執行隱私法和實施生命線計劃（向低收入家庭提供寬頻補貼）能力的影響。

下半部分旨在“重新評估”現有的網路中立規則、執行這些規則的機制以及可用於支援這些規則的任何法律權威（第二篇除外）。FCC多數黨建議取消“一般行為標準”，該標準禁止ISP“不合理地幹擾或不合理地損害”消費者訪問其選擇的線上內容和服務的能力，以及線上內容和服務提供商自由訪問客戶的能力。至於剩下的規則（沒有封鎖，沒有節流，沒有付費優先權，透明度），大多數人沒有就是否保留或廢除這些規則提出堅定的建議。取而代之的是，它會問一些問題，這些規則是否有必要。

返回標題i

建議制定規則的通知非常明確地表明瞭FCC大多數人對2015年決定將固定和移動寬頻網際網路接入服務重新歸類為第二篇下的電信服務的反感，並表示，除其他外，這“使線上投資和創新面臨風險，威脅到它聲稱要保護的非常開放的網際網路。”

FCC多數黨提出三個論點支援其撤銷2015年分類決定的提議：

• 首先，它認為，《通訊法》的簡明語言、結構和歷史清楚地表明，寬頻網際網路接入服務是“資訊服務”，這將使它們受到FCC較弱的監督。
• 第二，多數人認為，聯邦通訊委員會的先例支援這種重新分類，這取決於它聲稱的兩黨決定。
• 第三，它只引用了ISP資助的研究，認為第二篇分類“給美國消費者帶來了負面影響——包括寬頻投資低迷和創新減少，因為監管負擔和監管不確定性增加……”

建議制定規則的通知詢問了重新劃分寬頻網際網路接入提供商的提案的某些方面，但它提出的主要問題使最終結果變得明確。

例如，建議制定規則的通知詢問了2015年決定之前消費者受到損害的方式，提到了歧視性ISP行為造成損害的“四個明確的例子”。建議制定規則的通知接著問道：“這些孤立的例子是否證明瞭第二篇重新分類所帶來的監管轉變是合理的？這些孤立的例子是否構成了市場失靈，足以保證採取先發制人的全行業監管措施？”這些調查幾乎不客觀。

問我們是否需要網路中立規則

建議制定規則的通知首先建議取消一般行為標準，該標準可確保免受其他亮線規則未涵蓋的歧視***的影響，包括ISP未來可能採用的新做法。聯邦通訊委員會的多數黨明確了自己的意圖，他們“就消除這一模糊標準是否會**創新和造福消費者徵求意見”。重要的是，多數黨建議“不要採用任何替代品”來替代這一規則。

關於網路中立的基本規則——不封鎖、不限制、不付費優先權和透明度——建議制定規則的通知提出了同樣的一般性問題：它們是否必要？在這裡，建議制定規則的通知的文字和主要問題再次揭示了大多數人的偏好：根本沒有網路中立規則。例如，建議制定規則的通知要求：

whether…regulatory intervention in the market is necessary in the broadband context. Beyond the few scattered anecdotes cited in the Title II Order have there been additional, concrete incidents that threaten the four Internet Freedoms sufficient to warrant adopting across-the-board rules? Is there any evidence of market failure, or is there likely to be, sufficient to warrant pre-emptive, comprehensive regulation?

是否有其他法律授權來採納規則？

如果有任何問題，聯邦通訊委員會的多數並不打算保留或取代任何現行的網路中立規則，建議制定規則的通知的其他可能的法律權威來源的討論，為未來的規則留下無疑。簡單地說，大多數人認為這種權威不存在。

最能說明問題的是建議制定規則的通知對最有可能的權力來源的討論，即1996年《電信法》第706節。第706條要求聯邦通訊委員會1）透過利用多種不同的監管機制，鼓勵“合理及時地”部署寬頻；2）如果發現寬頻沒有合理及時地部署，則消除寬頻部署的障礙。

雖然聯邦**多次支援第706條，將其作為對某些寬頻規則（例如，要求移動無線提供商簽訂資料漫遊協議的規則）的獨立法律授權，大多數人問，對法律的“更好的解讀”是不是該語言不是一種授權，而僅僅是一種“激勵”（鼓勵）。看來大多數人打算對第706條作出解釋，這將使其在很大程度上毫無用處，使FCC沒有任何能力監管寬頻市場。

重新分類對隱私和生命線的影響

關於重新分類對隱私和生命線的影響的討論是簡短的。多數人承認，這一提議將剝奪聯邦通訊委員會（FCC）透過保護消費者寬頻隱私規則的任何能力，但他們願意將這一權力交給聯邦貿易委員會（Federal Trade Commission）。正如我之前提到的，聯邦貿易委員會只能執行其管轄法律——它不能在消費者受到傷害之前制定規則來保護他們。

大多數人也在沒有太多討論的情況下得出結論，即其利用生命線資金支援寬頻的能力沒有受到損害。並不是說它會在意生命線是否受到威脅——白主席已經言行一致地表明他不喜歡這個專案。有趣的是，建議制定規則的通知並未詢問，在多數人的提議下，向農村網際網路服務提供商提供補貼的普遍服務計劃是否會面臨風險。主席將提供此類補貼作為其FCC議程的基石。

What you can (and should) do:

我已經描繪了一幅NPRM的慘淡圖景，以及它的作者正在努力追求的結果。但這不應該讓你或任何關心開放網際網路未來的人氣餒。最終建議制定規則的通知的公佈重新啟動了評論期，每個想保持網路中立的人都必鬚髮表評論。你可以在這裡和這裡這樣做。Jake Kastrenakes給你一步一步的介紹。

如果可以的話，你應該解決我提出的一些問題。如果你不能並且只想告訴聯邦通訊委員會為什麼你認為2015年的規則和第二篇分類應該被保留，那也很好。如果你有時間，把你的評論發給你的國會議員和參議員，或者直接打電話給他們的辦公室。

在網路中立程式中已經有超過200萬條評論被提交，其中絕大多數都支援2015年的規則。你們的參與將向聯邦通訊委員會和你們在國會選出的代表表明，你們和數百萬其他美國人對這個問題非常關心。鑒於國會廢除聯邦通訊委員會（FCC）2016年寬頻隱私規則的呼聲持續高漲，公眾對廢除網路中立規則的強烈反對應該讓決策者在剝奪網際網路使用者的另一項重要保護之前暫停。