上個月底，眾議院對任何爭取知情權的人進行了打擊，他們在附近超市購買的食品是否使用了轉基因原料。這項法案被官方稱為《2015年安全準確食品標簽法》（Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015），被直言不諱的批評者戲稱為“黑暗法案”（DARK Act）。它代表著“剝奪美國人知情權”，因為這將使各州無法制定自己的法律，強制對大量美國主食（包括盒裝穀類食品、蘇打水、薯片、冷凍食品、嬰兒配方食品等）使用轉基因標簽。

該法案的作者是典型的共和黨人：自從2010年加入國會以來，眾議員邁克·蓬佩奧（R-KS）一直支援生命、支援商業和財政保守。而隨著反貼標簽法案的出臺，在食品行業巨頭的熱切支援下，蓬佩奧成為對知情權人群最潛在的嚴重威脅之一。

在這場如此激烈的食品大戰中，更令人驚訝的是，45名眾議院民主黨人投票贊成蓬佩奧的法案。他們中的許多人，如眾議員阿爾西·黑斯廷斯（Alcee Hastings）或眾議員本尼·湯普森（Bennie Thompson），都來自對食品價格上漲的擔憂敏感的低收入地區。其他人，如農業委員會成員眾議員柯林·彼得森（Collin Peterson）和眾議員庫爾特·施拉德（Kurt Schrader），從農業企業利益集團獲得了總計超過10萬美元的豐厚競選捐款。

它將先發制人的國家制定自己的法律，強制轉基因標簽

與**管制或全民醫療等問題不同的是，這些問題被整齊地劃分為“紅色”和“藍色”兩個領域，轉基因標簽的劃分看起來更像是一個便當盒，尤其是如果你擴大了視野的話。反貼標簽的一方是大型食品公司、農場組織和許多科學家，他們擔心貼標簽會傳遞轉基因食品不安全的資訊(科學界的共識是，轉基因食品本身沒有什麼不安全之處。）另一方面，反對工業農業、對健康有（可能放錯地方）擔憂，或者認為轉基因成分的透明度至關重要的人，是一個兼收並蓄但充滿**的混合體。這些信念如何轉化為黨派政治在很大程度上取決於你所考察的對話的哪一方面。

看看佛蒙特州和緬因州。這兩個州都透過了轉基因標簽法(只有佛蒙特州對附近各州透過類似法律沒有應急措施。）佛蒙特州的法律是由一位民主黨人提出的，並由民主黨州長簽署成為法律。緬因州的法律是由一位共和黨人提出的，並由一位共和黨州長簽署成為法律。

轉基因標簽的劃分看起來更像一個便當盒

“與佛蒙特州州長和緬因州州長相比，出現極端的情況要少一些，”跟蹤州標簽工作的食品安全中心**事務主任科林·奧尼爾（Colin O'Neil）說你不會比緬因州州長（保羅·萊帕奇）更保守。”

但隨著話題轉移到華盛頓特區，對話正在發生變化。

正如詹妮·霍普金森（Jenny Hopkinson）為Politico Pro撰文所說，“不到一年前，蓬佩奧（Pompeo）的轉基因標簽法案的早期版本在眾議院能源和商務委員會（House Energy and Commerce Committee）受到冷落，僅有37名共同發起人，幾乎沒有獲得支援的希望。”上週，眾議院以275票贊成、150票反對的結果透過了該法案。

“在聯邦一級，它已經變得相當黨派化。追求聯邦立法的人往往是共和黨人。羅格斯大學環境與生物科學學院人類生態學教授威廉·哈爾曼（William Hallman）說：“在那些試圖給轉基因生物貼標簽的州，民主黨人通常都在推動轉基因生物的標簽。”。

隨著話題轉移到華盛頓特區，話題也在發生變化

蓬佩奧的法案將在8月休會後提交參議院，但到目前為止，只有參議員約翰·霍文（共和黨）正在制定一項配套法案，他說，這項法案還遠沒有準備好，也沒有民主黨人站出來說他們將領導這一問題。另一個棘手的問題是，參議院透過了一項修正案，將轉基因鮭魚列為國會女議員麗莎·穆爾科夫斯基（Lisa Murkowski）為農業部和食品藥品管理局（Food and Drug Administration）提出的開支法案的一部分。

哈爾曼說，到目前為止，當這一問題涉及到更廣泛的消費者層面時，還沒有證據表明存在黨派分歧。他自1995年第一個轉基因番茄獲準供人類食用後的一年，即1995年以來一直在對轉基因作物的看法進行調查。

許多調查顯示，消費者絕大多數支援轉基因標簽，但哈爾曼說，有一個重要的警告要記住。當被問及是否支援貼標簽時，大多數民意調查都沒有給出說“我不知道”的選項，很少有消費者會說他們不想要更多的資訊。事實上，哈爾曼自己的調查顯示，大多數美國人甚至沒有參與談話。

“他們中有三分之二的人一生中從未談論過轉基因生物，25%的人從未聽說過轉基因生物。超過60%的人不知道超市裡現在有轉基因產品。對大多數人來說，這並不是一個重要議題。

“對大多數人來說，這個問題的議事日程並不高。”

這與環保工作組（Environmental Working Group）等支援轉基因標簽的組織發出的資訊形成鮮明對比，後者表示轉基因標簽實際上比蘋果派更受美國人歡迎。毫無疑問，參與這一問題的人非常投入，但哈爾曼說，他們在人口中所佔比例相對較小。

但是，隨著對話被擁有更大擴音器的國家政客們所接受，觀察人士有可能會落在與他們有相同黨派背景的領導人後面。對消費者來說，這意味著他們對轉基因標簽的立場可能會歸結為他們在過濾事實時最認同的人。

“研究表明，人們解讀科學和事實的方式是透過自己的價值體系和政治信仰。愛荷華州立大學研究全球農業食品體系的社會學家卡門·貝恩說：“他們尋找的事實是由他們已經掌握的價值體系塑造的。”科學無法解決這個問題。如果人們已經對食品系統產生了懷疑，告訴他們轉基因生物是安全的將無濟於事。”

“如果人們已經對食品系統產生了懷疑，告訴他們轉基因生物是安全的將無濟於事。”

這場轉基因標簽之爭的不同尋常之處在於，支援和反對的論據並沒有落在你通常預期的地方。

那些反對貼標簽的人通常會重新提出有利於轉基因生物本身的論點：科學已經證明轉基因生物是健康和安全的；轉基因生物有可能對環境友好，至少是那些需要較少殺蟲劑和產量較高的生物；轉基因生物可能需要更少的土地和水來生產，從而降低價格，幫助養活日益增長的人口。反貼標簽者說，州一級標簽法的拼湊將增加食品成本，尤其是對窮人。這種觀點認為，在缺乏資訊的公眾中，任何標簽都會被解讀為警告。

贊成貼標簽的組織，如食品安全中心、環境工作組和JustLabelIt，都有自己的反對意見：他們說轉基因食品沒有經過充分的測試；透過有機耕作可以減少農藥和提高產量；公眾有權知道他們什麼時候食用經過改良的成分。儘管這些團體傾向於左傾，但支援降低食品成本、減少環境足跡和科學支援的觀點令人驚訝地沒有構成支援貼標者立場的核心。對他們來說，轉基因標簽之爭最重要的是食品供應的透明度。

“這關乎透明度。”

“這是個有趣的問題。如果你認為這是關於技術，你就錯過了更大的動力，”斯科特費伯說，**事務高階副總裁，環境工作組這關乎透明度。”

歸根結底，美國轉基因食品標簽辯論的結果有很大的影響。這對農業組織、食品生產和貿易以及食品零售商都很重要。

貝恩說：“這條線上有著重要的政治和經濟利益。”。

隨著農業企業推動一項反貼標簽法案，另一批企業正在推進自己的貼標簽舉措。受歡迎的冰淇淋品牌Ben&Jerry去年大部分時間都在從轉基因成分轉型。今年春天，Chipotle將轉基因成分從其食品選單中剔除，引起了媒體的熱議。一些令人驚訝的品牌正在發生轉變，包括傳統的Cheerios、Hershey's Kisses、Hellman's和葡萄堅果。毫無疑問，這些品牌的母公司，包括通用磨坊（General Mills）、聯合利華（Unilever）和波斯特（Post），事實上都支援轉基因作物，根據今天公佈的一份報告，這些公司自1月份以來已經花費了5100萬美元進行遊說，以保持轉基因標簽的自願性。與此同時，創造新的非轉基因產品的舉動也表明，它們是在迎合有顧慮的客戶。自願在這些產品上加上“不含轉基因”的標簽是一種潛在的有利可圖的營銷策略。

另一組公司正在推進他們自己的標簽計劃

全食可能是最引人註目的催化劑。這家天然食品巨頭已承諾到2018年實現轉基因食品的全面透明化，此舉波及其供應鏈，許多供應商（從乳酪工匠到肉類供應商和零食**商）都轉向重新配製產品。根據Whole Foods的資料，有機食品和非轉基因食品是他們食品部門增長最快的兩類產品。

“人們稱之為‘從**到治理’，”貝恩說減少**幹預，讓問題在市場上得到解決的趨勢，我們肯定看到了這一點。”

然而，蓬佩奧的法律在參議院搖身一變，零售商和食品**商在這一問題上扮演了兩個角色——結果很可能是一堆無轉基因標簽的產品供消費者選擇。