一年前的今天，Facebook推出了即時文章（Instant Articles）——一種快速載入的新聞格式，託管在Facebook自己的伺服器上，在該公司的旗艦應用程式中開啟的速度比行動網路快10倍。一開始只是一個小測試，現在已經廣泛推廣到數百家出版商，而且這種格式現在可以供任何人使用。消費者對更快的新聞瀏覽反應良好：該公司表示，人們閱讀即時文章的可能性高出20%，而即時文章的提要中會有一個閃電圖示，與朋友分享的可能性高出30%。

如果消費者對這種格式的接受程度很容易預測，那麼誰會喜歡等待網站載入呢出版商對即時文章的感覺更難衡量。在上市前夕，一些出版商遇到了巨大的焦慮，因為他們要面對兩個現實：一，他們的大多數讀者都在Facebook上消費新聞；第二，允許Facebook直接釋出他們的文章意味著放棄對他們的外表和廣告的控制。不止一家出版商擔心，Facebook的最終目的是讓出版商“上癮”於這種格式，然後要求他們在廣告收入中佔有越來越大的份額。

但到目前為止，Facebook採取了相反的做法。當出版商要求每篇文章能夠包含更多廣告時，Facebook允許他們這樣做。三月份，它啟用了影片廣告；一週後，它允許出版商以即時文章的形式分享贊助文章。很快，Instant Articles就成了業界的典範，蘋果和谷歌迅速介入，提供自己的內容託管解決方案。

Facebook日益強大的力量引發了新的問題

但Facebook仍然是遊戲中的主導者，它在新聞釋出方面日益強大的實力也引發了新的問題。去年12月，我提出了這樣一個想法：Facebook應該承擔起責任，讓使用者更加知情。公司後來聯絡了我，我建議我們在Instant Articles週年紀念日討論這個問題。Facebook給我安排了Will Cathcart，他是一位六年經驗的老手，負責新聞提要的產品管理。

這個時機是偶然的：在我們接受採訪之前的幾天裡，關於什麼新聞進入Facebook的熱門話題功能的爭論佔據了頭條(如果你想從中獲得亮點，我已經在這裡對自己進行了有益的彙總。）趨勢主題由Tom Stocky的搜尋團隊負責，而不是新聞提要團隊，但Cathcart能夠為我澄清它是如何工作的。

其結果是，Facebook致力於最大限度地減少對新聞產品的編輯監督。在某些方面，這標志著一種退卻。該公司在2012年聘請了一名總編輯，但一年後他離開了，他說：“Facebook註定要逐漸淡出人們的視線。當Facebook開始**內容時，它會讓你遠離這種思維模式。”與此同時，Facebook承認，新聞業是人們每天返回新聞源的主要原因之一。事實證明，在某種程度上，該公司致力於讓使用者感到“知情”——儘管在這種情況下，“知情”的含義仍然很容易解釋。

為了清晰和簡潔，這篇訪談被稍加編輯。

凱西·牛頓：Instant Articles推出已經一年了，引發了全球一些最大媒體公司的非平臺發行熱潮。從Facebook的角度來看，目前進展如何？你學到了什麼？

威爾·卡斯卡特：一年來，我們真正感到興奮的是，它確實能改善我們的體驗。我們在F8上公佈了一些與此相關的統計資料：對於那些在feed中看到足夠多即時文章的人來說，他們閱讀即時文章的可能性要比閱讀移動web上相同文章的可能性高20%。因為他們學到了更快更豐富的經驗。對於那些點選即時文章的人來說，他們跳出的可能性要低70%。然後我想，最酷的是，讀即時文章的人有30%的可能會和朋友分享。所以從這個角度來看，一切都很順利。

閱讀即時文章的人有30%的可能會分享它

我們從一開始就真正關註的另一件事是，我們如何以一種對出版商有效的方式做到這一點？我們知道出版商不會花時間將內容改編成即時文章，除非它對他們的業務有用。在那裡，我認為我們做得非常好——我們看到很多出版商正在推出即時文章。我們去了完全開放的F8註冊，並看到了一噸的勢頭之後。一直以來，我們都專註於傾聽出版商關於即時文章在哪裡對他們有用，在哪裡不對，所以我們在這一年裡做了一系列的改變。

像什麼？

我們已經開始對一些出版商進行測試，幫助他們識別閱讀過多篇文章的讀者，然後向他們推銷，考慮訂閱電子郵件時事通訊。如果你不是一個非常瞭解Verge的人，但是在幾周的時間裡，你的三到四個朋友分享了Verge的一些很酷的文章，所以你實際上讀了一些，我們認為現在是說“嘿，你會考慮透過訂閱來獲得更多的邊緣內容嗎？“我們認為，這可以幫助出版商接觸到新的受眾群，而這些受眾可能是他們本不可能接觸到的，並開始將他們向下移動，成為訂閱者。

釋出後，一些出版商開始向你施壓，讓他們在產品中**更多的廣告和不同的廣告。你如何平衡給他們想要的東西而不影響他們的體驗？

實際上，我可以這樣形容，我們一直在和出版商交談，試圖從他們那裡得到反饋，我們認為這是一件好事。我們一直非常有意識地嘗試透過什麼型別的廣告體驗，我們認為工作的即時文章具體，並做好平衡的真正需要，出版商必須創造一個良好的使用者體驗的收入。例如，我們在即時文章中添加了對自動播放影片廣告的支援，但是聲音關閉了。我們增加了對富媒體廣告的支援，但是它們停留在一個固定的iFrame中，不覆蓋在內容之上。因此，我們只需要與出版商進行大量細節層面的決策，詢問他們“你的業務需要什麼？”然後嘗試將其對映到我們從消費者那裡得到的關於哪些型別的廣告體驗最能引起他們共鳴的所有研究。

從產品的角度來看，您希望即時文章下一步走向何方？你認為格式是比較完整還是有什麼需要補充的？

我們可以做很多事情來繼續改進它。一個完整的方面是繼續使它更好地為出版商工作。我們將繼續從出版商那裡得到反饋，並嘗試新增更多功能。第二個是這個專案的覆蓋範圍——大約一個月前，我們剛剛在F8開放了註冊。我們還有很多事情要做，尤其是在世界各地。你接觸到的人越多，他們的網路連線越差，或者**功能越差，即時文章就變得越重要。我們在F8討論了幾個國家，那裡的升力不是20%，而是20%到40%。這意味著，當你讓出版商釋出即時文章時，這些國家的人們正在閱讀更多的新聞。

網路連線越差，即時文章就越重要

最後一個問題是，我們可以為即時文章新增哪些新型別的互動性或豐富性？我想我們可以多探索一下，一旦你讀了一篇非常有趣的文章，我們如何幫助你發現其他的文章？

當Instant Articles釋出時，一些出版商表示擔心Facebook計劃以某種方式對分銷徵稅，從而削減任何廣告收入。但一年後，該公司似乎致力於保持格式自由（同時削減其銷售的任何廣告）。Facebook如何看待即時文章的貨幣化？這僅僅是即時文章使新聞提要更好，而你將新聞提要貨幣化的情況嗎？

我們這樣做是為了改善消費者體驗的核心部分。人們到Facebook上看新聞，他們想看新聞。如果我們能為消費者提供更好的體驗，那麼新聞提要總體上會更好，這對我們是有好處的。當人們來到Facebook時，我們可以滿足他們的需求和願望。我們堅信，讓出版商使用即時文章的唯一方法就是這樣做對他們有效。因此，從一開始，我們就一直有辦法弄清楚出版商需要什麼，並意識到這需要更好地為出版商的業務服務。我想這就是為什麼，一年後，如果你看看我們所做的所有改變，它們是回應出版商反饋的改變，而不是相反的方向，這可能是恐懼。

我認為，有一件事一直在討論中，那就是Facebook建立了多少新聞產品。除了新聞提要，它還建立了報紙，它建立了一個媒體公司正在使用的機器人平臺，它還建立了一個“潮流故事”的盒子。Facebook上的新聞需求是在增長，還是你們對這個需求的反應更好？

作為一家公司，瞭解人們如何使用Facebook一直是我們告知產品路線圖的方式之一。當你在Facebook上分享照片的唯一方式是透過個人資料圖片時，Facebook的人註意到消費者經常更改他們的個人資料圖片，因為他們想展示更多的圖片。這使得公司開始建立照片共享。

我認為，在新聞方面，我們並沒有一開始就構建新聞特定產品，而是發現人們使用Facebook與朋友分享新聞，與朋友談論新聞。正因為如此，我們說，“好吧，偉大的人們正在這樣做，我們如何改進體驗？”如果你看看人們來新聞提要的目的，我認為他們來這裡有幾個不同的，重疊的原因。一是與朋友和家人聯絡。另一個是娛樂。另一個是尋找有關世界的資訊。因此，由於人們來到Facebook希望與朋友談論新聞，瞭解新聞，我們已經越來越多地構建產品，試圖讓這種體驗更好。

“從根本上說，我們的職責是幫助人們得到他們想要的。”

我想在此基礎上提出一些更高層次的問題。Facebook現在的影響力比世界上任何一家出版物都要大。你如何看待公司在傳播新聞方面的作用？它認為在這方面有什麼責任？

從根本上說，我們的職責是幫助使用新聞提要的人得到他們想要的東西。他們想要的一部分是從他們關心的出版商那裡瞭解他們關心的話題和興趣。或者從他們想聽的朋友那裡。因此，我們認為我們的角色是盡最大努力——給每個人他們想要的。這意味著對於每個不同的人，從不同的角度，從不同的主題，從不同的出版商。我們不認為這是我們的角色，以任何方式幫助塑造什麼是-我們想幫助人們得到他們想要的。

特別是我認為我們的角色——我知道你過去一直對此感興趣——是幫助人們獲得他們想要的核心，那就是被告知。特別是對於新聞，基於個人興趣，什麼對人們最有用？我們該如何幫助人們找到答案呢？

我的下一個問題是關於“知情”這個詞，你們經常談論的任務是讓世界更加開放和聯絡。我說過，這很好，但你也應該讓世界瞭解更多。聽起來你是說這和公司的價值觀是一致的。從產品的角度看，你如何衡量人們是否知情？

我們做的一件事就是問別人。我們有人去看他們的新聞提要，然後對於他們看到的每一個故事，他們回答說他們有多想在他們的新聞提要中看到它？我們從不同的角度問他們從這個故事中得到了什麼樣的價值——這是否把他們與朋友和家人聯絡起來了？這讓他們高興嗎？這告訴他們了嗎？我們這樣問。它出現在我們用來找出如何改進新聞提要的核心資料中。

“這告訴他們了嗎？我們這樣問。”

更廣泛地說，就我們如何全面衡量產品在幫助人們瞭解資訊方面做得有多好而言，一是我們觀察人們使用新聞提要的次數、人們回來的頻率，並詢問他們對體驗的滿意程度以及原因。另一個我們可以看到的是人們從Facebook或者他們在Facebook上的朋友那裡瞭解了多少新聞或者發現了這些新聞。有很多外部資料表明，對某些人來說，這真的非常有意義。

當然，我看過一些文章，認為Facebook是很多人的主要資料來源，這可能就是你所指的資料。是否有外部措施來衡量這些人的知情程度？如果不給他們一個關於時事的小測驗，那真的很難，對吧？

是的，是的。我什麼都沒看到，我認為這真的很難，特別是，得到國際，併在所有的東西，人們都有興趣瞭解。

“我們以真正個性化的方式思考我們的工作。”

因此，正如我們從本週的新聞中所看到的，通知人們可能是棘手的，因為它涉及到編輯判斷的問題，這是受到第二次猜測和批評的方式，演算法通常沒有。一般來說，Facebook認為如果不進行某種編輯判斷，就不能釋出新聞，這一想法有多舒服？如果該公司認為自己已經構建了能夠做到這一點的演算法，它會不會把所有編輯判斷都抽象掉？或者你認為為消費者策劃一個新聞包是一個很重要的角色嗎？

我們以一種真正個性化的方式思考我們要做的事情。所以我認為，如果你想為超過10億人**一個產品，讓他們瞭解他們所關心的新聞，你就不可能真的在**一個對特定問題或特定出版商有判斷的產品。因為這不符合全世界10億人的需求。

因此，我們真的認為這是試圖建立一個產品，幫助每個人找到和談論他們關心的新聞，這應該是真正的跨主題，跨觀點，跨出版商範圍。我認為我們很舒服，在那裡它使產品更好，依靠人。例如，你在諾克斯維爾聽到的東西，在那裡我們從人們那裡得到關於什麼內容對他們最有用的反饋。但我認為這與編輯觀點截然不同。

我們確實有一些產品觀點。例如，我們選擇了一個新聞提要，向人們展示對他們來說最有意義的內容，而不是最近的內容。我們本可以建立一個純粹按時間順序或及時的產品。我們選擇的地圖不僅僅是人們認為有趣的東西，還有他們認為有用的東西，因為我們從資料中看到，人們希望這樣。但我認為，如果你想打造一個為全球10億人服務的產品，你所談論的新聞出版商的傳統編輯選擇就行不通了。因為他們都想要不同的東西。

“如果你想打造一款能為10億人服務的產品，傳統的編輯選擇就行不通。”

給人們想要的東西和讓他們瞭解情況有一些重疊，但不是100%的重疊。傳統上，編輯機構的思考方式是，我們將向您提供一套商品。有些會很有趣；其中一些將提供資訊。這些組織會很樂意依靠他們的編輯判斷。我聽到你說的是，你對Facebook在規模上解決這個問題不感興趣。或者，在規模上，似乎不可能採取同樣的觀點。

如果我們試圖用不同的語言去做一件事情，真正抓住全世界所有國家10億人的需求，很難想象我們能坐下來想清楚人們應該聽到什麼。我們不會做好的。

我確實明白你所說的，人們想要的東西可能與有用的東西並不完全一致。但我實際上認為，如果你看看人們是如何使用Facebook的，他們真的很想得到資訊。我們並沒有著手構建一系列直接與新聞相關的產品，但我們確實構建了一些產品來幫助人們與朋友分享正在發生的事情。他們開始分享訊息。我們之所以對構建像即時文章這樣的東西感到興奮，是因為我們看到人們在他們的新聞提要中看到新聞、點選新聞並閱讀新聞的頻率，儘管這是一個非常艱難的產品體驗。

所以對於大多數Facebook使用者來說，平臺上最大的新聞來源就是新聞提要。但你也有一箱“潮流話題”，最近一直是爭議的來源。新聞提要和熱門話題之間的關係是什麼？他們扮演什麼角色？

我可以談一點-我沒有專門研究的趨勢的基本細節。它是我們搜尋小組的一部分。但部分原因是我們對產品的高層次思考。我認為新聞提要是你去看那些你所關註的人的最有意義、資訊最豐富或最有趣的帖子的地方。你作為一個使用者來管理這個。一般來說，趨勢分析和搜尋可以幫助你瞭解Facebook上發生了什麼。我對敘利亞難民危機很感興趣。如果我去看新聞，我會看看我的朋友們都在說些什麼。如果我關註一些新聞釋出者，我可能會看到他們在釋出什麼。如果我去搜索和搜尋它，我可以在Facebook上得到任何東西。而趨勢也與此相吻合，它向人們展示了整個網路上Facebook上目前討論最多或談論最多的內容，無論它是否出現在新聞提要中，也不管它是否來自他們的朋友。

“趨勢分析和搜尋可以幫助您瞭解Facebook的動態。”

本週，一位匿名的前僱員說，他被阻止將保守派媒體的報道**趨勢框。Facebook否認了這一點。但在新聞編輯室裡，編輯和初級職員之間總是在討論新聞判斷問題。你會說，Facebook的新聞判斷意識有多發達？五年後，我們還應該期待人類編輯對這樣一個特寫做出新聞判斷嗎？

我們關心創造人們想要的產品。我們是否能完全用自動化系統做到這一點，或者有人幫忙是否有用，實際上只是一個細節。更重要的是產品原則，這是我們想讓你看到你最感興趣的。我們不想增加我們的觀點-我們實際上不認為這適用於十億人。在回答這些關於我們為什麼要組建一個團隊的問題時，我們公開談論的一些事情是，如果有人在談論星球大戰，有人在談論“五四與你同在”，如果產品將這些單獨的故事視為一個bug。或者，如果今天一群人開始談論午餐，如果“午餐”出現在最上面，那就有點麻煩了。因此，這是有幫助的修複-但我們如何修複它只是一個細節，我們如何得到正確的產品。

我想問題是，當每個人都說“奧巴馬出生在肯亞”時會發生什麼呢？有沒有人進來說不，其實他出生在美國？

我想你今天已經在站臺上看到了。這和我們沒有任何關係——人們發表了很多這樣的東西並談論它，而其他人發表了不同的觀點。實際上，我認為，我們應該如何參與的細節的實質，不如建立一個平臺重要，在這個平臺上，如果人們想談論這個問題，那麼談論這個問題並找到不同的觀點就很容易了。

所以你會讓他們很容易談論，但你不會豎起一個大橫幅說“順便說一句，這是胡說八道。”

事實上，我認為人們的朋友已經做了很多，這是Facebook真正強大的功能之一。有研究表明，如果你透過不同的觀點與很多朋友建立聯絡，你最終會比不使用Facebook瞭解更多的不同觀點。

有人呼籲Facebook提高透明度，讓它決定在哪些故事中加入特色內容。一方面，傳統出版商很少被要求向任何人解釋他們的新聞判斷方法。另一方面，他們沒有你那樣的配電能力。你如何看待那些要求透明度的呼聲？

具體說來，我會聽從湯姆和搜尋小組的意見。我認為對於新聞提要和我們已經構建的一些新聞產品來說，它是如此的個性化，以至於很難談論我們對於具體故事的總體透明度。在過去幾年中，我們所做的一般性工作，部分是為了回應這些問題和批評，就是試圖對新聞提要的總體運作方式更加透明。我們談論我們使用的演算法，為什麼我們使用我們使用的演算法，為什麼我們要改變它，當我們改變它的時候我們談論。因此，在我們經歷的一系列白板會議中，這裡是演算法關註的最重要的事情，每次我們對新聞提要進行實質性更改時，都會發表一篇部落格文章。我認為我們正在努力使它更加透明，而不能指出每一個特定的人的新聞提要，所有的決定是什麼。

“很難談論我們會對具體故事給予什麼樣的透明度。”

這些是我的大問題。你還有什麼想說的嗎？你想對Facebook新聞的未來做出更大的姿態嗎？

我不知道什麼是“姿態擴張”。主要的是，考慮到[即時文章]已經過去一年了，主要的是我們對即時文章的發展非常滿意。當我們提出這一點時，我們從資料中知道，人們載入移動網站的速度非常慢是一個問題。如果你快進一年，即時文章已經證明瞭它的工作。這引發了整個行業的一場對話，即新聞在**上真的，真的很快是多麼重要。我認為我們仍在從出版商那裡得到反饋，並隨著時間的推移進行調整，但我認為我們已經成功地做到了這一點，這對終端使用者體驗更好，同時也對出版商的業務起到了作用。