我们都喜欢认为自己思想开明，但选举季却让我们中最优秀的人也暴露出最坏的一面。即使是我们当中最“开放”和最“知情”的人，思想也比我们想象的要封闭得多，他们也会公开承认。让我们看看为什么会这样，如果有的话，我们能做些什么。

传统上，思想开放就是承认一个想法是真是假的可能性。我们对很多事情都闭口不谈，这本身并不坏。一旦一个想法被证明是错误的，我们就应该放弃它。我们中的大多数人不需要浪费时间去面对事实上的错误，而对任何事情保持开放的心态意味着你永远无法对任何事实或虚构的东西形成一个真实的看法。谢天谢地，你可以心胸开阔，但仍然保留批判性思维，但这需要努力。

挑战我们的信念会使我们的先入为主的观念更加坚定

没人想听他们错了。当有人挑战你的信仰时，你应该接受新的信息，重新评估你的感受。然而，事实通常恰恰相反。当我们面对新信息的挑战时，它只会让我们原有的信念更加坚定。这就是所谓的逆火效应。

有趣的是，我在希拉里·克林顿和伯尼·桑德斯的支持者之间的争论中看到了今年最常见的适得其反的效果。在桑德斯方面，我所看到的最普遍的观点是克林顿太务实，太朝代化，不值得信任。比如说，当有人在Facebook上提出不同观点时，桑德斯的支持者会蜂拥而至，加入支持他们观点的链接。克林顿也支持这样做，结果是人们无意识地来回提供观点，加强他们已经形成的观点。我敢猜测，没有人会费心去阅读标题后面的任何一个链接。

我们的先入之见挑战我们接受新信息的能力。这使得人们很难对新思想保持开放的心态。上面的例子是关于我认识的一些随机的人的简单的轶事笔记，但这并不是存在于Facebook feed的真空中。你不那么聪明，我举了几个这样的例子：

1996年，当科学家让人们观看鲍勃·多尔与比尔·克林顿的辩论时，他们发现辩论前的支持者倾向于相信他们喜欢的候选人获胜。2000年，心理学家对莱温斯基丑闻中克林顿的情人和仇人进行研究时发现，克林顿的情人往往认为莱温斯基是一个不值得信任的家庭破坏者，很难相信克林顿在宣誓后撒谎。当然，仇恨者的感觉恰恰相反。展望2011年，福克斯新闻和微软全国广播公司（MSNBC）正在争夺有线新闻领域，它们都承诺了一种观点，这种观点永远不会挑战某一部分观众的信仰。有偏见的同化保证。

它的缺点很简单：挑战我的信仰，而不是批判性地思考你的挑战，我会坐在那里思考我是多么正确，你是多么愚蠢。当我们看到一些破坏我们信仰的东西时，我们会感到困惑，甚至愤怒，但我们很少改变主意。这与文章的语气无关。人们可能会争辩说，如果一种信仰以更中立的方式受到挑战，它会带来更好的话语，但事实并非如此。一个论点越中立，就越容易被驳回（或者干脆把它翻到你的一边）。

可悲的是，在这里我们真的不能做很多事情来解决这个问题。你能做的最好的事情就是接受你错了的可能性，等一场激烈的辩论，或是一篇引起愤怒的文章发表一会儿，等你冷静下来再重新评估。

我们专注于对我们有直接好处的东西

这也许并不奇怪，但我们更多地关注那些直接影响我们的问题，而忽略那些不直接影响我们的问题。正因为如此，我们可以说对一个不会直接影响我们的问题更加关注。这发生在很多问题上，特别是阶级、种族、性别和性取向，但从教育意义上讲，金钱是最简单的例子之一。

学生贷款债务就是最简单的例子。每一位候选人都对过度的学生贷款债务有自己的立场，并有一个应对计划。如果你现在有很多学生贷款，你可能会考虑哪个候选人对你最有利。这也可能是你支持某个候选人而不是另一个候选人的一个重要论点。或许你同意特朗普削减教育部经费、确保联邦**不从学生贷款中获利的做法。或者你更热衷于克林顿以更低的利率提供再融资的计划。如果你刚从大学毕业，学生贷款改革很可能是你最密切关注的平台，而提供直接让你受益的项目的候选人将是你的一方，其他问题除外。

当然，另一边是另一个没有助学贷款的选民，要么是因为他们没有上大学，已经还清了贷款，要么是他们有足够的钱自掏腰包支付大学学费。在这种情况下，学生贷款可能根本不在他们的雷达上。事实上，这可能是一个如此无关紧要的问题，以至于他们对为什么这是一个主要的话题感到困惑。更糟糕的是，学生贷款改革的资金必须来自某个地方，这可能会在某个时候影响到他们，所以他们可能有兴趣投票反对你的利益。

很难同时看到两种观点。如果你已经努力工作来还清贷款，或者你自掏腰包去上大学，你会感到受骗，或者想知道为什么其他人也不能这么做（尽管很明显，这是有原因的）。另一方面，如果你因为一半的薪水用于学生贷款而难以支付房租，你无法想象为什么**还没有解决这个问题。如果你的债务利息高于贷款本身，提供再融资是有意义的。

当然，这是一个极其复杂的问题，有很多变数，但我们大多数人都看不到过去的好处，我们自己可能会走开。

事实上，当我们谈论那些直接影响我们的问题时，我们往往有一种自私的观点。这些都不是说一点比另一点更有效，但这确实意味着，当政策直接影响到你时，很难保持对政策的开放态度。很难把自己从等式中拿出来，去考虑更大的好处。设身处地为别人着想是一种愚蠢的建议，总是伴随着思想开放而来，但这可能是唯一有助于改变你观点的方法。

此外，实际上没有人读到相反的观点

我们之前说过，如果你想敞开心扉，阅读来自不同渠道的对立观点，坐在那里沉思每个论点，然后形成自己的观点。老实说：我们大多数人从来没有这样做过。

当然，我们很多人可能会花时间看对方的辩论。我们甚至可以让自己确信，我们实际上是在关注对立的观点，而不仅仅是在寻找漏洞来戳它们。但我敢大胆猜测，共和党辩论的受欢迎程度与其说与思想开放有关，不如说与壮观有关。人们喜欢看特朗普做特朗普，因为这很有娱乐性。如果你同意他的意见，你会支持他的。如果不是的话，那就是对着电视大喊大叫的好借口。听着，我同意，对着电视大喊大叫很有趣。生气并对某些政治意识形态大喊大叫是很有趣的。但拜托，大多数人并没有读到相反的观点，戴上他们的批判性思维帽，深入思考手头的问题。

适得其反的效果往往使它如此，即使我们确实花时间阅读相反的观点，它最终只是加强我们现有的信仰。很少有人会反驳说，“看，我是以开放的心态读那篇评论文章的，这是我不同意的，这是激发我一些新想法的原因，这是我想了解更多的地方。”我们大多数人都不会读到相反的观点，认为这可能是真的，也可能是假的。我们认为这是错误的，或者我们通过阅读别人的观点来为自己做一些受虐的好事，我们以此为燃料来点燃我们先前存在的观点。

解决这个问题的最好办法是闭上嘴，听听相反的观点。别反应，别戳洞。你可以想看什么就看什么，但是如果你在谈话中，如果你闭嘴倾听，你就有更好的机会真正听到对方在说什么。在你反驳自己的观点之前，先花点时间好好想想这个新想法。

事实上，以开放的心态进行政治对话是非常困难的。见鬼，在更简单的层次上很难。很久以前我就觉得自己厌倦了超级英雄电影，尽管每个人都对它赞不绝口，但我拒绝承认自己可能会喜欢死池。这是荒谬的，毫无意义。但当我想到自己在这种愚蠢的情况下的封闭心态时，它至少能帮助我在宏观层面上认识到这些偏见。我只希望这足够了。

吉姆·库克的插图。

Open kinja-labs.com