通过内部扩张实现的纵向一体化不易受到法律挑战。然而，如果通过合并实现纵向一体化，从一开始就可能容易受到反垄断法的挑战。

通过合并实现的纵向一体化须遵守1914年《克莱顿反托拉斯法》的规定，该法规定了属于反托拉斯法范畴的交易。该法对1890年谢尔曼反托拉斯法作出了实质性规定和澄清。 根据《克莱顿反托拉斯法》，如果提出法律质疑，**将根据纵向一体化是否不适当地损害市场竞争来决定合并的合法性。 **通过在个案基础上权衡与纵向一体化相关的有利竞争和不利竞争因素，作出这一决定。

考虑的因素是纵向一体化导致行业行为模式变化的可能性。这些变化的一些例子是，如果供应商很可能失去其商品的市场，如果零售店被拒绝某些供应，或者如果竞争对手发现他们的供应渠道或资源受阻。垂直整合也可能被认为是没有竞争力的，如果他们给予一个公司如此根深蒂固的市场力量，它阻止新的竞争者进入这个特定的市场。

最高**就纵向一体化问题作出了三项裁决。在第一个案件中，美国诉。E。一。du Pont de Nemours&Co，法官裁定垂直整合是非法的。这是因为最高**发现，23%的收购通用汽车止赎**给通用汽车的其他供应商的汽车涂料和织物。这被认为是对市场竞争的过度伤害。

在福特汽车公司诉。在美国，福特汽车公司希望收购一家名为Autolite的公司。这家公司生产火花塞。这一行动遭到谴责，理由是纵向整合将在该公司巩固太多的市场力量，从而阻止其他竞争对手进入市场。福特汽车（Ford Motors）试图辩称，收购将使Autolite成为一家更有效的公司，但最高**驳回了这一说法，最高**认为，垂直整合的潜在反竞争效应是一个更重要的问题。

在有些情况下，纵向一体化被用来固定价格，以维持价格。维持转售价格肯定会造成法律障碍，因为这明显违反了反垄断法。维持物价的法律处罚很严厉。1989年，松下公司不得不偿还1600万美元给消费者，因为价格操纵，他们支付的费用比他们应该支付的多5-10%。