昨天，推特发布了一项提案，要求衡量其“对公众对话整体健康的贡献”，以帮助“鼓励更健康的辩论、对话和批判性思维”，并阻止“滥用”，垃圾邮件和操纵。“这是一种高尚的要求，你可以从一个为数字时代提供强大公民论坛的平台上期待它。但衡量“公共对话”并不能解决Twitter的核心问题：推广公共对话和创造宜居空间之间有很大区别，Twitter可能无法同时拥有这两个方面。

推特的参与模式几乎完全是二元的：你可以通过受保护的推特信誓旦旦地保持沉默，或者你可以大声说话，完全可以访问。除了阻止个人用户，Twitter的保护主要包括屏蔽他人的推文，而不是控制人们如何看待和与自己的推文互动。

对于数字时代的推特来说，这是无价的。政客和公司无法回避普通人的反馈，陌生人可以在没有被邀请参加私人聚会的情况下胡说八道地讲笑话或辩论想法。但大多数推特用户不是需要批评的权力掮客，生活在公共场所也有其代价。也许你对别人转述一则轶事没什么意见，但不想在新闻报道中看到它。或者，你开了一个完美的玩笑，让它在你的整个时间线中传播开来，让人目瞪口呆。或者你在推特上为你所在行业的人发了一个问题，但有人把它转发给了一大群多面手，你得到了一大堆无用的答案。或者你只是想发泄一个问题而没有得到善意的建议！

这些权衡并不是数字隐私或文本复制的抽象伦理争论的温床。它们只是让推特变得不那么令人愉快的地方。它们的出现并不是因为Twitter没有禁止正确的纳粹分子或清除正确的机器人，而是因为它的界面没有让人们控制自己的话语。推特可以改变这一点。例如，它可以让用户：

• 禁用非平台tweet嵌入，使得在新闻故事或博客文章中传播tweet变得更加困难
• 阻止转发或引用推特，无论是针对特定帖子还是整个时间线，都会减缓推特狗屎堆的愤怒引用
• 完全禁用对特定tweet的回复-当你字面意思是“不要@me”时
• 只接受他们关注的人的转发和回复，而不必静音或过滤随机用户的通知
• 有选择地保护个人推文
• 保护所有推文而不丢失验证徽章（如果有）

这些变化不会阻止巨魔发出死亡威胁，也不会阻止虚假新闻账户在推特上进行宣传。但推特上的许多毒害并不清楚，这是一个值得禁止的怪物。这是一条长达六个月的推文，在每一条新帖子下都会出现匿名侮辱，或者推特上的一条线索被断章取义，并在你无法控制的范围内传播，这是一个千丝万缕的过程。如果没有Twitter近乎无摩擦的信息共享，这是一种轻率的行为，但受到了极大的鼓励。

即使他们不停止骚扰，隐私工具也可以让你更容易建立一个专业的推特档案，只需几条信息丰富的推特，而不会让潜在的雇主点击查看大量的辱骂性回复。他们会让你更容易在推特上占据自己的小空间，而不必卷入更大的竞争。

推特社区已经制定了一套神秘的荣誉守则，以弥补其缺乏隐私控制的不足。这里有一个计算公式，可以用来计算什么时候一个较大的账户应该让一个较小的账户“爆炸”并引用推文，关于记者什么时候应该在文章中嵌入推文的激烈辩论，以及判断什么时候不应该向某人推文的谨慎礼仪。但是，如果人们有这样的倾向，为什么不让他们设定自己的界限呢？

首先，所有这些选项都可能被强大的用户滥用，以避免听到批评(想象一下，如果除了唐纳德·特朗普最忠实的粉丝之外，没有人能引用他的推文，或者在新闻发布出错时纠正它。）大多数反骚扰工具都是首先向知名验证用户推出的，但这些工具最好像反诽谤规则一样应用：你越出名，你应该得到的控制就越少。对于Twitter来说，这并不是一个成功的商业模式。

这些工具还将打破推特自由的对话流程。你不能指望能参与任何想法，或参与任何你看到的交流。点击一条好的推文，却发现自己无法转发或回复，这会让人沮丧。推特的边界将变得不那么容易渗透，服务也不那么可预测，特别是如果人们可以随时更改推特的设置——这将是迄今为止最通用、最有用的方法。

显然，Twitter不是唯一的社交网络。如果你想要一个更小的麦克风和更多的隐私，你可以去Facebook或Mastodon或你选择的网络论坛。

但我喜欢推特的格式，撇开纳粹巨魔机器人不谈，我喜欢它的很多用户。这不会让我把偶然的熟人称为“朋友”，也不会让我选择一个由志同道合的人组成的特定社区。我可以通过他们的反馈来认识一位同事，也可以嘲笑某个陌生人的恶作剧，他的名字我再也见不到了。我宁愿拥有一个有缺陷的平台的更好版本，也不愿在其他地方重新开始。

人们仍然可以****Twitter，而忽略这些细微的隐私设置。但他们也可以选择以一种不那么累人的方式，以自己的方式参与其中。健康的辩论与与与陌生人的持久的、包罗万象的语言斗争不是一回事。批判性思维蓬勃发展的时候，人们可以花时间来考虑和改变他们的意见，而不是简单地捍卫他们的死亡。在我等待Twitter构建一个哲学上合理、实际上可行的集体社会福利模型的同时，我愿意接受用户体验的实验。

我会说“不要@我”，但真的，我不能阻止你。