加利福尼亚州刚刚通过了全国最严格的州一级网络中立法，几小时内，司法部起诉该州阻止该法生效。这是争取网络中立性的新篇章的开始，联邦**与电信业携手合作，阻止州一级的网络中立性保护浪潮。

但法律专家告诉《边缘》杂志，将各州从消费者保护方程中剔除的努力建立在不稳定的法律基础上，可能只会为电信业赢得时间，而不是完全推翻法律。

周日，加州州长杰里·布朗签署了加州SB822法案，使之成为法律。SB822在很大程度上反映了FCC废弃的2015年网络中立规则，防止ISP阻止或限制用户访问与ISP自身产品竞争的网站和服务。

但新法案更进一步，对使用上限的反竞争滥用（又称“零评级”）以及导致Netflix用户在2014年看到流媒体速度放缓的那种互联干扰进行了监管。加利福尼亚州也在探索自己的州级隐私法，这是在对互联网的平行行业攻击之后FCC去年的隐私规则。

FCC老板Ajit Pai很快发表声明，称加州法案“非法”和“反消费者”，尽管该法案得到了消费者团体的支持。Pai在各州通过保护主义法律阻碍宽带竞争时捍卫了“州权利”，但当一些州试图真正保护消费者时，这些担忧就烟消云散了。

就在布朗签署该法案数小时后，司法部对加州提起诉讼，声称该法案“是一项试图挫败联邦政策的极端和非法的州法律”，可能对美国造成“无法弥补的伤害”。司法部要求一项初步禁令，以阻止加利福尼亚州的法律在1月1日生效。

司法部长杰夫·塞申斯（Jeff Sessi***）说：“我们有信心在此案中获胜，因为事实站在我们这边。”。

但批评**正面攻击消费者保护的人士表示，这是一厢情愿的想法，整个行业的努力都取决于FCC不稳定的法律策略，不太可能成功。

康卡斯特公司和威瑞森公司的说客们预见到州**对联邦监管的攻击将面临挑战，去年他们成功地敦促FCC在其网络中立性中加入措辞，废除“先发制人”（即：禁止）州**保护消费者的做法。

但电信业法律专家表示，当FCC撤销了自己对宽带ISP的权限（根据《电信法》将ISP归为第二类普通运营商）时，具有讽刺意味的是，它扼杀了任何可能不得不告诉各州该怎么做的权限。

斯坦福大学法学教授芭芭拉·范·舍维克（Barbara van Schewick）在一份即将发表的声明中说：“根据判例法，一个无权监管的机构无权先发制人。”。

van Schewick说：“当FCC废除2015年《互联网开放令》时，它表示没有权力监管宽带互联网接入提供商。”这意味着FCC无法阻止各州采用网络中立保护，因为FCC的废除令取消了其采用此类保护的权力。”

到目前为止，法庭已经同意了。Charter Spectrum最近试图使用这种FCC抢占语言来躲避纽约州因服务和速度不达标而提起的诉讼。但一家**裁定，FCC的先发制人语言并没有剥夺一个州保护消费者免受ISP“欺诈、欺骗和虚假广告”侵害的权利

虽然司法部的诉讼试图声称1996年《电信法》宣布互联网服务必须“不受联邦或州监管的约束”，但消费者权益倡导者表示，他们歪曲了法律的实际内容，并将“互联网”监管与“互联网接入提供商”监管混为一谈。

“国会制定了《电信法》，旨在成为联邦-州联合管辖法，这就是为什么每个州都有自己的公用事业委员会、特许经营权、州电杆连接条例、消费者保护权和基于州的ISP隐私规则，”Ernesto Falcon说，电子前沿基金会的立法顾问告诉我们。

虽然产业对麻绳国家的努力是可耻的，但随着更多的州探索他们自己的国家级规则，争斗只会升温。

“我们一直在等待FCC和司法部代表AT&T、Verizon和Comcast采取行动粉碎叛乱，”Falcon说这场诉讼不足为奇。现实是，绝大多数美国人希望在法律上强制实行网络中立，而各州的共和党人和民主党人正在响应选民的要求。”

Falcon辩称，美国司法部的诉讼是专门为拖延国家保护而设计的，因为电信巨头将目光投向了23位州检察长即将提起的诉讼。各州去年起诉了联邦通信委员会，声称它不顾公众利益，不惜一切代价急于取悦宽带行业，违反了机构规范。

考虑到FCC在网络中立性废除期间的众多程序失误（从**DDoS攻击到在公开评论期间忽略身份盗窃和欺诈），行业胜利远非必然。

帮助制定FCC 2015年网络中立规则的前FCC律师孙琪（Gigi Sohn）告诉《边缘》（the Verge），即使该行业成功地赢得了这场官司，且FCC 2015年的规则被废除，**也不太可能对FCC试图阻止各州通过其自身规则的不稳定努力表示友好。

Sohn说：“在DC巡回**决定其诉讼的是非曲直之前，司法部充其量可能会看到短期的胜利。”。同时，“加州网络中立法只是填补了消费者保护方面的空白，FCC已经心甘情愿地创造了这一空白，”她补充道。

尽管如此，在加利福尼亚州重建网络中立性只是保护整个国家的一小步。美国超过一半的州正在考虑制定新的州网络中立法、隐私法和行政命令，以填补这一空白，保护消费者免受美国宽带明显缺乏竞争的诸多副作用的影响。

这就是说，消费者仍然面临着大量不协调的州一级保护措施，而不是全面的联邦指导方针。结果，一些州可能会制定糟糕的法律或根本没有法律，让消费者不仅没有有意义的宽带竞争，而且在这些地区垄断和双寡头行为不端时（他们经常这样做）也几乎没有追索权。与此同时，其他州的消费者将享受全面的保护，这比他们打算取代的FCC原有规则更为完善。

这是一个行业自身造成的问题——这是多年来对联邦消费者保护措施无情打击的直接结果——而这场斗争才刚刚开始。