美国最高法院、联邦上诉法院和国会经常将宪法描述为一份活生生的文件，对其进行解释和重新解释，以满足人民不断变化的需求和要求。尽管许多人认为“我们美国人民”只指合法公民，但最高法院和立法者一直持不同意见，而且时间比你想象的要长。

怡和v。霍普金斯（1886）

在怡和v。在涉及中国移民权利的霍普金斯一案中，法院裁定第十四修正案的声明“任何州不得在未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产；也不得拒绝其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”，适用于所有人“不考虑任何种族、肤色或国籍的差异”和“已进入该国并在各方面受其管辖的外国人，以及该国部分人口，尽管据称在这里是非法的”（美国最高法院1885年）。

黄荣诉。美国（1896年）

引用益和诉。在霍普金斯州，法院将宪法的公民盲性质适用于第五和第六修正案中的黄荣诉。美国，声明" ... 必须得出结论，在美国领土内的所有人都有权得到这些修正案所保障的保护，即使是外国人也不得被判死刑或其他臭名昭著的罪行，除非大陪审团提出或起诉，也不得被剥夺生命、自由，或未经正当法律程序的财产，”（美国最高法院1896年）。

普利勒五世。能源部（1982年）

在普利勒五世。在美国能源部，最高法院推翻了德克萨斯州一项禁止“非法外国人”入学的法律，这是一个非人道的术语，通常用来指公立学校的无证件移民。法院在裁决中得出结论，“在这些案件中，作为对《规约》提出质疑的原告的非法外国人可以要求享受平等保护条款的好处，该条款规定，任何国家不得“拒绝其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护”。无论他在移民法下的地位如何，外国人是一个普通意义上的“人”。。。这些儿童的无证件身份并没有建立充分的理性基础，无法剥夺他们国家向其他居民提供的福利，”（美国最高法院，1981年）。

这都是关于平等保护

最高法院在裁决与《第一修正案》权利相关的案件时，通常借鉴《第十四修正案》的“法律下的平等保护”原则。从本质上说，平等保护条款将《第一修正案》的保护范围扩大到第五修正案和第十四修正案所涵盖的任何人。通过法院的一致裁决，即第五和第十四修正案同样适用于无证移民，因此，这些人也享有第一修正案的权利。

在驳回第14条修正案的平等保护仅限于美国公民的论点时，最高法院引用了起草修正案的国会委员会使用的语言：

"The last two clauses of the first section of the amendment disable a State from depriving not merely a citizen of the United States, but any person, whoever he may be, of life, liberty, or property without due process of law, or from denying to him the equal protection of the laws of the State. This abolishes all class legislation in the States and does away with the injustice of subjecting one caste of persons to a code not applicable to another... . It [the 14th Amendment] will, if adopted by the States, forever disable every one of them from passing laws trenching upon those fundamental rights and privileges which pertain to citizens of the United States, and to all persons who may happen to be within their jurisdiction," ("A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875").

尽管无证人士并没有享受宪法赋予公民的所有权利，但被判重罪的美国公民也可能被剥夺投票权或拥有枪支的权利。在对平等保护条例的最终分析中，法院裁定，尽管无证人员在美国境内，但他们与所有美国人一样享有基本的、不可否认的宪法权利。

在驱逐出境听证会上请律师的权利

2018年6月25日，美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）在推特上表示，无证移民应立即返回“他们来的地方”，而“没有法官或法庭案件”。这是在特朗普政府发布“零容忍”移民政策数周之后，这导致被拘留在边境的移民家庭分居激增（“总检察长宣布对非法入境犯罪实行零容忍政策”）。尽管特朗普总统已经通过6月1日发布的行政命令结束了家庭分居，但这一决定让人们更加关注无证移民在面临驱逐出境时是否有权获得法庭听证或律师代表的问题。

在本案中，《第六修正案》规定，“在所有刑事诉讼中，被告应……得到辩护律师的协助。”此外，美国最高法院在1963年的吉迪恩案中作出裁决。温赖特说，如果刑事被告或嫌疑人缺少足够的钱聘请律师，政府必须为他们指定一名律师（美国最高法院，1963年）。

特朗普政府的零容忍政策要求将大多数非法越境行为视为犯罪行为，除非涉及带着孩子非法越境的父母。根据宪法和现行法律，任何面临刑事指控的人都有权聘请律师。然而，如果被告被指控犯有重罪，政府只需要提供一名律师，非法越境行为只被视为轻罪。因此，通过这个漏洞，无证件移民不能被任命为律师。

来源

• “一个新国家的百年立法：美国国会文件和辩论，1774-1875”，《国会环球报》。1866
• “司法部长宣布对非法入境的犯罪行为采取零容忍政策。”司法新闻。美国司法部，2018年4月6日。
• 美国最高法院。，第372卷，美国政府出版局。国会图书馆，吉迪恩五世。温赖特
• 美国最高法院。，第457卷，美国政府出版局，第202+页。国会图书馆。雌鹿
• 美国最高法院。黄荣诉。美国《最高法院记者》，第163卷，美国政府出版局，第238+页。国会图书馆。
• 美国最高法院。怡和v。霍普金斯。《最高法院记者》，第118卷，美国政府出版局，第369+页。国会图书馆。