征用权是将私有财产用于公共用途的行为。根据美国宪法第五修正案的规定，州和联邦政府有权没收财产用于公共用途，以换取公正的补偿（基于一块土地的公平市场价值）。征用权的概念与政府的职能有关，因为政府需要为基础设施和服务（如公立学校、公用事业、公园和公交运营）购置财产。

19世纪和20世纪的七个关键法庭案例允许司法机构定义征用权。多数征用权挑战集中于土地是否用于符合“公共用途”的目的，以及提供的补偿是否“公正”

科尔五世。美国

科尔五世。美国（1875年）是美国最高法院第一个评估联邦政府征用权的案件。为了在俄亥俄州辛辛那提市修建邮局、海关和其他政府设施，政府无偿没收了请愿人的一部分土地。请愿人声称，法院没有管辖权，政府无法在没有适当立法的情况下获得土地，政府应在赔偿前接受对土地价值的独立评估。

在斯特朗大法官作出的裁决中，法院做出了有利于政府的裁决。多数意见认为，征用权是宪法赋予政府的一项核心和基本权力。政府可以制定立法进一步界定征用权，但不要求立法使用该权力。

多数人认为，斯特朗法官写道：

美国诉。葛底斯堡电气铁路公司

在美国诉。葛底斯堡电气铁路公司（1896年），国会利用征用权谴责宾夕法尼亚州的葛底斯堡战场。葛底斯堡铁路公司，谁拥有的土地在谴责地区，起诉政府，声称谴责侵犯了他们的第五修正案的权利。

多数人裁定，只要铁路公司获得了土地的公平市场价值，谴责是合法的。就公共用途而言，佩卡姆法官代表多数人写道，“不应狭隘地看待这一拟议用途的性质。我们认为，它的国家性质和重要性是显而易见的。”此外，法院认为，任何征用土地所需的土地数量都由立法机构决定，不是法庭。

芝加哥,伯灵顿,；昆西铁路公司诉。芝加哥市

芝加哥,伯灵顿,；昆西铁路公司诉。芝加哥市（1897年）采用第十四修正案纳入了第五修正案征收条款。在此之前，各国使用了《第五修正案》未规定的征用权。这意味着国家可能在没有公正赔偿的情况下扣押了公共财产。

19世纪90年代，芝加哥市的目标是连接一段道路，尽管这意味着要切断私有财产。该市通过法院请愿书谴责了这片土地，并向业主支付了公正的赔偿。昆西铁路公司拥有部分被判刑的土地，并因征用而被判给1美元，促使该铁路公司对判决提出上诉。

在哈兰法官以7比1作出的裁决中，法院裁定，如果原所有人获得公正的赔偿，州政府可以征用土地。铁路公司土地的征用并没有剥夺该公司的使用权。这条街道只将铁路区一分为二，并没有导致铁路区被拆除。因此，1美元只是补偿。

伯曼五世。帕克

1945年，国会成立了哥伦比亚特区重建土地局，授权没收“受损”住宅区进行重建。伯曼在计划重建的地区拥有一家百货公司，他不希望自己的财产和“被破坏”的地区一起被没收。在伯曼v。Parker（1954年），Berman起诉，理由是哥伦比亚特区重建法及其对其土地的扣押侵犯了他的正当程序权。

在道格拉斯法官作出的一致裁决中，法院认定，扣押伯曼的财产并没有侵犯他的第五修正案权利。第五修正案没有明确规定土地必须用于“公共用途”以外的用途。国会有权决定土地的用途，将土地转变为住房，特别是低收入住房的目标符合征用条款的一般定义。

道格拉斯法官的多数意见如下：

宾州中央运输公司诉。纽约市

宾州中央运输公司诉。纽约市（1978年）要求法院裁定一项地标保护法是否符合宪法，该法限制宾夕法尼亚车站在其上修建一座50层楼高的建筑。宾州电台辩称，阻止这座大楼的建设相当于纽约市非法占用领空，违反了第五修正案。

法院以6票对3票的裁决裁定，《地标法》没有违反第五修正案，因为限制建造一座50层的建筑并不构成对领空的占领。地标法与分区条例的关系比征用权更为密切，纽约有权出于保护周边地区“普遍福利”的公共利益而限制建设。宾州中央运输公司无法证明纽约有意义地“接管”了该地产，仅仅是因为他们降低了经济能力并干涉了产权。

夏威夷住房管理局诉。米德基夫

夏威夷1967年的土地改革法案试图解决该岛土地所有权不平等的问题。72名私人土地所有者拥有47%的土地。夏威夷住房管理局诉。Midkiff（1984年）要求法院确定夏威夷州是否可以颁布一项法律，利用征用权从出租人（财产所有者）手中取得土地，并将其重新分配给承租人（财产承租人）。

在7比1的裁决中，法院裁定《土地改革法》符合宪法。夏威夷试图利用征用权来防止私人所有权的集中，这一目的通常与良好的民主治理有关。此外，州立法机构与国会一样有权做出这一决定。财产从一个私人当事方转移到另一个私人当事方的事实并没有破坏交换的公共性质。

基洛五世。新伦敦市

在基洛五世。新伦敦金融城（2005年），原告Kelo起诉康涅狄格州新伦敦金融城没收其征用权下的财产并将其转让给新伦敦发展公司。苏塞特·凯洛和该地区的其他人拒绝出售他们的私人财产，因此该市谴责他们强迫他们接受赔偿。Kelo声称，扣押她的财产违反了《第五修正案》征用条款中的“公共用途”部分，因为该土地将用于经济发展，而经济发展并非完全是公共的。Kelo的财产没有“被破坏”，它将被转移到一家私人公司进行经济发展。

在史蒂文斯大法官以5票对4票作出的裁决中，法院维持了其在伯曼案（Berman v。帕克和夏威夷住房管理局诉。米德基夫。法院裁定，重新分配土地是包括公共用途在内的详细经济计划的一部分。尽管土地转让是从一个私人方转移到另一个私人方，但转让的目标——经济发展——服务于明确的公共目的。在本案中，法院进一步对“公共用途”进行了定义，解释说“公共用途”不限于公众的字面用法。相反，这个术语也可以描述公共利益或一般福利。

来源

• 科尔五世。美国，91 U.S.367（1875）。
• 基洛五世。《新伦敦，美国判例汇编》第545卷第469页（2005年）。
• 美国诉。葛底斯堡电气公司，《美国法典》第160卷第668页（1896年）。
• 宾州中央运输公司诉。《纽约市，美国判例汇编》第438卷第104页（1978年）。
• 夏威夷住房认证。五,。米德基夫，《美国判例汇编》第467卷第229页（1984年）。
• 伯曼五世。帕克，《美国判例汇编》第348卷第26页（1954年）。
• 芝加哥B.和Q.R.公司v。芝加哥，《美国法典》第166卷第226页（1897年）。
• 索明，伊利亚。“Kelo诉新伦敦城案背后的故事”，《华盛顿邮报》，2015年5月29日，www.washingtonpost.com/news/volokh constroy/wp/2015/05/29/Kelo案背后的故事一桩晦涩的征用案如何震惊了国家的良知/？utm_term=.c6ecd7fb2fce。
• “联邦使用征用权的历史”，美国司法部，2015年5月15日，www.Justice.gov/enrd/History-Federal-Use-executed-Domain。
• 《宪法。联邦征用权》，芝加哥大学法律评论，第7卷，第1期，1939年，第166-169页。JSTOR，JSTOR，www.JSTOR.org/stable/1596535。
• “注释14-第五修正案”，Findlaw，constitution.Findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170。