1868年：第十四修正案

《第十四修正案》保护所有公民在法律下享有平等保护的权利，但没有明确宣布种族隔离为非法。

1896年：普莱西五世。弗格森

最高法院在Plessy诉。弗格森说，种族隔离法只要遵循“独立但平等”的标准，就不会违反第十四修正案。正如后来的裁决所表明的那样，法院甚至未能执行这一微不足道的标准。再过六十年，最高法院将有意义地重新审视其在公立学校中应对种族隔离的宪法责任。

1948年：第9981号行政命令

哈里·杜鲁门总统发布了9981号行政命令，宣布美国军队中的种族隔离为非法。

1954年：布朗诉。教育委员会

布朗案。最高法院教育委员会规定，“分离但平等”是一个有缺陷的标准。这是民权史上的一个重大转折点。首席大法官厄尔·沃伦在多数意见书中写道：

新兴的种族隔离主义“国家权利”运动立即作出反应，减缓布朗法案的立即实施，并尽可能限制其效果。他们阻挠裁决的努力在法律上是失败的（因为最高法院永远不会再坚持“独立但平等”的原则）。然而，这些努力实际上是成功的，因为直到今天，美国公立学校系统仍然存在严重的种族隔离。

1964年：民权法案

国会通过了《民权法案》，确立了一项联邦政策，禁止种族隔离的公共场所，并对工作场所的种族歧视进行处罚。这项法律是民权历史上的另一个重要转折点。尽管这项法律已经生效了近半个世纪，但至今仍有很大争议。

1967年：爱v。弗吉尼亚州

爱。弗吉尼亚州最高法院裁定，禁止异族婚姻的法律违反了第十四修正案。

1968年：1968年民权法案

国会通过了1968年的民权法案，其中包括《公平住房法案》，禁止出于种族动机的住房隔离。由于许多房东继续无视联邦住房管理局而不受惩罚，该法律只是部分有效。

1972年：俄克拉荷马市公立学校诉。道尔

在俄克拉荷马市公立学校诉。在Dowell案中，最高法院规定，在取消种族隔离令被证明无效的情况下，公立学校可以继续实行种族隔离。这项裁决基本上结束了联邦政府整合公立学校系统的努力。瑟古德·马歇尔法官在异议中写道：

马歇尔是布朗案的主要原告律师。教育委员会。法院取消种族隔离令的失败以及日益保守的最高法院不愿意重新讨论这一问题一定让他感到沮丧。

几十年后的今天，最高法院在消除公立学校系统中事实上的种族隔离方面没有取得任何进展。

1975年：基于性别的隔离

面对公立学校种族隔离法和禁止异族婚姻法的终结，南方决策者越来越担心在公立高中进行异族约会的可能性。为了应对这一威胁，路易斯安那州的学区开始实施基于性别的隔离政策——耶鲁大学法律历史学家塞琳娜·梅耶里（Serena Mayeri）称之为“简·克劳”

1982年：密西西比女子大学诉。霍根

在密西西比女子大学诉。在霍根，最高法院规定所有公立大学必须有男女同校的招生政策。然而，一些由政府资助的军事院校将继续实行性别隔离，直到最高法院在“美国诉哥伦比亚”一案中作出裁决。弗吉尼亚（1996年），该法案迫使弗吉尼亚军事学院允许女性入学。