周(weeks) vs. 美国（1914年）(united states (1914))

美国最高法院在1914年之前没有明确阐明排除规则。这一点随着Weeks案的发生而改变，该案对联邦政府使用证据进行了限制。正如威廉·鲁弗斯·戴法官在多数意见书中所写：

If letters and private documents can thus be seized and held and used in evidence against a citizen accused of an offense, the protection of the Fourth Amendment, declaring his right to be secure against such searches and seizures, is of no value, and, so far as those thus placed are concerned, might as well be stricken from the Constitution. The efforts of the courts and their officials to bring the guilty to punishment, praiseworthy as they are, are not to be aided by the sacrifice of those great principles established be years of endeavor and suffering which have resulted in their embodiment in the fundamental law of the land. 美国元帅只有持有宪法规定的搜查令，根据宣誓提供的信息，并以合理的特殊性描述搜查的对象，才能侵入被告的住宅。相反，他在未经法律批准的情况下采取了行动，这无疑是出于希望提供进一步证据以帮助政府的愿望，并在其职位的掩护下，承诺没收私人文件，这直接违反了宪法禁止此类行动的规定。在这种情况下，如果没有宣誓的信息和具体说明，即使法庭命令也不能证明这种程序是正当的；更不用说在美国元帅的权力范围内侵犯被告的房屋和隐私了。

然而，这一裁决并不影响次要证据。联邦当局仍然可以自由地使用非法获得的证据作为线索来寻找更合法的证据。

西尔弗索恩木材公司(silverthorne lumber company) vs. 美国（1920年）(united states (1920))

六年后，西尔弗索恩案最终解决并限制了联邦对次要证据的使用。联邦当局巧妙地复制了非法获得的与逃税案件有关的文件，以期避免数周的禁令。复制一份已经被警方拘留的文件从技术上讲并不违反第四修正案。奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）法官在为法院多数票而写的文章中没有提到这一点：

这一主张再赤裸裸也提不出来了。当然，政府现在感到遗憾的是，虽然扣押这些文件是一种暴行，但它可能会在归还文件之前研究这些文件，复制这些文件，然后利用它所获得的知识，以更常规的形式要求所有者出示这些文件；宪法的保护涵盖了物质占有，但不包括政府通过实施被禁止的行为而获得的任何利益……在我们看来，这不是法律。它将第四修正案简化为一种文字形式。

霍姆斯的大胆声明——将排除规则限制在主要证据上会将第四修正案简化为“一种文字形式”——在宪法史上具有相当大的影响力。声明中所描述的思想也是如此，通常被称为“毒树之果”学说。

狼(wolf) vs. 科罗拉多州（1949年）(colorado (1949))

虽然排他性角色和“毒树之果”理论限制了联邦搜索，但它们尚未应用于州一级的搜索。大多数侵犯公民自由的行为都发生在州一级，因此这意味着最高法院在这一问题上的裁决——尽管可能在哲学和修辞上令人印象深刻——实际用途有限。费利克斯·法兰克福大法官试图在沃尔夫一案中为这一限制辩护。科罗拉多州通过赞扬州一级正当程序立法的优点：

一个社区的公众舆论可以更有效地用来反对对社区本身直接负责的警察的压迫行为，而地方舆论则可以偶尔激发起来，对遍布全国的偏远权力施加影响。因此，我们认为，在州法院对州罪行的起诉中，《第十四修正案》并不禁止承认通过不合理的搜查和扣押获得的证据。

但他的论点对当代读者来说并不具有说服力，而且以他那个时代的标准来看，大概也没有那么令人印象深刻。它将在15年后被推翻。

mapp(mapp) vs. 俄亥俄州（1961年）(ohio (1961))

最高法院最终在Mapp v案中对各州适用了《排除规则》和《周》和《西尔弗索恩》中阐述的“毒树之果”原则。1961年在俄亥俄州。它是根据公司合并原则这样做的。正如汤姆·C·克拉克法官所写：

由于《第四修正案》的隐私权已通过第十四条的正当程序条款被宣布可对各州强制执行，因此其可通过与对联邦政府使用的相同的排除制裁对各州强制执行。如果不是这样的话，那么，正如没有周规则一样，对不合理的联邦搜查和扣押的保证将是“一种文字形式”，在不可估量的人类自由的永久宪章中毫无价值和不值得提及，没有这条规则，免于国家侵犯隐私权的自由将是如此短暂，如此巧妙地从其概念上与免于一切野蛮手段胁迫证据的自由割裂开来，以至于不值得本法院高度重视“隐含在有序自由概念中”的自由

今天，排除规则和“毒树之果”原则被视为宪法的基本原则，适用于美国所有州和地区。