第五周。美国是一个里程碑式的案例，为排除规则奠定了基础，该规则防止非法获得的证据在联邦法院使用。在裁决中，法院一致支持《第四修正案》对无理搜查和扣押的保护。

快速事实：星期五。美国

• 案件审理日期：1913年12月2日至3日
• 决定发布日期：1914年2月24日
• 请愿人：弗里蒙特周
• 答复：美国
• 关键问题：在没有搜查令的情况下从Week先生的私人住所获得的物品是否可以用作对他不利的证据，或者没有搜查令的搜查和扣押是否违反了第四修正案？
• 一致裁决：怀特、麦肯纳、霍姆斯、戴、勒顿、休斯、范德凡特、拉马尔和皮特尼法官
• 裁决：法院认为，扣押周居住的物品直接侵犯了他的宪法权利，而且政府拒绝归还他的财产也违反了第四修正案。

案情

1911年，Fremont Weeks涉嫌通过邮件运输彩票，这违反了刑法。密苏里州堪萨斯城的官员在他工作的几周内逮捕了他，并搜查了他的办公室。随后，警察还搜查了周家，查获了包括文件、信封和信件在内的证据。几周内没有人到场搜查，警官们也没有搜查令。证据已移交给美国执法官。

根据这一证据，元帅们进行了后续搜查，并扣押了其他文件。在开庭日期之前，Weeks的律师请求法庭返还证据，并阻止地区检察官在法庭上使用证据。法院驳回了这一请求，并判定周有罪。Week的律师对判决提出上诉，理由是法院进行了不正当的搜查，并在法庭上使用了搜查的产品，违反了《宪法第四修正案》对非法搜查和扣押的保护。

宪法问题

第五周辩论的主要宪法问题。美国是：

1. 联邦探员对某人的住宅进行无理搜查和扣押是否合法，以及
2. 如果这些非法获得的证据可以在法庭上用来指控某人。

争论

Weeks的律师辩称，警官在没有搜查令的情况下进入Weeks的家获取证据，违反了Weeks第四修正案对不合理搜查和扣押的保护。他们还辩称，允许在法庭上使用非法获得的证据违背了第四修正案的目的。

律师代表政府辩称，逮捕是基于充分可能的理由。搜查中发现的证据证实了警官们的怀疑：周是有罪的，证据证明了这一点。因此，律师们认为，它应该有资格在法庭上使用。

多数意见

1914年2月24日，法官威廉·戴（William Day）做出裁决，法院裁定在周家搜查和扣押证据侵犯了他的第四修正案权利。根据法院的说法，第四修正案的保护适用于“无论是否被指控犯罪”的人。官员需要搜查周家的许可证或同意书。联邦政府还违反了周第四修正案的保护规定，因为法院拒绝归还在不合理的搜查中扣押的证据。

法院裁定搜查是非法的，驳回了政府的一个主要论点。政府的律师试图证明亚当斯诉克林顿一案的相似之处。纽约和本周的案例。在亚当斯五世。在纽约，法院裁定，在进行合法、合法的搜查时偶然获得的证据可以在法庭上使用。由于警官们没有使用搜查令搜查周家，法院拒绝适用亚当斯一案的裁决。纽约。

法官们裁定，非法扣押的证据是“有毒树上的果实”，不能在联邦法院使用。允许地方检察官使用这些证据判周有罪将违反第四修正案的意图。

多数人认为，正义日写道：

法院的理由是，允许提交非法获得的证据实际上鼓励警官违反第四修正案。为了阻止违法行为，法院采用了“排除规则”。根据该规则，进行不合理、无根据搜查的联邦官员不能使用他们在法庭上找到的证据。

影响

在第五周之前。美国联邦官员没有因违反第四修正案寻求证据而受到惩罚。第五周。美国向法院提供了一种手段，防止对个人私人财产的无理侵犯。如果非法获得的证据不能在法庭上使用，警察就没有理由进行非法搜查。

几周内的排除规则只适用于联邦官员，这意味着非法获得的证据不能在联邦法院使用。该案没有在州法院保护第四修正案的权利。

在两周之间。美国和Mapp v。在俄亥俄州，不受排除规则约束的州官员进行非法搜查和扣押并将证据交给联邦官员是司空见惯的事。1960年，Elkins v。当法院裁定转移非法获得的证据违反第四修正案时，美国填补了这一空白。

第五周。美国也为Mapp v奠定了基础。1961年的俄亥俄州，该州将排除规则扩展至适用于州法院。该规则现在被视为第四修正案法律的一个基本要素，为不合理搜查和扣押的主体提供了统一的追索方式。

第五周。u、 美国关键外卖

• 1914年，法院一致裁定，通过非法搜查和扣押获得的证据不能在联邦法院使用。
• 该裁决确立了排除规则，禁止法院使用警官在非法搜查和扣押过程中发现的证据。
• 排除规则只适用于联邦官员，直到Mapp v。1961年在俄亥俄州。

来源

• 根，达蒙。“为什么法院拒绝非法获得的证据”，《理由》，2018年4月，第页。14.一般文件。http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF?u=mlin_m_brandeis&sid=ITOF&xid=d41004ce.
• 第五周。美国，232 U.S.383（1914）。