在黄新诉。在美国（1963年），最高法院裁定，在非法逮捕期间发现和扣押的证据不能在法庭上使用。法院发现，即使是在非法逮捕期间所作的口头陈述也不能作为证据。

快速事实：黄新诉。美国

• 案情：1962年3月30日；1962年4月2日
• 决定发布日期：1963年1月14日
• 请愿人：黄新和詹姆斯·华托
• 答复：美国
• 关键问题：对黄新和詹姆斯·华托的逮捕是否合法，他们未签字的证词是否可以作为证据？
• 多数裁决：沃伦、布莱克、道格拉斯、布伦南和戈德伯格法官
• 异议：克拉克、哈兰、斯图尔特和怀特法官
• 裁决：最高法院认为，没有可能的理由，逮捕是不合法的。在随后的非法搜查中发现的证据以及请愿人未签字的陈述被视为不可接受。

案情

1959年6月4日上午6点左右，一名联邦麻醉品探员敲响詹姆斯·华·托伊洗衣店和家的门。代理商告诉Toy，他对Toy的洗衣服务感兴趣。玩具打开门告诉代理洗衣店直到早上8点才开门。探员在玩具关门前拿出警徽，确认自己是联邦麻醉品探员。

玩具砰的一声关上门，跑下大厅，跑进了他的家。特工们破门而入，搜查了托伊的家，并逮捕了他。他们在房子里没有发现任何毒品。托伊坚称他不是在卖毒品，但他知道是谁卖的。他知道第十一大道上有一所房子，一个叫“约翰尼”的人在那里卖毒品。

特工们随后拜访了约翰尼。他们进入强尼·叶的卧室，说服他交出几管海洛因。Yee说玩具和另一个叫海狗的人最初向他出售了毒品。

特工向玩具公司询问了此事，玩具公司承认“海狗”是一个名叫王孙的人。他和特工们一起骑马确认了孙家的身份。探员逮捕了黄新并搜查了他的家。他们没有发现毒品的证据。

在接下来的几天里，Toy、Yee和Wong Sun被传讯，并在自己的担保下获释。一名联邦麻醉品特工询问了他们每个人，并根据采访记录准备了书面陈述。Toy、Wong Sun和Yee拒绝签署准备好的声明。

在庭审中，区域法院承认以下证据，尽管律师反对这些证据是“非法入境的果实”：

1. Toy被捕时在卧室的口头陈述；
2. Johnny Yee被捕时交给特工的海洛因；和
3. Toy和Wong Sun未签署的审前陈述。

第九巡回上诉法院审查了该案。上诉法院发现，特工们没有可能的理由逮捕Toy或Wong Sun，但“非法入境的果实”在审判时被正确地作为证据输入。

最高法院接手此案，为黄新和玩具公司提供了个人调查结果。

宪法问题

法院能否合法地承认“非法入境的果实”？在逮捕过程中发现的证据，如果没有可能的理由，是否可以在法庭上用来指控某人？

论据

代表Wong Sun和Toy的律师辩称，代理人非法逮捕了这两名男子。根据律师的说法，这些非法逮捕的“果实”（即查获的证据）不应该出现在法庭上。他进一步辩称，托伊被捕时向警方所作的陈述应纳入排除规则。

代表政府的律师辩称，缉毒人员有足够的可能理由逮捕黄新和托伊。当托伊在卧室里与毒品特工交谈时，他是出于自己的自由意志而这样做的，无论逮捕是否合法，他的陈述都是可以接受的。

多数意见

在法官威廉·布伦南（William J.Brennan）以5票对4票作出的裁决中，法院排除了与托伊被捕有关的所有证据，但裁定某些证据可用于对黄新不利。

逮捕托伊和黄新：多数人同意上诉法院的意见，即两起逮捕都缺乏充分的可能理由。多数人认为，法官不会根据缉毒人员在逮捕玩具时掌握的证据授予他们逮捕令。大多数人还同意，托伊门口的代理人谎报了自己，托伊决定冲进大厅不能被用作犯罪嫌疑人。

Toy的陈述：根据大多数人的意见，排除规则禁止在非法搜查中获取证据，适用于口头陈述和实物证据。托伊在一次非法逮捕中所作的陈述不能在法庭上用来指控他。

强尼·叶的海洛因：大多数人认为，强尼·叶给特工的海洛因在法庭上不能用来对付玩具。海洛因不仅仅是“毒树的果实”。海洛因是不可接受的，因为特工人员通过“利用”非法手段发现了它。

不过，该批海洛英可能会在法庭上被用来对付黄新。大多数人的理由是，这并不是通过利用黄新或侵犯其隐私权而被发现的。

黄森的声明：多数人认为，黄森的声明与他的非法逮捕完全无关。它可以在法庭上使用。

玩具公司未签署的声明：多数人裁定，玩具公司未签署的声明不能被黄新的声明或任何其他证据所证实。法院不能仅仅依靠它来定罪。

根据调查结果，多数人向黄新提出了一项新的试验。

异议

法官汤姆·C·克拉克提出异议，法官约翰·马歇尔·哈兰、波特·斯图尔特和拜伦·怀特也提出异议。克拉克法官辩称，法庭为那些不得不在“瞬间”就是否逮捕某人做出决定的警官制定了“不切实际、扩大的标准”。克拉克法官特别指出，托伊逃离警官的决定应被视为可能的原因。他认为，逮捕是合法的，不应以“毒树果实”为由排除证据

影响

黄新诉。美国发展了“毒树之果”学说，裁定即使是与剥削和非法逮捕有远亲关系的证据也不应在法庭上使用。黄新诉。美国还将排除规则扩展到口头陈述。虽然这是一个里程碑式的案件，但黄新诉。美国对排除规则没有最终决定权。最近的一些案件限制了该规则的适用范围。

来源

• 黄新诉。美国，《美国法典》第371卷第471页（1963年）