在1883年的民权案中，美国最高法院裁定1875年的《民权法案》违宪，该法案禁止在酒店、火车和其他公共场所进行种族歧视。

在一项8比1的裁决中，法院裁定宪法第13和第14次修正案没有赋予国会管理个人和企业事务的权力。

背景

在1866年至1877年的内战后重建期间，国会通过了几项旨在实施第13和第14次修正案的民权法。

这些法律中最后也是最具侵略性的是1875年的《民权法案》，该法案对因种族原因限制进入其设施的私人企业或交通方式的所有者实施了刑事处罚。

法律部分内容如下：

“(A)ll persons within the jurisdiction of the United States shall be entitled to the full and equal enjoyment of the accommodations, advantages, facilities, and privileges of inns, public conveyances on land or water, theaters, and other places of public amusement; subject only to the conditions and limitations established by law, and applicable alike to citizens of every race and color, regardless of any previous condition of servitude.”

南方和北方的许多人都反对1875年的《民权法》，认为该法不公平地侵犯了个人选择自由。事实上，一些南部州的立法机构已经颁布了法律，允许白人和黑人使用单独的公共设施。

案件详情

在1883年的民权案件中，最高法院采取了罕见的方式，用一个统一的裁决裁决五个独立但密切相关的案件。

五个案件（美国诉斯坦利、美国诉瑞安、美国诉尼科尔斯、美国诉辛格尔顿、罗宾逊诉孟菲斯和查尔斯顿铁路）根据下级联邦法院的上诉，他们向最高法院提起诉讼，涉及美国黑人公民提出的诉讼，他们声称，根据1875年《民权法》的规定，他们被非法拒绝平等进入餐厅、酒店、剧院和火车。

在此期间，许多企业试图绕过1875年《民权法》的规定，允许美国黑人使用他们的设施，但强迫他们占据单独的“有色人种”区域。

宪法问题

最高法院被要求根据第14修正案的平等保护条款决定1875年《民权法》的合宪性。具体而言，法院认为：

• 第十四修正案的平等保护条款是否适用于私营企业的日常经营？
• 第13条和第14条修正案为普通公民提供了哪些具体保护？
• 禁止州政府实行种族歧视的第十四修正案是否也禁止个人根据其“选择自由”的权利进行歧视？换句话说，“私人种族隔离”，如指定“仅有色人种”和“仅白人”区域是否合法？

争论

在整个案件过程中，最高法院听取了支持和反对允许私人种族隔离的论点，因此，1875年《民权法》符合宪法。

禁止私人种族隔离：由于第13和第14修正案旨在“清除美国奴隶制的最后残余”，1875年的《民权法案》符合宪法。通过制裁私人种族歧视行为，最高法院将“允许徽章和奴隶制事件”继续成为美国人生活的一部分。宪法赋予联邦政府权力，阻止州政府采取剥夺任何美国公民公民公民权利的行动。

允许私人种族隔离：第14条修正案只禁止州政府实行种族歧视，禁止私人公民实行种族歧视。第14条修正案明确部分宣布，“……任何州不得在未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产；也不得拒绝其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”由联邦政府而非州政府颁布和执行。1875年的《民权法》违反宪法，侵犯了公民个人在其认为合适的情况下使用和经营其财产和企业的权利。

决策与推理

在法官约瑟夫·布拉德利（Joseph P.Bradley）以8票对1票的判决书中，最高法院裁定1875年的《民权法案》违宪。布拉德利法官宣布，无论是第13条修正案还是第14条修正案，都没有授予国会制定有关公民或企业种族歧视的法律的权力。

布拉德利在第13条修正案中写道，“第13条修正案尊重的不是种族差异……而是奴隶制。”，

“The 13th Amendment relates to slavery and involuntary servitude (which it abolishes); ... yet such legislative power extends only to the subject of slavery and its incidents; and the denial of equal accommodations in inns, public conveyances and places of public amusement (which is forbidden by the sections in question), imposes no badge of slavery or involuntary servitude upon the party, but at most, infringes rights which are protected from State aggression by the 14th Amendment.”

布拉德利法官继续同意第十四修正案只适用于州，不适用于公民个人或企业的论点。

他写道：

“The 14th Amendment is prohibitory upon the States only, and the legislation authorized to be adopted by Congress for enforcing it is not direct legislation on the matters respecting which the States are prohibited from making or enforcing certain laws, or doing certain acts, but it is corrective legislation, such as may be necessary or proper for counteracting and redressing the effect of such laws or acts.”

唯一的异议

法官约翰·马歇尔·哈兰（John Marshall Harlan）撰写了民权案件中唯一的不同意见。哈兰相信多数人对第13条和第14条修正案的“狭隘和人为”解释导致他写作，

“I cannot resist the conclusion that the substance and spirit of the recent amendments of the Constitution have been sacrificed by a subtle and ingenious verbal criticism.”

哈兰写道，第十三修正案所做的远远不止是“禁止奴隶制作为一种制度”，它还“确立并颁布了全美普遍的公民自由”

此外，哈兰指出，《第十三修正案》第二节规定，“国会有权通过适当的立法执行本条”，因此是1866年《民权法》颁布的基础，该法授予所有在美国出生的人充分公民权。

哈兰辩称，第13和第14次修正案以及1875年的《民权法案》是国会的宪法法案，旨在确保美国黑人享有与白人公民一样的进入和使用公共设施的权利，白人公民认为这是他们的自然权利。

总之，哈兰说，联邦政府有权也有责任保护公民不受任何剥夺他们权利的行为的侵害，允许私人种族歧视“允许徽章和奴役事件”继续存在。

影响

最高法院在民权案件中的裁决实际上剥夺了联邦政府确保美国黑人在法律下受到平等保护的任何权力。

正如哈兰大法官在他的异议中所预测的那样，摆脱了联邦限制的威胁，南部各州开始颁布法律，批准种族隔离。

1896年，最高法院在其里程碑式的Plessy v。弗格森决定宣布，只要黑人和白人的设施“平等”，并且种族隔离本身不构成非法歧视，要求黑人和白人分开的设施是符合宪法的。

包括学校在内的所谓“独立但平等”的隔离设施将持续80多年，直到20世纪60年代的民权运动改变公众舆论反对种族歧视。

最终，1964年的《民权法》和1968年的《民权法》作为林登·B·约翰逊总统伟大社会计划的一部分颁布，纳入了1875年《民权法》的几个关键要素。