博林v。夏普（1954年）要求最高法院确定华盛顿特区公立学校种族隔离是否符合宪法。在一项一致裁决中，法院裁定种族隔离剥夺了黑人学生在第五修正案下的正当程序。

快速事实：博林v。夏普

• 案情：1952年12月10日至11日；1953年12月8日至9日
• 决定发布日期：1954年5月17日
• 请愿人：Spotswood Thomas Bolling等人
• 受访者：C.Melvin Sharpe等人
• 关键问题：华盛顿特区公立学校的种族隔离是否违反了正当程序条款？
• 一致裁决：沃伦、布莱克、里德、法兰克福、道格拉斯、杰克逊、伯顿、克拉克和明顿大法官
• 裁决：华盛顿特区公立学校的种族歧视确实剥夺了黑人受第五修正案保护的正当法律程序。

案情

1947年，查尔斯·休斯顿开始与联合家长组织（Consolidated Parents Group）合作，这是一项旨在结束华盛顿特区学校种族隔离的运动。当地一位名叫加德纳·毕肖普的理发师把休斯顿请来了。当毕晓普主持示威并写信给编辑时，休斯顿则致力于法律途径。休斯顿是一名民权律师，并开始有系统地对哥伦比亚特区学校提起诉讼，指控学校在班级规模、设施和学习材料方面存在不平等。

在案件审理之前，休斯顿的健康状况不佳。哈佛大学教授詹姆斯·麦迪逊·纳布里特（James Madison Nabrit Jr.）同意提供帮助，但坚持要接手一个新案件。11名黑人学生被一所教室空置的全新高中拒之门外。纳布里特辩称，否决违反了第五修正案，这是一个以前从未使用过的论点。大多数律师认为种族隔离违反了《第十四修正案》的平等保护条款。美国地方法院驳回了这一论点。在等待上诉期间，纳布里特向最高法院提出了上诉。最高法院批准了调卷，作为处理种族隔离问题的一组案件的一部分。博林案的判决。夏普和布朗五世在同一天被传下来。教育委员会。

宪法问题

公立学校的种族隔离是否违反了第五修正案的正当程序条款？教育是一项基本权利吗？

《宪法》第五修正案规定：

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

论据

纳布里特与律师查尔斯·海斯（Charles E.C.Hayes）一起在最高法院进行口头辩论。

第十四修正案只适用于各州。因此，平等保护论不能用来论证华盛顿特区学校种族隔离的违宪性。相反，海斯认为《第五修正案》的正当程序条款保护学生不受隔离。他认为，种族隔离本身就是违宪的，因为它任意剥夺了学生的自由。

在纳布里特的辩论中，他建议内战后的宪法修正案删除“联邦政府在此之前可能拥有的仅基于种族或肤色与人打交道的任何可疑权力。”

纳布里特还引用了最高法院在Korematsu v.案中的判决。以证明法院只是在非常具体的情况下才授权任意中止自由。纳布里特辩称，法院无法证明有令人信服的理由剥夺黑人学生与白人学生一起在哥伦比亚特区公立学校接受教育的自由。

多数意见

首席大法官厄尔·沃伦（Earl E.Warren）在博林案中发表了一致意见。夏普。最高法院发现，根据第五修正案，公立学校的种族隔离剥夺了黑人学生应有的法律程序。正当程序条款防止联邦政府剥夺某人的生命、自由或财产。在这种情况下，哥伦比亚特区剥夺了学生的自由，因为它基于种族歧视。

第五修正案比第十四修正案早了80年，没有平等保护条款。沃伦法官代表法院写道，“平等保护”和“正当程序”不是一回事。然而，他们都提出了平等的重要性。

法院指出，“歧视可能毫无道理，违反正当程序。”

法官们选择不给“自由”下定义。相反，他们认为它涵盖了广泛的行为。政府不能合法地限制自由，除非这种限制与合法的政府目标有关。

沃伦法官写道：

"Segregation in public education is not reasonably related to any proper governmental objective, and thus it imposes on Negro children of the District of Columbia a burden that constitutes an arbitrary deprivation of their liberty in violation of the Due Process Clause."

最后，法院发现，如果宪法禁止各州对公立学校实行种族隔离，那么联邦政府也不会这样做。

影响

博林v。夏普是一组标志性案件的一部分，这些案件为消除种族隔离开辟了道路。博林案的判决。夏普不同于布朗五世。因为它使用了第五修正案的正当程序条款而不是第十四修正案的平等保护条款。在这样做的过程中，最高法院创建了“反向合并”。合并是使前十个修正案适用于使用第十四修正案的州的法律原则。在博林v。最高法院的夏普反向设计了它。法院使用前十个修正案之一，使第十四修正案适用于联邦政府。

来源

• 博林v。《美国判例汇编》第347卷第497页（1954年）
• “布朗诉教育委员会案的辩论顺序”，国家档案和记录管理局，www.Archives.gov/Education/lessons/Brown-Case-Order。
• “海斯和纳布里特的口头辩论”，《数字档案：布朗v。教育委员会，密歇根大学图书馆，www. Lib. UMIC.EDU/Brown对董事会教育/口头/海因斯和NabrIT.PDF。