在华盛顿v。Davis（1976），最高法院裁定，根据美国宪法第十四修正案的平等保护条款，具有不同影响（也称为不利影响）但表面中立且没有歧视意图的法律或程序有效。原告必须证明，政府的行为既有完全不同的影响，也有违反宪法的歧视意图。

快速事实：华盛顿v。戴维斯

• 案情：1976年3月1日
• 发布的决定：1976年6月7日
• 请愿人：华盛顿特区市长Walter E.Washington等人
• 被告：Davis等人
• 关键问题：华盛顿特区的警察招募程序是否违反了第十四修正案的平等保护条款？
• 多数决定：法官伯格、斯图尔特、怀特、布莱克门、鲍威尔、伦奎斯特和史蒂文斯
• 反对：布伦南法官和马歇尔法官
• 裁决：法院认为，由于哥伦比亚特区警察局的程序和书面人事考试没有歧视意图，是种族中立的就业资格措施，因此根据平等保护条款，这些程序和考试不构成种族歧视。

案情

哥伦比亚特区大都会警察局拒绝了两名黑人申请者，因为他们没有通过测试21，这是一项测试语言能力、词汇和阅读理解能力的考试。申请人起诉，辩称他们受到种族歧视。黑人申请者中通过21级考试的人数极低，投诉称该考试侵犯了申请人在《第五修正案》正当程序条款下的权利。

作为回应，哥伦比亚特区提出了简易判决，要求法院驳回这一要求。地方法院只审查了测试21的有效性，以对简易判决作出裁决。地区法院的重点是申请人不能表现出故意或有目的的歧视。法院批准了哥伦比亚特区的简易判决申请。

申请人就一项宪法要求对地方法院的判决提出上诉。美国上诉法院裁定对申请人有利。他们采用了格里格五世。杜克电力公司测试，援引1964年《民权法》第七条，该条并未在索赔中提出。根据上诉法院的说法，警察局使用测试21没有任何歧视意图这一事实无关紧要。这种截然不同的影响足以表明违反了《第十四修正案》的平等保护条款。哥伦比亚特区向最高法院申请调取证据，法院予以批准。

宪法问题

测试21是否违宪？如果表面中立的招募程序对特定的受保护群体产生过大的影响，是否违反了《第十四修正案》中的平等保护条款？

争论

代表哥伦比亚特区的律师认为，测试21表面上是中性的，这意味着测试的目的不是对特定人群产生不利影响。此外，他们表示，警察局没有歧视申请人。事实上，根据律师们的说法，警察局已经做出了重大努力来雇佣更多的黑人申请人，在1969年至1976年间，44%的新兵是黑人。这项考试只是综合招聘计划的一部分，该计划要求进行体格测试、高中毕业或同等证书，21号考试的分数为80分中的40分。21号考试由联邦公务员公务员委员会制定。

代表申请者的律师辩称，当警察局要求黑人申请者通过与工作表现无关的考试时，他们歧视了黑人申请者。与白人申请人相比，黑人申请人考试不及格的比率显示出不同的影响。据申请人的律师称，使用该测试侵犯了申请人在《第五修正案》正当程序条款下的权利。

多数决定

拜伦·怀特法官以7-2的比分做出了裁决。法院根据《第十四条修正案》的平等保护条款而不是《第五条修正案》的正当程序条款对该案进行了评估。据法院称，一项法案对一个种族分类的影响不成比例，这一事实并不意味着它违反宪法。为了证明根据平等保护条款，官方行为违反宪法，原告必须证明被告的行为带有歧视性意图。

多数人认为：

在讨论第21项测试的合法性时，法院只选择对其是否符合宪法作出裁决。这意味着法院没有就其是否违反1964年《民权法》第七章作出裁决。相反，它根据《第十四修正案》的平等保护条款评估了测试的合宪性。测试21没有侵犯申请人在第十四修正案平等保护条款下的权利，因为原告无法证明测试：

1. 不是中立的,；和
2. 以歧视性意图创建/使用。

多数人认为，测试21旨在评估申请人的基本沟通技能，而不受个人特征的影响。多数意见澄清了“正如我们所说，该测试表面上是中立的，合理地说，可以说是服务于政府在宪法上有权追求的目标。”法院还注意到，自案件提交以来，警察部门在平衡黑人和白人警官的比例方面取得了长足的进步。

异议

威廉·J·布伦南大法官表示反对，瑟古德·马歇尔大法官也加入了反对意见。布伦南大法官辩称，如果申请人以法定理由而非宪法理由进行辩论，他们本可以成功地声称测试21具有歧视性影响。在考虑平等保护条款之前，法院应该根据1964年《民权法》第七编对案件进行评估。异议人士还表示担心，未来的第七篇索赔将根据华盛顿诉华盛顿案的多数裁决进行裁决。戴维斯。

影响

华盛顿五世。戴维斯在宪法中形成了不同影响歧视的概念。在华盛顿诉华盛顿案下。如果一项测试在提出宪法挑战时被证明是表面中立的，原告将需要证明其歧视意图。华盛顿五世。戴维斯是一系列针对不同影响歧视的立法和法庭挑战的一部分，包括利玛窦五世。DeStefano（2009年）。

来源

• 华盛顿五世。戴维斯，《美国判例汇编》第426卷第229页（1976年）。