埃斯科贝多五世。伊利诺伊州（1964年）要求美国最高法院确定犯罪嫌疑人何时可以接触律师。多数人认为，根据美国宪法第六修正案，涉嫌犯罪的人有权在警方审讯期间与律师交谈。

快速事实：埃斯科贝多v。伊利诺伊州

• 案件审理日期：1964年4月29日
• 决定发布日期：1964年6月22日
• 请愿人：丹尼·埃斯科贝多
• 被告：伊利诺伊州
• 关键问题：根据第六修正案，什么时候应该允许犯罪嫌疑人咨询律师？
• 多数：沃伦、布莱克、道格拉斯、布伦南、戈德伯格法官
• 异议：克拉克、哈兰、斯图尔特、怀特法官
• 裁决：如果审讯不仅仅是对未解决的犯罪的一般性调查，警察打算获取有罪陈述，并且律师的权利被剥夺，那么嫌疑人有权在审讯期间获得律师

案情

1960年1月20日凌晨，警方审问了丹尼·埃斯科贝多，他与一起致命枪击案有关。在埃斯科贝多拒绝发表声明后，警方释放了他。十天后，警方审问了埃斯科贝多的朋友本尼迪克特·迪格兰多，他告诉警方埃斯科贝多开枪打死了埃斯科贝多的姐夫。警方当晚晚晚些时候逮捕了埃斯科贝多。他们给他戴上手铐，在去警察局的路上告诉他，他们有足够的证据指控他。埃斯科贝多要求与律师谈话。警方后来作证说，虽然埃斯科贝多在请求律师时没有被正式拘留，但出于自己的自由意志，他是不允许离开的。

在警方开始审讯埃斯科贝多后不久，埃斯科贝多的律师来到了警察局。律师一再要求与他的当事人谈话，但被拒绝了。在审讯期间，埃斯科贝多多次要求与他的律师交谈。每一次，警方都没有试图找回埃斯科贝多的律师。相反，他们告诉埃斯科贝多，他的律师不想和他说话。在审讯过程中，埃斯科贝多被铐上手铐，站着不动。警方后来证实，他似乎紧张不安。在审讯过程中，警方曾一度允许埃斯科贝多与迪格兰多对质。埃斯科贝多承认知道这一罪行，并大声说迪格兰多杀死了受害者。

埃斯科贝多的律师在审讯前和审讯期间对审讯期间所作的陈述进行了压制。法官两次都否认了这一动议。

宪法问题

根据第六修正案，嫌疑人在审讯期间是否有权获得辩护？即使埃斯科贝多没有被正式起诉，他是否有权与他的律师交谈？

论据

代表埃斯科贝多的一名律师辩称，警方阻止他与律师谈话，侵犯了他获得正当程序的权利。律师辩称，埃斯科贝多在被律师拒绝后向警方所作的陈述不应被允许作为证据。

伊利诺伊州的一名律师辩称，根据美国宪法第十修正案，各州保留监督刑事诉讼程序的权利。如果最高法院因违反第六修正案而认定这些陈述不可受理，最高法院将对刑事诉讼程序实施控制。律师认为，判决可能违反联邦制下的明确分权。

多数意见

法官阿瑟·J·戈德伯格以5-4的比分做出了裁决。法院发现，在逮捕和起诉之间的司法程序的关键时刻，Escobedo被拒绝接触律师。在他被拒绝接触律师的那一刻，调查已不再是对“未解决的罪行”的“一般调查”。埃斯科贝多已不仅仅是一名嫌疑人，而且根据《第六修正案》有权获得律师。

戈德伯格法官辩称，本案的具体情况说明了拒绝接触律师的情况。与会者介绍了以下内容：

1. 调查已经不仅仅是“对未解决的犯罪的一般调查”
2. 嫌疑犯已被拘押并接受审讯，目的是获取有罪陈述。
3. 嫌犯被拒绝接触律师，警察也没有适当地通知嫌犯保持沉默的权利。

戈德伯格法官代表大多数人写道，嫌疑人在审讯期间接触律师非常重要，因为这是嫌疑人最有可能招供的时间。他认为，在做出有罪陈述之前，应告知嫌疑人他们的权利。

戈德伯格法官指出，如果告知某人他们的权利会降低刑事司法系统的有效性，那么“该系统存在严重问题”。他写道，不应根据警方能够获得的供词数量来判断系统的有效性。

戈德伯格法官写道：

异议

哈兰法官、斯图尔特法官和怀特法官分别发表了不同意见。哈兰法官写道，多数人提出了一条规则，“严重且不合理地束缚了完全合法的刑事执法方法”。斯图尔特法官认为，司法程序的开始是以起诉或提审为标志的，而不是拘押或讯问。斯图尔特法官写道，最高法院要求在审讯期间接触律师，这损害了司法程序的完整性。怀特法官对这一决定可能危及执法调查表示关切。他辩称，警方不应该要求嫌疑人放弃获得律师的权利，然后才能认为嫌疑人的陈述是可接受的。

影响

这项裁决建立在基甸五世的基础上。温赖特法案，最高法院在该法案中纳入了《第六修正案》赋予各州律师的权利。而埃斯科贝多v。伊利诺伊州在审讯中确认了个人获得律师的权利，但没有为这一权利发挥作用的时刻确定明确的时间表。戈德伯格法官概述了需要出现的具体因素，以表明某人的律师权利被剥夺。在埃斯科贝多案判决两年后，最高法院宣布了米兰达诉埃斯科贝多案。亚利桑那州。在米兰达案中，最高法院利用第五修正案禁止自证其罪的权利，要求官员在嫌疑人被拘留后立即通知他们的权利，包括聘请律师的权利。

来源

• 埃斯科贝多五世。伊利诺伊州，《美国判例汇编》第378卷第478页（1964年）。