卡罗尔五世。美国（1925年）是最高法院承认美国宪法第四修正案“汽车例外”的第一个判决。在这一例外情况下，警官只需要有可能的理由搜查车辆，而不需要搜查证。

快速事实：卡罗尔五世。u、 美国。

• 案件审理日期：1923年12月4日
• 决定发布日期：1925年3月2日
• 请愿人：乔治·卡罗尔和约翰·基罗
• 答复：美国
• 关键问题：根据第四修正案，联邦特工可以在没有搜查证的情况下搜查汽车吗？
• 多数：塔夫脱大法官、霍姆斯大法官、范德凡特大法官、布兰代斯大法官、巴特勒大法官、桑福德大法官
• 同意：麦肯纳法官
• 反对：萨瑟兰的麦克雷诺兹法官
• 裁决：如果联邦探员有可能有理由相信他们会发现犯罪证据，他们可以在没有搜查令的情况下搜查车辆。

案情

第十八修正案于1919年获得批准，开启了禁酒时代。1921年，在美国，酒精的销售和运输是非法的。联邦禁酒机构阻止了一辆汽车在大急流城和密歇根州底特律之间行驶。探员搜查了汽车，发现68瓶酒藏在汽车座椅内。警官们逮捕了乔治·卡罗尔和司机兼乘客约翰·基罗，罪名是违反《国家禁酒法》非法运输酒类。审判前，代表卡罗尔和基罗的律师示意归还从汽车上缴获的所有证据，辩称汽车是非法移走的。这项动议被否决了。卡罗尔和基罗被判有罪。

宪法问题

美国宪法第四修正案禁止警官在某人家中进行无授权搜查和扣押证据。这种保护是否延伸到搜查某人的汽车？根据《国家禁止法》搜查卡罗尔的车辆是否违反了第四修正案？

论据

代表卡罗尔和基罗的律师辩称，联邦探员违反了被告的第四修正案对无担保搜查和扣押的保护。联邦特工必须获得逮捕证，除非有人在他们面前犯了轻罪。目击犯罪是警官避免获得逮捕证的唯一途径。这一概念应扩大到搜查令。警官必须获得搜查令才能检查车辆，除非他们能够使用视觉、声音和嗅觉等感官来侦查犯罪活动。

卡罗尔和基罗的律师也依靠Weeks v。在美国，法院裁定进行合法逮捕的官员可以扣押在被逮捕者身上发现的非法物品，并将其作为法庭证据。在卡罗尔和基罗的案件中，警察不可能在没有首先搜查车辆的情况下逮捕这些人，从而使逮捕和搜查无效。

代表国家的律师辩称，《国家禁止法》允许搜查和扣押在车辆中发现的证据。国会在立法中有意在搜查房屋和车辆之间划一条界线。

多数意见

塔夫脱大法官以6-2的比分作出了裁决，坚持搜查和扣押是符合宪法的。塔夫特法官写道，国会可以对汽车和房屋进行区分。对当时的最高法院来说，区别取决于汽车的功能。车辆可以移动，警察几乎没有时间获得搜查证。

塔夫特法官代表大多数人发表意见时强调，特工不可能搜查每一辆在公路上行驶的车辆。他写道，联邦探员必须有正当理由停车搜查一辆汽车，寻找非法违禁品。在卡罗尔和基罗的案件中，禁酒令人员有理由相信这两人参与了从以前的交往中走私酒精。特工们过去曾看到这两名男子沿着同一条路线喝酒，并认出了他们的车。这使他们有充分的理由进行搜查。

塔夫特法官谈到了搜查令和逮捕令之间的相互作用。他辩称，搜查和扣押证据的权利不能取决于逮捕的能力。相反，一名警官能否搜查一辆汽车取决于该警官是否有可能的理由相信该警官会发现证据。

怀特法官写道：

异议

麦克雷诺兹法官表示反对，萨瑟兰法官也加入了进来。法官麦克雷诺兹表示，警方没有足够的可能理由搜查卡罗尔的汽车。他认为，根据《沃尔斯特德法案》，对犯罪的怀疑并不总是构成可能的原因。麦克雷诺兹法官写道，该案可能为随机的路边搜查和逮捕创造一个危险的先例。

影响

在卡罗尔五世。在美国，最高法院承认第四修正案汽车例外的合法性。根据过去的案件和现有立法，法院强调了搜查某人住宅和搜查车辆之间的区别。汽车例外仅适用于进行搜查的联邦探员，直到20世纪60年代最高法院裁定其适用于州官员。这一例外在过去几十年中逐渐扩大。20世纪70年代，最高法院放弃了塔夫脱对车辆流动性的担忧，采用了围绕隐私的语言。根据最近的决定，警察依靠可能的理由搜查车辆，因为对车内隐私的期望低于对房子内隐私的期望。

来源

• 卡罗尔五世。美国，《美国法典》第267卷第132页（1925年）。
• “车辆搜查”，Justia Law，Law.Justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicle-Searches.html。