在肖五世。雷诺（1993年），美国最高法院质疑在北卡罗来纳州的重新分配计划中使用种族划分选区。法院发现，在划分选区时，种族不能成为决定因素。

快速事实：肖五世。雷诺

• 案件审理日期：1993年4月20日
• 决定发布日期：1993年6月28日
• 请愿人：Ruth O.Shaw，北卡罗来纳州居民，在诉讼中领导一群白人选民
• 被告：美国司法部长珍妮特·雷诺
• 关键问题：根据第14条修正案，种族划分选区是否受到严格审查？
• 多数裁决：伦奎斯特大法官、奥康纳大法官、斯卡利亚大法官、肯尼迪大法官、托马斯大法官
• 异议：怀特法官、布莱克门法官、史蒂文斯法官、苏特法官
• 裁决：当一个新成立的地区不能用种族以外的方式解释时，它将受到严格的审查。一个国家必须证明其利益具有说服力，才能在对重新划分计划的法律挑战中生存下来。

案情

北卡罗来纳州1990年的人口普查授予该州在美国众议院的第12个席位。大会起草了一份重新分配计划，创建了一个黑人占多数的地区。当时，北卡罗来纳州的投票年龄人口78%为白人，20%为黑人，1%为土著，1%为亚裔。大会根据《投票权法案》向美国司法部长提交了该计划，以获得事先批准。国会在1982年修订了VRA，以针对“选票稀释”，即特定少数民族的成员分散在一个地区，以降低他们获得投票多数的能力。总检察长正式反对该计划，认为可以在中南部至东南部地区设立第二个少数民族多数区，以赋予土著选民权力。

大会又看了一眼地图，在该州中北部的85号州际公路沿线划了一个少数民族占第二多数的地区。160英里长的走廊穿过五个县，将一些县分成三个投票区。在最高法院的意见书中，新的多数民族地区被描述为“蛇形”

居民反对重新分配计划，由露丝·O·肖（Ruth O.Shaw）领导的北卡罗来纳州达勒姆县的五名白人居民向该州和联邦政府提起诉讼。他们声称大会使用了种族划分选区的做法。当一个团体或政党以赋予特定选民群体更大权力的方式划定投票区边界时，就会发生选区划分。Shaw起诉的理由是该计划违反了几项宪法原则，包括第14修正案中的平等保护条款，该条款保障所有公民，不论种族，在法律下享有平等保护。一家地区法院驳回了对联邦政府和州政府的指控。最高法院批准了调卷，以解决针对该州的诉讼请求。

论据

居民们认为，该州在重新划定地区界线以创建第二个少数民族占多数的地区时走得太远了。由此产生的选区结构奇怪，没有遵循强调“紧凑性、连续性、地理边界或政治分区”重要性的重新分配准则。根据居民的投诉，种族划分选区使选民无法参加“色盲”选举投票过程。

代表北卡罗来纳州的一名律师辩称，大会设立第二选区是为了更好地遵守总检察长根据《投票权法》提出的要求。VRA要求增加少数群体的代表性。这位律师辩称，美国最高法院和联邦政府应该鼓励各州寻找遵守该法案的方式，即使遵守该法案会导致形成形状怪异的地区。在北卡罗莱纳州的总体重新分配计划中，第二大少数民族地区发挥了重要作用。

宪法问题

北卡罗来纳州是否违反了《第十四修正案》中的平等保护条款，该州应司法部长的请求，通过种族划分选区的方式建立了第二多数少数民族区？

多数意见

桑德拉·戴·奥康纳法官以5比4做出了裁决。大多数人认为，仅仅根据种族对一个人或一群人进行分类的立法，从本质上来说，是对努力实现平等的制度的威胁。奥康纳法官指出，在一些罕见的情况下，法律可以表现为种族中立，但只能通过种族来解释；北卡罗来纳州的重新分配计划属于这一类。

大多数人发现北卡罗来纳州的第十二区“非常不规则”，以至于它的建立暗示了某种种族偏见。因此，根据《第十四修正案》，该州重新设计的地区应该受到与具有明确种族动机的法律同等程度的审查。奥康纳法官实施了严格的审查，要求法院确定基于种族的分类是否经过了严格的调整，是否具有引人注目的政府利益，是否提供了实现政府利益的“限制最少”的手段。

奥康纳法官代表大多数人发现，重新划分选区的计划可以考虑种族因素，以符合1965年的《投票权法》，但在划分选区时，种族因素不能是唯一或主要的因素。

关于将种族作为决定因素的重新分配计划，奥康纳法官写道：

异议

怀特大法官在他的异议中辩称，法院忽视了显示“可认定的损害”的重要性，也就是证明任何形式的“损害”已经发生的证据。为了让北卡罗来纳州的白人选民甚至对州政府和联邦政府提起诉讼，他们必须受到伤害。怀特法官写道，北卡罗莱纳州的白人选民无法证明他们因第二个形状怪异的多数族裔少数选区而被剥夺了选举权。他们的个人投票权没有受到影响。他认为，根据种族划分选区以增加少数民族的代表性可能符合政府的重要利益。

布莱克门法官和史蒂文斯法官的异议与怀特法官的意见一致。他们写道，平等保护条款只应用于保护那些在过去受到歧视的人。白人选民不可能属于这一类。法院以这种方式作出裁决，积极推翻了过去关于平等保护条款适用性的裁决。

苏特法官指出，法院似乎突然对一项旨在增加历史上受歧视群体的代表性的法律进行了严格审查。

影响

根据肖五世。里诺，重新划分选区的法律标准与按种族明确划分选区的法律标准相同。不能通过种族以外的任何方式解释的立法区可能会在法庭上被推翻。

最高法院继续审理有关选区划分和种族歧视的案件。仅在肖五世之后两年。在里诺，同样的五位最高法院大法官明确表示，种族划分选区违反了《第十四修正案》中米勒案中的平等保护条款。约翰逊。

来源

• 肖五世。雷诺，《美国判例汇编》第509卷第630页（1993年）。
• 米勒诉。约翰逊，《美国判例汇编》第515卷第900页（1995年）。